10:19 

Шано
Оригинал взят у в Главная проблема отечественного писательства


Долго обещал пост - надо выполнять :).
Так исторически сложилось (тм), что в ленте у меня примерно половина - писатели. Хотя читаю я их не за это. А если взять собирательниц фанфиков, историков, редакторов и издателей - так и каждый первый :). Поэтому позвольте поделиться некоторыми мыслями на тему, почему в отечественной фантастике (и не только в ней) ситуация такая, какая есть. Вдруг кому пригодится.
Вот у нас есть отечественный писатель. Он пишет первую книгу. Ожидание: Стивен Кинг и Джоан Роулинг, рыдая, подают гению тапочки.
читать дальше

@темы: писательское

URL
Комментарии
2016-08-29 в 11:19 

Оладушка
Вот это ваше харакири потом кто будет убирать?
Уважаемые творцы, поднимите руки - кто из вас ни разу не насиловал труп вдовы братьев Стругацких?
И не писал про попаданцев?
И ни разу не вставлял в роман себя, друзей и врагов Кролика? А любимую игрушку?


Кто из вас вместо "орки против штрафбата" пишет, ну скажем, научпоп-ликбез? В любой области? ... А книги для детей? Просто не то, что вы считаете фантастикой, наконец?

Видимо, со мной что-то не так... :gigi:

2016-08-29 в 11:21 

Шано
Оладушка, ну, похоже, что да. Я вот например, таки решила написать роман про попаданца. Правда, решила совместить это с ликбезом... но дело еще в начале, не знаю, как получится, и как читатели к оному отнесутся

URL
2016-08-29 в 11:39 

Ramine, Reine des souris
Рамина, Королева Полевых Мышей
Писать надо то, что самому (самой) хочется писать. И про что хочется. И не слушать никого и ничего)).

2016-08-29 в 11:50 

Оладушка
Вот это ваше харакири потом кто будет убирать?
Я вот например, таки решила написать роман про попаданца. Правда, решила совместить это с ликбезом...
Привет товарищу Аспирину? ;) Вот уж, по-моему, кто совместил так совместил.

Писать надо то, что самому (самой) хочется писать. И про что хочется. И не слушать никого и ничего)).
Боюсь, это зависит от цели, с которой пишешь.

2016-08-29 в 11:53 

Ramine, Reine des souris
Рамина, Королева Полевых Мышей
Оладушка, Боюсь, это зависит от цели, с которой пишешь.
Проблемы и печали пишущих для заработка меня, признаться, мало волнуют)).

2016-08-29 в 11:56 

Сальери
Semper Fi
Вот всегда пригорает, когда люди говорят писателям, как и про что писать. Не о делах техники: стиль, ошибки, язык и прочее. Еще "давайте помереемся прочитанными книгами". Что это за экзамен: не читали того и того, значит, не писатель? Что за потребительское отношение к литературе? Что это за обязательный список "100 книг, которые должны прочесть все"? Ааа!
Нет ничего нового под солнцем. Темы, сюжеты, тропы повторяются из раза в раз, но повторяющиеся черты не обесценивают произведение. Разница в том, как каждый воспринимает повторение.
Если не нравятся дурно написанные книги, то и надо про них писать, а не клеймить жанры и страны или ограничивать свободу слова писателя. Первый раз, к слову, вижу, что писателя упрекают в наличии воображения. XD

2016-08-29 в 12:12 

Шано
Привет товарищу Аспирину? Вот уж, по-моему, кто совместил так совместил. Это какого товарища вы имеете в виду? Я скорее имела в виду Финнея.

URL
2016-08-29 в 12:41 

Оладушка
Вот это ваше харакири потом кто будет убирать?
Проблемы и печали пишущих для заработка меня, признаться, мало волнуют
Не обязательно для заработка (хотя и в этом нет ничего плохого, по-моему, здорово, когда тебе платят за то, что ты пишешь). Возможно, просто для издания. Немало из того, что хочется писать самому автору, не имеет никаких шансов быть изданным или даже заинтересовать кого-то в интернете. В том числе иногда и потому, что это, кроме автора, никому не интересно. :)

Это какого товарища вы имеете в виду?
Роберта Асприна, серию "Вокзал времени" ("Разведчики времени").

2016-08-29 в 12:42 

Шано
Оладушка, А, этого? Не, я зануда, у меня так не получится)))

URL
2016-08-29 в 12:44 

Оладушка
Вот это ваше харакири потом кто будет убирать?
Шано, а в какое время/страну планируется попаданство?

2016-08-29 в 12:45 

Шано
Америка 1865 год

URL
2016-08-29 в 12:52 

Ramine, Reine des souris
Рамина, Королева Полевых Мышей
Оладушка, Возможно, просто для издания.
В наши дни, когда для того, чтобы произведение пришло к читателю, достаточно разместить написанное в сети, жажда издания в бумаге - вопрос исключительно статусный; на мой взгляд - вторичный и несущественный. Но о вкусах не спорят, конечно.

Немало из того, что хочется писать самому автору, не имеет никаких шансов быть изданным или даже заинтересовать кого-то в интернете
Про первое - издание - уже отписалась, а касательно последнего... Это неверно. Любая, даже самая пустая и отвратно написанная книга способна найти своих читателей. Книга хорошая найдет неизбежно. Вопрос во времени.

В том числе иногда и потому, что это, кроме автора, никому не интересно.
Стыдитесь! Я понимаю еще какой-нибудь человек, всерьез подобное полагающий где-то в 70-80-х прошлого века - благо, я наслушалась воспоминаний матушкиных знакомцев, которые рассказывали о ужасах существования нецивильных детей и подростков в условиях дворово-школьно-семейной изоляции при отсутствии интернета; когда еще можно было искренне полагать, что ты такой один, что ЭТО (не важно, что) интересует только тебя, что ты ненормальный (ненормальная) и т.д.

Всегда найдутся те, кому ЭТО интересно.
Вопрос не в единомышленниках - все, исключительно, в твердости ваших намерений)).

2016-08-29 в 13:01 

Morceleb
Жизнь хороша!
Отечественное писательство - русская рулетка: найдет консультанта/соавтора/редактора или не найдет? послушает - не послушает? "А теперь - оргия в аду!"
Бывают случаи, когда писатель находит таких консультантов, что лучше б не находил. Ярчайший тому пример Камша с эпичнейшим фейлом ызарги-мортиры-пушечные тачанки.
У меня было ощущение, что консультанты обкурились веселой травы из чуйской долины и решили разнузданно поглумиться над писателем и повеселить читателя.
Беда в том, что многие книги, которые позиционируются как ликбез, усугубляют ту бездну ада, которая окружает многие несложные в общем-то темы. То есть берет автор книгу про "та самая хреновина", читает, кивает головой и пишет у себя в книге "герой достал ту самую хреновину и дернул на ней загогулину". А читатели давай ржать - мол нету на хреновине загогулины, там только штриптичка и закорюка. И советуют книжку прочитать, а еще вот такую и этакую. Но как же, говорит автор, я же читал!
А ты читал мудака позорного, прости господи, еретика сожжению подлежащего! Дружно заявляют читатели, им возражают другие и заверте....
Это я к тому, что проблема поиска информации в интернете заключается не в том, чтобы найти информацию, а чтобы каким-то чудом (ну или мощью логики и интеллекта) вычленить из найденного массива достоверную или хотя бы близкую к достоверной информацию.

Ликбез ликбезу рознь, к сожалению. По большей части научпоп, который используется в качестве ликбеза большинством авторов, он больше поп, а то и жоп, чем науч. А научные книги, в которых как раз и кроется достоверная информация, часто сложны для восприятия и стилем написания и наличием огромного количества ссылок на другие книги, без которых картина не полна....

Писать надо то, что самому (самой) хочется писать. И про что хочется. И не слушать никого и ничего)).
Ну, если писать в стол, чтобы потом не увидеть/услышать жизнерадостную критику, то да, можно писать что хочешь.
Если же публиковать (пусть даже в сети и не ради заработка), то большому кораблю большая торпеда талантливому автору - множество отзывов. Добро пожаловать на оргию в аду, как говорится.

2016-08-29 в 13:06 

Ramine, Reine des souris
Рамина, Королева Полевых Мышей
Если же публиковать (пусть даже в сети и не ради заработка), то большому кораблю большая торпеда талантливому автору - множество отзывов. Добро пожаловать на оргию в аду, как говорится.
И что? к критике конструктивной можно прислушаться, хамов и "самоутверждающихся за счет" - в бан. Всем понравиться невозможно. Да и не нужно))).

2016-08-29 в 13:06 

Шано
Это я к тому, что проблема поиска информации в интернете заключается не в том, чтобы найти информацию, а чтобы каким-то чудом (ну или мощью логики и интеллекта) вычленить из найденного массива достоверную или хотя бы близкую к достоверной информацию. Вот да, тяжко.
В том и проблема "ликбезов". Целые форумы есть заклепочников, и бьются на них, как в реальном бою, за всякие рогулины к штуковинам. Правда, это вовсе не дает действительно интересного ликбеза. В смысле, и штоб приключения захватывающие почитать, и об рогулины не спотыкаться. Ну, мне вот не попадалося таких попаданцев, кроме разве что Костина "Сектант".

URL
2016-08-29 в 13:09 

Ramine, Reine des souris
Рамина, Королева Полевых Мышей
Шано, что, к слову доказывает, что погоня за "абсолютно правильными заклепками" бессмысленна - ВСЕГДА найдутся те, кто считают иначе, верят в другое или просто читали других историков.

2016-08-29 в 13:11 

Шано
Ramine, Reine des souris,
Вот да, хнык!

URL
2016-08-29 в 14:39 

Morceleb
Жизнь хороша!
Целые форумы есть заклепочников, и бьются на них, как в реальном бою, за всякие рогулины к штуковинам. Правда, это вовсе не дает действительно интересного ликбеза.
Поверь, это зависит от тематики. Я, например, могу не сходя с места назвать десятка два прекрасных научно-популярных книг, которые и написаны хорошо и проработаны на зависть, там и работа в архивах и детальное обсуждение с заклепочниками и, что крайне важно, здравый ум авторов и слог хороший. Понятно, что это касается тех тем, которые лично мне интересны, по другим направлениям что либо советовать не стану.
Но фокус-то в том, что если не запихивать в книгу сто страниц заклепок, то не будет и поводов придраться.
То есть если не пытаться создать сюжетообразующую заклепку, которая на самом деле кривая и вовсе даже болт, но выставляется как мегазаклепка, да еще и с каким-то обоснованием, то вряд ли кто придерется к заклепке. Ну или придерутся, но жалкий процент заклепколюбов.
Я приведу пример. В качестве примера приведу весьма забавные книжки, попавшие ко мне в руки случайно, а не результат вдумчивого выбора.
Тадам: женская литература.
Много лет назад я дружил с девушкой, любившей литературу класса "трепетная красотка в злодея опытных руках". Будучи у нее на даче, я взял в руки книжку про очередную зеленоокую красотку, попавшую в руки блаародного пирата (по мотивам Анжелики и чего-то там, читанной мною в поезде, я полагаю, хехе).
Моему восхищению, когда я добрался до упоминания "стопушечного фрегата" в качестве пиратского корабля не было предела. Еще большее восхищение вызвала "огромная кровать под балдахином" и ванна в каюте капитана (по совместительству красавца, разочарованного романтика, графа и тыды и ты пы, обладателя страстного и темперамента и огроменного прибора).
В двух предложениях сотни прекрасного. Чтобы было понятно, это как если бы в 30-е годы 20 века "Дредноут" был захвачен лихой шайкой блаародных разбойников, а затем вышел на средиземноморские просторы гонять и грабить пароходы третьесортных торговых компаний. Не вопрос, ограбить то он ограбит, но не уверен, что этим прокормит свою команду и заработает на пару-тройку полноценных залпов всеми орудиями.
Стопушечник - это корабль 1-го класса, которых у любого короля наперечет, краса и гордость ВМФ. Там одних матросов рыл двести, это если без артиллеристов и морпехов. Полноценная команда - под тысячу человек. Представить себе, что эдакое чудо досталось пиратам мне сложновато. При этом это такая мощь, что любое противостояние с ним для любого корабля, кроме равного по классу практически равносильно самоубийству (либо это попытка убежать).
В то же время книжка про Анжелику, направленная на ту же самую целевую аудиторию, не дает в руки пиратов ничего серьезнее шебеки (для средиземного моря вне контекста противостояния великих держав и рейдов ВМФ - вполне себе серьезно, кстати).
То есть вместо нагнетания пафоса и значимости главного красавца путем выдачи ему вундервафли, крутизну пирата подчеркнули тем, что он пользуясь общедоступным сумел всех наклонить в 3-ю позицию.
То есть автор анжелики , особо не заморачивась техническими деталями, использует весьма аутентичный для региона корабль, дает только общие описания, не создавая поводов докопаться. Автор зеленнокой дивы с большим хером пытается наворотить и наворачивает.
Я понимаю, что жаба змею, но тем не менее разница в подходах есть. Один корабль проходит на ура, второй кроме фейспалма ничего не вызывает.

2016-08-29 в 14:46 

Ramine, Reine des souris
Рамина, Королева Полевых Мышей
То есть автор анжелики , особо не заморачивась техническими деталями, использует весьма аутентичный для региона корабль, дает только общие описания, не создавая поводов докопаться.
Можно взять в пример куда более достойного писателя - того же Профа. У его героев - Арагорна и Боромира - МЕЧИ. У хоббитов - КИНЖАЛЫ. И все))). Никакого подробного описания чеканки, наверший и прочих кровостоков с точной рецептурой сплава - но как читается)).

2016-08-29 в 14:52 

Шано
Morceleb, дамския книжки - это ваще отдельная песТня)) огромная кровать с балдахином и ванна - это непременная принадлежность такого романа, где бы дело не происходило. Я, помню, в свое время голову ломала, когда читала про то, что куда-нить приносят ванну и служанки наполняют ее... сколько ведер притаскивали служанки и как они потом это дело эвакуировали, ведь даже если с детской ванночкой потом проблемы, как ее убрать. Потом посмотрела у Чернова на эти ванны - и заржала. Бо предаваться в этих ваннах вдвоем безудержному сексу могут разве что мыши - у кошек бы уже не получилось.
Но, собственно, говоря о форумах заклепочников я имела в виду, что писательский выход с таких форумов - ноль, какая то тысячная доля процента. И даже не в том речь, что на самом деле никакого описания рогулины у фиговины не надо, как правило, а в том, что вот авторы с таких сайтов они вместо романов что-то вроде инструкции к описываемой технике шпарят. А героев-персонажей за заклепками не видать.

URL
2016-08-29 в 15:29 

Рина Дзене
Как утомляет симулировать нормальность... (с)
Чукча, конечно, не писатель, а читатель... Но с трудом продравшись сквозь жуткие стилистические дебри, кучу эвфемизмов, намеков и ссылок неизвестно на что, отдельные места, кажется, не совсем поняла. В частности: автор считает "Сердце Пармы" образцом "хорошего, а то и прекрасного литературного языка"? Э?

2016-08-30 в 00:12 

Nunziata
а мне нравится Анжелика))) и матчасть, особенно в частях про Новый свет, проработанная. Считаю, что этот роман глубже среднестатистического дамского, и его незаслужено к чтиву причисляют. Имхо - все портит Дьяволица и общая мари/марти-сьюшность героев, но такой уж тут жанр) Конечно, на первом плане порхает пара таких... ну просто таких супер пупер, но детали, опять же имхо - прекрасные
и у капитанов 17 века могла быть кровать... не огромная с балдахином, но могла, позже - уже все по ГОСТу. С ванной, правда, если это на корабле - напряженка)))))

Комментирование для вас недоступно.
Для того, чтобы получить возможность комментировать, авторизуйтесь:
 
РегистрацияЗабыли пароль?

На тихом перекрестке

главная