у меня появилось подозрение, что римское право к реальному римскому праву глубоко перпендикулярно)))
Оригинал взят у в О вранье суду
Оригинал взят у в О вранье суду
Обязательной судебной присяги для сторон в римском процессе предусмотрено не было. Причины я уже писал в посте "Еще раз о дурах". Римлянам показалась бы такая идея очень странной. Однако присяга была. Одна из сторон могла на стадии "перед претором" предложить другой стороне принести присягу (iusiurandum in iure), подтверждающую ее заявления. Противная сторона могла отказаться от этого - это совершенно не считалось признанием собственной вины. Однако могла и принять такое предложение. В случае, скажем, если ответчик приносил присягу, что его утверждения верны, дело тут же заканчивалось его оправданием. Иск по этому делу консумировался, и истец более не мог его подать, так как res iudicata est - по этому делу решение суда уже вынесено. Так что присяга в Риме была "тяжелой артиллерией" права.
Что же гарантировало, что ответчик просто не соврет? Дело в том, что, принося присягу, он фактически шел ва-банк. Потому что истец теперь не имеет возможности возбудить процесс по тому же делу, но он имеет другой иск - иск о нарушении присяги. А это уже штрафной иск. В обычном иске дело идет только о наличествующих обязательствах. Но если истцу удастся доказать, что ответчик сказал под присягой неправду, то ответчик заплатит кроме спорной суммы еще и огромный штраф - обычно он платил вчетверо. Так что ответчик хорошо подумает, приносить ли ему присягу, даже если уверен в своей правоте - ведь возможно не только вранье, но и добросовестная ошибка с его стороны.
А вот кто решительно не мог врать суду, так это свидетели (testes). Их никто ни к какой присяге не приводил, потому что и так понятно, что амплуа свидетеля - говорить правду. И если свидетеля уличали во лжи, это становилось крахом всей его жизни. Потому что он объявлялся intestabilis. Шишков, прости, но перевести это на русский трудно - что-то вроде "несвидетельствуемый".
Это значит, что, во-первых, он больше никогда не сможет выступать свидетелем. Но это полбеды - он никогда больше не сможет привлекать кого-либо свидетелем. А это означает, что он фактически выброшен из жизни. Все римские дела, все сделки - все происходило устно и в присутствии свидетелей. Позже появились литтеральные (письменные) контракты, но их был весьма ограниченный набор. Таким образом, человек более не мог покупать, продавать, давать в долг, получать в долг, составлять завещание, получать наследство - он терял возможность судебной защиты. Это была гражданская смерть.
Что же гарантировало, что ответчик просто не соврет? Дело в том, что, принося присягу, он фактически шел ва-банк. Потому что истец теперь не имеет возможности возбудить процесс по тому же делу, но он имеет другой иск - иск о нарушении присяги. А это уже штрафной иск. В обычном иске дело идет только о наличествующих обязательствах. Но если истцу удастся доказать, что ответчик сказал под присягой неправду, то ответчик заплатит кроме спорной суммы еще и огромный штраф - обычно он платил вчетверо. Так что ответчик хорошо подумает, приносить ли ему присягу, даже если уверен в своей правоте - ведь возможно не только вранье, но и добросовестная ошибка с его стороны.
А вот кто решительно не мог врать суду, так это свидетели (testes). Их никто ни к какой присяге не приводил, потому что и так понятно, что амплуа свидетеля - говорить правду. И если свидетеля уличали во лжи, это становилось крахом всей его жизни. Потому что он объявлялся intestabilis. Шишков, прости, но перевести это на русский трудно - что-то вроде "несвидетельствуемый".
Это значит, что, во-первых, он больше никогда не сможет выступать свидетелем. Но это полбеды - он никогда больше не сможет привлекать кого-либо свидетелем. А это означает, что он фактически выброшен из жизни. Все римские дела, все сделки - все происходило устно и в присутствии свидетелей. Позже появились литтеральные (письменные) контракты, но их был весьма ограниченный набор. Таким образом, человек более не мог покупать, продавать, давать в долг, получать в долг, составлять завещание, получать наследство - он терял возможность судебной защиты. Это была гражданская смерть.
означает "Холм Мёртвых" вовсе на "на одном из диалектов санскрита" (у санскрита вообще не может быть диалектов, так как это литературный язык), а на синдхи.
