Я думаю, проблема не-благородства современных литературных героев - совершенно в другом. "Спокойное и достойное поведение" является плодом определенной эволюции. Значительную роль тут играет реальный опыт участия в конфликтах. Самые спокойные и вежливые люди встречались мне в раздевалках бойцовских клубов. А когда я жил в Штатах, то наиболее уважительно относящиеся к России люди почти всегда оказывались бывшими военными.
Ну вот и ответ: ту современную "героическую" литературу, в которой вы не находите благородства, по большей части производят скучающие ботаны, которые не имеют никакого реального опыта никаких "сражений". Разве что опыт мелких бытовых интриг, где никто в ответ не вызовет на дуэль, никто не вытащит катану и не отрубит башку одним ударом.
А вот у Льва Толстого военный опыт был. И у советских послевоенных писателей тоже был (отсюда и товарищ Сухов). Хотя наверное это необязательно должна быть война. Конан Дойл, например, поплавал в Арктику и в Африку корабельным врачом - достаточно для того, чтобы ни Холмс, ни Ватсон не истерили по мелочам.
- Сухов карьеры не сделал.
- Настоящему ронину нужно только одного. Да и этого немного.
Это, кстати, тоже касается поднятого вопроса: только вымышленные герои могут совмещать себе несколько "призваний". Типа, и драться отлично, и компьютеры Пентагона взламывать, и дамам стихи читать, и ещё немножечко шить.
На практике же либо ты кшатрий, либо брахман. И за блааародство обычно отвечали вторые. Хотя в некоторых культурах возникал ещё такой средний класс, как аристократы-военные. Но для этого, во-первых, нужно было достаточно военное время (у нас сейчас не такое). А во-вторых, они тоже чего-нибудь не умели. Например, немножечко шить.
ivanov-petrov.livejournal.com/2089550.html?thre...