Париж на французском языке... Художник Kerdalo

www.liveinternet.ru/users/3162595/post283595896...

Французский художник Kerdalo родом из Puy-de-Dome родился в 1962 году. Выпускник Школы прикладных искусств в Париже, он начал свой путь с комиксов. Бывший графический дизайнер и иллюстратор, Kerdalo сохранил вкус к эстетике и живописи, с 1996 года посвятил все свое время исключительно живописи. Его картины являются прекрасным гимном выражения движения и скорости. Движимый редкий даром изображать свет, художник создает оригинальные произведения, которые действуют, как зеркало наших эмоций.

 

[flash=470,18,music.privet.ru/swf/mp3player.swf?autostart=fal...]Гуляя по Парижу

**********

Улицы Нью - Йорка

Музыка: Jazzamor - Encore

@темы: картины

---

Оригинал взят у в 16 версий происхождения слова "Окей"

Многие наверное уже интересовались этим и знают что да как, но давайте повторим, тем более там не все так просто и однозначно. Версий на самом деле чуть ли не несколько десятков. Давайте соберем самые популярные:

Версия 1:

Самое распространенное предположение, что O.K. произошло от сокращения места рождения президента США Мартина Ван Бюрена, Old Kinderhook, штат Нью-Йорк. Ван Бурен выбрал себе псевдоним, совпадающий с местом рождения, приведший к рекламному слогану «Old Kinderhook is O.K.» его кампании в 1840 году, распространяемому Демократической партией, членами которой были молодые и активные американцы.

Версия 2:

Второе предположение в том, что выражение O.K. появилось как обозначение аббревиатуры в бостонской газете в 1839 году. Она означает «oll korrect» — неправильно написаное «всё правильно». Эта шутка тоже появилась не на пустом месте — немецкие корректоры после годной статьи писали «ohne korrektur» — то есть, «без корректуры».

Версия 3:

К примеру, французы полагают, что это выражение возникло во время войны, когда делали ежедневные раппорты о погибших солдатах. Писали «0 killed» («0-ноль убитых»), что для краткости стали произносить «O K» («О Кей»). И позднее, это выражение стало повсеместно использоваться английскими летчиками во время Второй мировой войны, когда они сообщали на базу, что у них нет потерь и вообще нет проблем с авиацией.

Версия 4:

Еще одна подобная гипотеза состоит в том, что президент США Джексон употреблинл это выражение при принятии административных решений. Он писал «all correct» на немецкий манер «oll korrekt», или, сокращенно, «O.K.».

 

Версия 5:

Еще одна версия, что «ОК» происходит из современного греческого «OLA KALA», выражения, используемого греческими моряками и укладчиками рельсов в США, которые отмечали эти две буквы на рельсах, обозначая «всё в порядке, всё идёт хорошо» и т. п.

 

Версия 6:

Жители Оклахомы утверждают, что «O.K.» произошло от сокращенного написания их родного штата, принятого во время одной предвыборной кампании.

 

Версия 7:

Есть предположение: O.K. произошло от первых букв имени и фамилии какого-нибудь человека, например индейского вождя Old Keokuk’a

 

Версия 8:

Еще предположение строится на том, что слово заимствовано из какого-нибудь другого языка или диалекта английского. Например, финского – oikea

Языковые версии.

Okeh – слово Чокто, означающее «да»

О Ке – на языке мандинго означает «всё хорошо»

Wav Kay – у народа Волоф означает «да, действительно»

Omnia Correcta – на латыни означает «всё правильно»

Och Aye – на шотландском означает «Оо,да»

Ос – произошло от латинского утвердительного «hoc»

 

Версия 9:

Также существует версия, что возникновение связано с появлением контейнерных морских перевозок. В обязанности портового грузчика входила маркировка контейнеров типа «всё в сохранности» (All Keep). Естественно, уровень образования в те далёкие времена был не тот, тем более у грузчиков. И поэтому один из них, чтобы не наделать кучу ошибок, решил писать ОК (и ошибся-таки в первой же букве!). Коллеги, тоже не желающие заморачиваться по поводу грамотности, переняли… и пошло-поехало.

 

Версия 10:

Еще одной очень убедительной представляется такая вот собирательная версия из некоторых предыдущих: в 40 годах 19 века в Бостоне и Нью-Йорке среди молодых людей вошло в моду составлять аббревиатуры от слов специально написанных неправильно, например, O.W. “oll wright”, O.K. “oll korrect”, K.Y. “know yuse” и т.д. О.К. даже как-то появилось в бостонской печати. И наверняка эти сокращения скоро бы забылись, если бы не упоминаемый раннее Ван Бурен, который как раз проводил тогда избирательную компанию и своим слоганом выбрал “Old Kinderhook is O.K.” Для поддержки предвыборной кампании была создана организация под названием Democratic O.K. И О.К. стало использоваться как лозунг, а потом и просто вошло в речь обычных людей.

 

Версия 11:

Однако, по мнению некоторых лингвистов, ОК имеет европейское происхождение и может быть начальными буквами немецкого Oberst Kommandant или, по мнению французов, происходить от названия городка Aux Cayes на Гаити, где производится ром самого лучшего качества.

 

Версия 12:

Тем не менее, британский ученый выдвинул версию о том, что «ОК» появилось в эпоху Шекспира в английском языке времен королевы Елизаветы.

 

Версия 13:

Самым выдающимся экспертом по слову «ОК» можно назвать профессора английского языка в Columbia University Аллена Волкера Рида, который решил научно доказать американское происхождение слова. За свою долгую научную жизнь Аллену уже удалось доказать происхождение многих слов, и, прежде всего, выражений, относящихся к так называемому «американскому английскому». В своем исследовании Аллен изучил 12 версий, одна из которых связывает появление «ОК» с галетами Orrin Kendall, которыми снабжались солдаты Союза во время гражданской войны в США. По другой версии, это слово — не что иное, как термин Open Key, используемый в телеграфном языке.

 

Версия 14:

Другие исследователи американской истории утверждают, что «ОК» может иметь более древнее проихождение. Они приписывают это выражение американским индейцам, использующим термин «oken» для утвердительного ответа на вопрос.

 

Версия 15:

Заслуживает внимания и тот факт, что в южных провинциях Франции (гасконское наречие, и наречие провинции Лангедок) слово «ок» (пишется как «oc») — южнофранцузский вариант произнесения частицы «да», в противоположность северофранцузскому oïl (современное oui), используется в смысле «да», «хорошо». Возможно, что оно применялось как резолюция на документах, приказах и т. д. Если учесть события во Франции, Столетнюю войну с Англией, Фронду, множественные войны за престол между огромным количеством претендентов, привлекающих на свою сторону разные провинции, в том числе и южные, то можно допустить, что слово «ос» получило широкое распространение и несколько видоизменилось. Не стоит забывать, что гасконцы частенько занимали высшие командные должности при короле, а подчинённые вовсю копировали своего начальника, включая его любимые словечки и манеру подписывать документы. Гасконь также поддерживала связи с Англией, будучи в оппозиции к центральной власти. Этим путём слово «ос» («ok») могло попасть в Англию. Против этой версии свидетельствует только отличие в написании «ок» («oc», «langue d’oc»). Впрочем, также легко можно представить, что англичане изменили написание этого слова, а, поскольку в английском такого слова нет, они стали его произносить как «о-кей». Лишь в последнее время это слово стали трактовать как аббревиатуру, а в конце 20-го века оно часто писалось как «Ok», без точек.

 

Версия 16:

Келли Обедай (Obediah Kelly) – железнодорожный грузовой агент США оставляла свои инициалы на важных документах, чтобы показать, что всё в порядке.

 

А теперь немного об особенностях употребления:

Среди многих иностранцев очень распространена ошибка, связанная с «позитивным языком», — неверное понимание слова ОК.По своему происхождению оно является восклицанием, но по смыслу имеет более широкое значение и поэтому очень много «работает» в английском. Одна из самых известных в США публикаций о человеческих отношениях — книга доктора Томаса Харриса — озаглавлена автором I’m OK — you’re ОК. Everything’s fine, everything’s OK, — так часто отвечают американцы на вопрос: How are things?

К сожалению, многие зарубежные гости в США не только употребляют, но подчас и злоупотребляют ОК. Это происходит тогда, когда они хотят выразить свое одобрение или согласие по какому-то вопросу и машинально вкладывают в ОК слишком большой «позитивный заряд». В результате это слово настолько часто используется иностранцами, что в целом ряде случаев теряет всякий смысл. Как писал недавно один итальянский журналист, проживший год в Америке, его соотечественники, едва сойдя с самолета, засыпают встречающих целым градом ОК, независимо от того, согласны ли они с собеседником и понимают ли, о чем вообще идет речь .

Хотя среди американцев ОК не так популярно, как в других странах, США являются, наверное, единственным местом на планете, где семантика этого слова не искажается. Здесь оно не является дежурным, даже несмотря на то, что весьма разговорно по стилю. В деловой, формальной обстановке ОК обычно не используют. Например, в ответ на запрос начальника: Could you please have this memorandum ready by 2:00 this afternoon? не рекомендуется ответ: OK, sure, лучше сказать: Yes, of course / Certainly / Will do.В неофициальной обстановке OK часто выступает в качестве подтверждения уже согласованной договоренности: So we’ll meet at 6:00 at John’s place for drinks? — OK / Fine, see you later / then.

OK также употребляется, когда говорящий задает вопрос или обращается с просьбой в ожидании положительного ответа: Is it OK with you if Helen joins us? — Of course that’s OK. I’ll be glad to see her.

Однако OK можно также использовать в значении «нормально», «ничего», но нельзя — в смысле «прекрасно»: How are you today? — Well, I’m OK, but lately I’ve been terribly busy and I’m a bit tired. — How was the film? — It was OK / nothing special / It was an OK film but I really wouldn’t recommend it / I’m not crazy about it. OK может также означать согласие, но при наличии каких-либо обстоятельств или факторов, которые один из собеседников должен непременно учитывать: I’ve got to go out now I’ll be back in half an hour. — OK, but be sure you’re back by 3:30 — otherwise we could miss the train.

В других контекстах OK, особенно повторенное несколько раз, указывает на неудовольствие или раздражение говорящего тем, что собеседник морочит ему голову:

Will you be sure to pick up the laundry on your way home? — OK, OK, I already told you I’d do that!

Jimmy, it’s ten o’clock, you’ve been watching TV for over an hour and you haven’t finished your homework! — OK, OK, mom, I’ll get to it in ten minutes! I just want to see the end of this film!

О многозначности OK особенно часто забывают русские, полагающие, что это слово всегда означает только утверждение — yes, all right, в смысле «да, я согласен». Но оно также имеет значение Did you understand mе? («Вы меня поняли?»), и неосведомленность об этом приводит к частым курьезам, один из которых случился с моим знакомым из России. Он находился в США, но должен был уехать в Каракас. И для получения визы в Венесуэлу отправился в ее консульство, находящееся в крупном американском городе. Консульство было закрыто. It’s open from ten to twelve, OK? — «Открыто с десяти до двенадцати, OK!», — сообщил охранник. — No, that’s not OK, I need a visa - «Ничего не ОК. Мне нужна виза», — возразил россиянин. Охранник вовсе не ожидал от посетителя согласия или несогласия. В этом случае ОK было всего-навсего восклицанием, смысл которого был близок к русскому «ясно?».

Русские и американцы, как правило, по-разному обращаются к поскользнувшемуся прохожему. Русский спросит: «Вам помочь?». Американец же, сообразуясь с «позитивным мышлением», скажет: Are you OK?, Are you all right? Te же вопросы задаются человеку, который схватился за сердце, хотя очевидно, что он не ОК и не all right. Русский же в этом случае спросит: «Вам плохо?» что звучит вполне логично, но более мрачно.”

Из книги “Русские проблемы в английской речи“

 

Кому какая версия кажется наиболее правдоподобной ? А какую версию я пропустил ?

 

Еще несколько историй происхождения некоторых слов: Что означает слово FUCK ? или вот откуда взялось слово БЛОКБАСТЕР

Оригинал статьи находится на сайте ИнфоГлаз.рф Ссылка на статью, с которой сделана эта копия - http://infoglaz.ru/?p=30937

@темы: Вавилон-18

---

Оригинал взят у в Типы двигла для МКК (не ограничиваясь нормальной физикой) - тип IV, "тирьямпампация многомерная"

Следующим расмотрим тип двигателей для МКК, не создающих _разрывы_ пространства, но вместо этого выводящих корабль в какую-либо иную, неэйнштейнову, метрику пространства-времени, в которой до цели можно добраться быстрее.


Такой двигатель не нарушает непрерывности континуума, к нему вполне применимы основные принципы современной физики, и только конкретные детали/параметры этих принципов несколько меняются в сравнении с известной физикой - в общем, здесь мы лишь умеренно поизмываемся над доступной размерностью пространства-времени.

Существует всего две теоретических возможности в непрерывном варианте "НФ-быстрого" движения: либо двигатель должен вывести корабль в _уже существующую_ область пространства, где действует нужная метрика, либо же он должен _изменить_ топологию пространства, как бы модифицировать существующую метрику. Здесь будет рассматриваться первый случай, а второй я оставлю на потом, и сразу прошу их не путать, ибо они принципиально различны (и это не всем писателям очевидно, увы).

Какие проблемы встают при описании такого двигателя?
В первую очередь - это "проблема изоляции". Описание должно косвенно (именно косвенно - избегайте прямых объяснений!) давать понять читателю, почему он (читатель) до сих пор не замечал следов подобных феноменов, был от них как бы изолирован. Если часть ваших читателей знакома с состоянием дел в современной физике, то уверяю вас - их может очень рассмешить заявление типа такого, что физики нашего времени - дураки-консерваторы - прохлопали что-то элементарное просто по косности мышления. Уж в чем, а в косности мышления теорфизиков, хоть чуть-чуть их зная, не заподозришь - там половина состава просто чокнутые шляпники, коим приходится старательно сдерживать полеты адски безумной фантазии (и частое профессиональное заболевание у них - шизофрения, т.е., очень огрубляя - потеря способности на автомате различать буйные фантазии и реальность; отсюда многие нездоровые сенсации - когда какой-нибудь знаменитый физик начинает вдруг нести полную ахинею даже в собственной области исследований).
Т.о., природа такого феномена должна быть такова, что существование этих _дополнительных измерений_ (= изменяемых состояний материи*) почему-либо не должно _проявляться_ так, чтобы это было заметно сейчас. Обращаю также внимание, что "заметить" какое-то явление может не только сознательный наблюдатель, но и слепой процесс самоотбора (например - самоотбора живых организмов; т.е. нафантазированное вами явление должно быть почему-либо недоступно для использования в основной массе организмов земной биосферы).

(*) С точки зрения физики "выход" в другое измерение полностью эквивалентен смене соответствующего состояния своей материи - и это как раз нужно ясно понимать, чтобы понимать разницу с "разрывающими" НФ-технологиями, и чтобы не нагородить фейспалмов. Еще раз акцентирую внимание для гуманитариев: "измерение" - это в физике (и, соотвественно, грамотной НФ) не мир, а ось координат, шкала какого-либо свойства. Слово это по недоразумению стало использоваться как синоним слову "мир", "вселенная". Перемещаться по другому измерению - это перемещаться _через_ "параллельные миры", а не _в_ них - пересекать эти "прилегающие листы", а не двигаться на соседнем листе. Когда какая-то масса (например - корабль) перемещается по другому измерению - это эквивалентно тому, что у всех элементарных частиц этого корабля меняется некий глобальный (обязательный для всех частиц) параметр, образующий это самое измерение. Это очень легко представить по аналогии с подводной лодкой: ее погружение эквивалентно попросту изменению одного параметра элементарных частиц, из которых состоит лодка: их расстояния от поверхности моря (поверхность моря здесь - это приблизительная аналогия нашего нормального пространства). Только обратите внимание, что вода, окружающая лодку, легко меняет свою глубину - течет как горизонтально, так и вертикально - в то время как материя нашего пространства никуда "налево" явно утекает, а существует только на вот этой самой "поверхности". Это очень важный момент.

Пока речь шла о разрывах пространства - на легкости использования такого двигателя акцентировать внимание не имело особого смысла, поскольку и так интуитивно ясно: прокол/разрыв пространства есть штука, требующая каких-то особо высоких энергетических затрат, каки-то экстремальных физических условий, кои в природе доступны с большим трудом. Однако когда речь заходит о том, что _всегда рядом_ - интуиция толкает к обратному, обманчиво нашептывая, что раз уж оно рядом, то должно быть легкодоступно.
Такая легкодоступность, если ей потакать, сделает из вашей НФ-гипотезы сплошной фейспалм.

Приведу условный пример.
Допустим, вы описали двигатель, дающий кораблю возможность легким движением руки и с небольшими затратами выйти в параллельное пространство (= изменить свойства своей материи) таким образом, что становится допустимо передвижение со сверхсветовой скоростью.
Первый вопрос, который вы должны себе задать, если это НФ, а не космо-мыльная-опера:
- А в природе встречаются ли такие условия, которые и создает этот двигатель?

1) Да, встречаются.
Тогда должны в природе же наблюдаться и перемещения масс и энергий, явно проходящие вне метрик Римана-Эйнштейна-Минковского. Но они почему-то не наблюдаются - почему?
Для, условно, предков обыкновенного зайца было крайне полезно уметь прыгать быстрее, упрыгивать в иное пространство, а отбор всегда сильнее действует именно на догоняемых. Почему же он не подействовал так, что зайцы освоили бы такие перемещения в неримановом пространстве?
(Это же и есть основной аргумент против всяких паранормальных способностей вообще: если бы они существовали, то существовали бы в биологической природе _ограны и ткани_, специализирующиеся на использовании этих явлений - как и существуют органы и ткани, использующие практически любые известные физические и химические явления. Это логика биологии как таковой: если существует какое-то явление, кое можно использовать для выживания, то эволюция постепено "вытачивает" органы или ткани, специализирующиеся на использовании этого явления.)

2) Нет, не встречаются.
Опять - почему? В природе разнообразие условий и количество объектов так велики, что встречаются и легко наблюдаются практически все явления, кои человечество до сих пор использовало в технике - я даже навскиду и контрпримеры подобрать не могу. Ядерные реакторы в природе существовали (в Африке), источники модулированного направленного радиоизлучения - существуют (пульсары), полет за счет аэродинамического обтекания крыла или винта - существует (парящие птицы и семена ряда растений), реактивные двигатели - существуют (у каракатиц), лазеры - существуют (микроволновые лазеры - в т.ч. узконаправленные - в областях звездообразования) и т.п.
Правдоподобное объяснение этой "невстречаемости" не обязано впрямую проскакивать в тексте, но оно должно быть _хорошо продумано_ в автора, а в тексте на него должны быть намеки, по своему уровню прозрачности соответствующие целевой аудитории.

Вторая - и куда более серьезная, чем может показаться - проблема "гиперпространства": как вы будете в нем выживать? Напоминаю еще раз: в отличие от нормальной тройки координатных осей пространства, наше гипотетическое "гипер-измерение" _изолировано_ от нормального: если, скажем, подводная лодка, погружаясь, остается в целом в привычном пространстве, где свойства самих материи и ространства не меняются, а меняется лишь _окружение_, то с "гипером" получается наоборот: окружение-то может и не поменяться (на то ваша воля), а вот свойства пространства меняются _обязательно_ - иначе у вас всё накроется медным тазом.
Со сменой этих свойств возможно всего два варианта:

I. Физика в "гипере" позволяет перемещаться быстрее скорости света "у нас".
Ok, позволяет. А как на счет ускорений? Сохраняются как у нас? Тогда смысла нет - все равно будете десятилетиями до ближайшей звезды лететь. Или в "гипере" ускорения можно тоже развивать быстрее? Но тогда это совершенно иная физика вообще - как же тогда в ней будет существовать материя корабля? Как она в нем не распадется, не поведет себя - вся! - совершенно "иной жизнью", нежели в "нормальном" пространстве? Как корпус корабля - не говоря уже об экипаже - может быть приспособлен к существованию и работе в совершенно иной физике? Это всё равно что взять макрос в экселе, перепечатать его текст в чат на игровой приставке - и ждать что этот макрос там корректно заработает.
Говорите - "пузырь нормального пространства"? Извините, но тогда это не "другое измерение", а искажение метрики - его мы рассмотрим позже.

II. Физика в "гипере" отличается мало.
Тогда вся смена условий должна быть сосредоточена на перемещении именно по самой этой дополнительной оси, на "процессе смены глубины" - именно в это время и должно происходить "сокращение расстояний", ради коего мы это все и придумываем. Такой вариант - наиболее щадящий с точки зрения выживания в "гипере", но сразу вызывает дополнительный вопрос - а там, в "гипере", есть масса? (Сравнимой с нашим пространством плотности.)
Если есть, и раз уж физика там такая же, то эта масса должна точно так же концентрироваться в газ, пыль, меториты, астероиды, планетоиды... планеты и звезды тоже? Нет? А почему? Физика-то та же!
Нет, нету сравнимой массы? Интуитивно кажется, что это удобней, но интуиция не знакома с космологией. Продвинутые читатели могут немедленно спросить - а как там на счет скорости расширения вселенной? Чем меньше масса в данном пространстве, тем меньше гравитационное противодействие начальному импульсу Большого взрыва, тем быстрее происходит расширение пространства, а значит... оп-п-па, приехали - по логике в этом "слое" пространства расстояния должны быть _больше_, а не меньше, чем в нашем "слое".
Может тогда слелаем массу "там" большей, а не меньшей? Это более "логиш", но вы представляете себе вообще в какую адскую кашу корабль будет влетать? Если уж мы увеличиваем плотность массы в "гипере" ради уменьшения расстояний, то нам нужно эту плотность увеличить в десятки раз, а это значит, что корабль будет попадать в уже _сжимающуюся_ вселенную! Расширение там давно должно было смениться все ускоряющимся сжатием, а это имеет одно неожиданное для нашей интуиции следствие: там будет не просто всё небо плотненько в звездах, нет... там будет небо, _состоящее_ из одного сплошного, непрерывного, почти нигде ничем не загораживаемого адского солнечного огня! (Темное ночное небо у нас над головой - это следствие того, что наша вселеная все еще расширяется, поэтому подавляющее болшинство ее звезд не успевает "достать" до нас своим светом; в сжимающейся вселенной - куда ни посмотри, всюду, в каждой точке неба будет звезда: видимая и еще и усиливающая свой жар за счет скорости своего приближения.) Это всё равно что оказаться просто внутри очень горячей звезды.
Попытаемся найти компромис? Вообще-то он должен быть хуже обеих крайностей (и лететь долго, и опасность столконовения с какой-нибудь массой велика), но можете попытаться поиграться там с двигателями Бассарда - они там будут в самый раз (больше массы вообще, и масса более _разогрета_ - т.е. много больше плотность межзвездного газа, который для двигателей Бассарда - "подножный корм"). И во всяком случае, межзвездное путешествие в таком аду уж точно будет очень зрелищным - читателю можно устроить много ахов и охов. Не забудьте только всё же подумать о том, что лететь вашему кораблю там придется по пространству, в коем и изначально было больше всякого мусора, а к тому же этот мусор еще и сконцентрировался в на порядки меньшем объеме. От метеоритов отбоя не будет!

Далее, как и в случае с разрывами пространства, возникает проблема взаимодействия с материей в нормальном пространстве _при "возврате"_ в это пространство. Вот кораблик перемещался "в гипере" (и там вы можете описать всякое - вплоть до отсутствия других масс вообще, что будет лучше всего для целей создания быстрого двигателя), но вот он должен вернуться в нормальное пространство / привести свою материю в нормальное состояние. Что происходит, когда это случается? Предварительное "разбрасывание" всякой материи, уже находящейся в месте возврата корабля в гиперплоскость? Просто накладывание одной материи на другую? Обмен этой материи местами с кораблем? Последний вариант наиболее свободен от труднопросчитываемых последствий, но и наиболее искусственен, неправдоподобен.

Будьте очень осторожны с микромиром. Если вы допустите, чтобы описанный вами принцип работал в микромасштабах (что просто напрашивается, по совести говоря, для такого типа физических явлений), то последствия для экономики и общества должны стать огромными. Производство, добыча, вооружения и безопасность - всё меняется радикально. Если не уверены, что хорошо справитесь с "высчитыванием" и описанием таких последствий - не беритесь, сделайте свой принцип движения доступным только на макроуровне, для крупных объемов и огромных энергий. Это вообще резко увеличит правдоподобие такой НФ-гипотезы (см. выше), хотя вообще-то такое ограничение делает куда более привлекательным другой вариант - "искажения" пространства, а не выход в другое его измерение. Искажение пространства сразу, интуитивно (и правильно!**) наводит на мысль о крупных масштабах и высоких энергиях, что делает такую гипотезу куда правдоподобней.

(**) Правильно, потому что гравитационное поле можно смело рассматривать и как искажение пространства, поскольку оно воздействует на все объекты в пространстве, независимо от их природы. При этом гравитация - это самое слабое из известных типов физических взаимодействий, поэтому чтобы создать заметный для человеческих масштабов эффект - оно требует колоссальных масс/энергий.

Что касается непрерывного путешествия (назад) во времени, то оно вне одновременного перемещения в другое измерение просто принципиально невозможно - и тут уже ничего не придумаешь: если объект начинает сдвигаться назад во времени, то он тут же "упирается" в сам-себя-более-раннего. Поэтому я такой принцип двигателя вообще не рассматриваю отдельно - непрерывное путешествие во времени может быть только перемещением в пространстве, а оно уже описано. Если у вас есть желаие описать такое совмещение, то наиболее очевидные грабли уже описаны в этом и предыдущем постах - эти грабли просто складываются при описании совмещенного ("пространственно-временного") двигателя.

@темы: история транспорта, писательское

---

топ-10, английские имена первой половины 13 века

Десятку Средневековой Мужские Имена

1. Уильям
2. Джон
3. Ричард
4. Роберт
5. Генри
6. Ральф
7. Томас
8. Вальтер
9. Роджер
10. Хью

Десятку Средневековые Женские Имена

1. Алиса
2. Матильда
3. Агнес
4. Маргарет
5. Джоан
6. Изабелла
7. Эмма
8. Беатриче
9. Мейбл
10. Сесилия

Эти двадцать имен охватывали 52% женского населения и 58% мужского
www.medievalists.net/2011/04/25/william-agnes-a...

@темы: имена (статистика)

---

Оригинал взят у в Заряд бодрости с утра

Вместо тысяч слов в резюме:



(Надпись над картинкой: "Если у Вас есть необходимые навыки для работы в Военно-воздушных силах [Австралии - прим.], позвоните по нижеприведенному телефону"

То, что это не фейк, можно убедиться по ссылке

@темы: история оружия, самолеты

---

Оригинал взят у в Украшения

@темы: камешки

---

14.07.2013 в 16:26

Пишет  larshire:

ZOMG
они экранизировали "Резец небесный"... 1 час 43 минуты


в 1980 @#$%^ году!!! Из говна и палок!

там лейтенант Ухура свободная афроамериканская женщина! И главный герой - почти Люк Скайуокер. Ах-ре-неть...

С тех пор Урсуле Ле Гуин не везло с экранизациями.

@темы: книги, фильмы

---

Оригинал взят у в Е.Гавлин

По случаю разговора об акварели (в посте с картиной Андрияки) - вот это для меня идеальное понимание акварели:

@темы: картины

---

sva-lana.livejournal.com/991374.html

@темы: цветики-листочки

---

из этой фотоподборки kroshka77.livejournal.com/456754.html

@темы: цветики-листочки

---

14.07.2013 в 14:00

Пишет  Касиопея:

Водопад Дэтянь (Банзёк), провинция Каобанг, Вьетнам

@темы: пейзажи

---

из этой фотоподборки bar-guzin.com/post283422436/?upd

@темы: цветики-листочки, птички

---

Оригинал взят у в Двигло для МКК - тип III, "тирьямпампация разрыва времени"

Продолжжжжение предыдущего - теперь рассмотрим надругательство над непрерывностью времени.

Прежде всего - не делайте старейшую фейспалм-ошибку этого жанра: не позволяйте существования временной петли, т.е. вмешательства в собственное прошлое.

Чем страшна такая петля? Да тем, что она соврешенно аналогична парадоксу брадобрея, который бреет всех, кроме те, кто бреет сам себя. Кто бреет брадобрея? Решения нет - ситуация невозможна: если брадобрей не бреет себя, то он должен брить себя, если он себя бреет, то он не этот брадобрей. Точно так же и с рекурсивной петлей: если вмешательство в прошлое произошло, то не произошло того настоящего, кое это вмешательство осуществило, но если нет этого настоящего, то нет и этого вмешательства, которое сорвало существование этого настоящего - значит вмешательство должно быть. Круг замкнулся, а решению так и не пришли.
Не нужно делать вид, что этот парадокс - это какая-то решаемая наукой загадка. Это вообще не загадка - это логически сконструированная невозможность, и ровно ничего загадочного в ней нет еще со времен Аристотеля.
Не нужно также валить разгадку на какой-то физический закон, согласно коему вы и не сможете создать петлю, как бы ни пытались: для НФ это чепуха, хотя эта гипотеза превосходно подходит для фэнтези. В НФ вселенная математична - физические законы в ней тупы как пробки и не обладают прогностической способностью, поэтому закон ровно ни от чего не сможет вас отвратить, чем бы это ни грозило в будущем. (Идея Гомеостатического мироздания у Стругацких - это либо метафора, либо фейспалм. Я не берусь угадать каков был замысел авторов, но большинство читателей, с коими мне довелось общаться, интерпретируют её так, что остается именно фейспалм.)
Единственный вид такого закона, который может существовать - это закон антропного принципа: поскольку осуществление парадокса невозможно, то наблюдению хоть какими-то наблюдателями подлежат лишь те _зоны_ мультиверса, где ход событий (не физические законы, а просто случай) не затрагивается парадоксальными конусами причинности ни от одного временного парадокса*. Это означает, что если технология, пригодная для создания временных петель, в описываемой вселенной технически возможна, то эта вселенная имеет (гипер)конусовидные "вырезы" начиная с первых попыток использования этой технологии какой-либо цивилизацией. Если цивилизации возникли в ней давно, и/или прыжки во времени возможны на очень большое время назад, то остается только один вариант существования: когда каждый раз при подходе к возможности создать такую петлю будут случаться сколь угодно маловероятные события, срывающие такую попытку. Случаться они будут не потому, что существут какой-то такой закон _физики_, а потому что сама петля "убивает" все остальные варианты развития событий - их становится невозможно наблюдать, и остаются только кране редкие, маловероятные, но зато оставшиеся возможными версы - тогда-то и можно считать, что мы живем именно в таком версе.

(*) Для тех, кто прочитал, но не понял ни одной буквы не знаком с терминами кондовой шфизики:
Мультиверс - множество вселенных, рассматриваемых "параллельно" (или "ветвясь").
Верс - единичная вселенная из мультиверса (= версия вселенной).
Конус причинности - четырехмерный конус, ограничивающий пространство, затронутое последствиями какого-то события (в обычном трехмерном пространстве выглядит как расширяющаяся со скоростью света сфера; статичным конусом эта сфера становится, если добавить время к осям координат).

Очень любопытно расписал эту проблему Чарльз Стросс в серии "Небо сингулярности" / "Железный рассвет": заселенная людьми зона космоса там сосуществует с путешествиями во времени _не только_ благодаря самоотбору допустимых линий развития событий, но и благодаря могуществу искусственного интеллекта, захватившего контроль над всей описываемой зоной космоса (точнее - над своим конусом причинности, в который сразу попало всё человечество). Этот ИИ, возможно, не всегда вмешивается сам (см. метеорит, уничтоживший наивную попытку обойти запрет: выглядит именно как самоотбор версов, хотя это может быть и маскировка под естественный маловероятный ход событий, зачем-то понадобившаяся Эсхатону или иному действующему субъекту), но в любом случае он своим существованием и образом действий сокращает число "убитых" временными петлями версов в его мультиконусах причинности.

Часто парадокс петли времени "разрывают", постулировав, что вмешательство не меняет собственное прошлое, а создает/открывает новую (параллельную) вселенную в рамках мультиверса.
Это решение логически более-менее допустимо, но лучше бы вам сразу постулировать, что вернуть отправленное уже нельзя. Потому что - подумайте-ка - _на какой объект_ ставится метка верса (по коей физика "должна" этот объект вернуть)? Для физики единственно-возможный вариант - это что возврату будет подлежать вся совокупность элементарных частиц, переместившихся "туда". Но извините - у вас там экспедиция что, будет сидеть в герметичном черном коконе? Или ходить в скафандрах? Если они тамошним воздухом хотя бы подышат, то при возращении их ждут большие неприятности - все молекулы кислорода, взятые из тамошнего воздуха в кровь хроноложцанавта, будут изъяты при переходе обратно. Без замены аналогами, потому что для такой замены нужно, чтобы сама вселенная хотя бы локально имела свойства личности (сочувствующего разумного существа) - а это уже не НФ, это фэнтэзи.
Фантасты обычно не замечают этого вопроса, и "перекладывают" его решение на технику - мол, хронодвигло просто берет некий замкнутый объем и перемещает его к "якорю". Это замечательно, но кто-нибудь задумался над тем, что этот якорь существует а) _протяженным во времени_ и б) раз уж мы ходим в этом варианте физики по мультиверсу, то _полные аналоги_ этого якоря имеются в бесконечном множестве других версов? Какие объекты к какому из этих полных дубликатов вернутся-то? И _в когда_? Совершенно неестественно с _физической_ точки зрения выглядит традиционный вариант, по коему возвращение происходит в момент времени, равный времени отправления + время, потраченное "там" - это чистый рояль в кустах, годный только для сохранения ленно-инертного состояния мозгов писателя. Если же машинку можно настраивать на возврат в _момент отправления_... оооо, а вы уверены?.. Вы же не справитесь с описанием неизбежных последствий. Потому что эта технология в таком виде - это классический ящик Пандоры, переворачивающий ВСЁ. За ничтожно малое мгновение _местного_ времени можно получить результат действий, занявших _продолжительное_ время "там". Ничего не щелкнуло? Дайте эту штучку мне - и я сразу, просто с тем что у меня сейчас под рукой есть и работает, смогу сделать вычисления, эквивалентные всей работе межуниверситетской вычислительной сети. Дайте ее биологам и врачам - они на ней будут мгновенно же выявлять влияние тех или иных факторов на поколения вперед. Дайте ее крупной произвдственной компании - она "туда" будет выносить длинные этапы дорогих производственных циклов, многократно увеличив выпуск самой дорогой продукции. Дайте ее военным или биржевикам - и они встроят ее в свои посты, чтобы иметь возможность любой момент принятия решения растянуть неограниченно. Продолжать можно страницами подряд.

Наконец, обратите более пристальное внимание проблеме _нацеливания_. Откуда вы знаете, _куда_ (по каким координатам) отправлять посылку во времени-версе? Напоминаю, что на той стороне _еще нет_ якоря. Напоминаю, что никакой абсолютной системы координат в физике не существут, а относительные координаты бессмысленны для такого нацеливания: относительно _чего_ вы будете нацеливаться "там"?
Если есть возможность сначала "пробить окошко" "туда", то к чему будет _привязано_ это окошко "там"? С чего бы вдруг оно должно появиться, скажем, у поверхности альт-Земли, а не где-то с другой стороны Солнца - там, где была бы Земля в момент старта "окна"? А если все же с другой стороны Солнца, то почему именно так? Разве у нас тут Гелиоцентрическая вселенная? Нет, не Гелиоцентрическая - Солнце не является абсолютным физическим началом координат. Можно было бы попытаться играться с привязкой к ближайшй крупной массе, но что такое "крупная" масса? Это сугубо человеческое понятие - физика знает только равноправные суперпозиции гравитационных полей, и ей начхать на то, какой комок атомов больше. Кто вам сказал, что машина времени должна привязаться именно к ближайшей планете или ближайшей звезде, а не к галактике, группе галактик и т.п.? А почему не к центру масс атомов, из коих она была составлена? В последнем случае прыжок может уйти куда-то в толщу Земли (ведь в этом случае прошлом атомы-якоря были разбросаны по ее поверхности, а значит их центр масс будет где-то внутри этой сферы)? А если при создании хронодвигла были использованы остатки железоникелевого метеорита, и прыжок придется на время, когда метеорит этот летал где-то на другом конце Галактики? "Рычаг" определения центра масс будет такой, что хрононавтов унесет нафиг куда-то в межзвездное пространство.
Иными словами, единственная правдоподобная (без слишком явной подгонки под результат) возможность попасть куда-то, куда вам нужно - это сначала иметь возможность _плавно и управляемо отвести_ зонд-"окошко" от самого хронодвигла. И всё это время, пока происходит разведение, зонд должен: 1) собирать информацию, т.е. взаимодействовать с веществом "там", 2) посылать информацию "в сюда" и 3) получать команды "отсюда". Но ведь такая технология сама по себе несравненно сложнее и важнее изначально обсуждаемого мгновенного перемещения! Она неизбежно настолько изменит социум, что все эти последующие _прыжки_ во времени должны просто потеряться в ворохе потрясающих последствий.

Наконец, обратите внимание и на то, что к путешествиям во времени относятся все замечания из предыдущего поста (о разрывах пространства) - даже при непрерывном движении во времени, при выходе хроноустройства из своей квантовой мультиокрестности начнется разрыв по пространству - хронодвигло по построению будет фрагментом инородного пространства, никакими непрерывными физическими взаимодействиями не связанного с версом, в коем оно сейчас находится: оно, это хронодвигло, будет появляться там из ниоткуда, разрывая собой существовашее там до этого пространство. Траблы, соотвественно, воспоследуют уже описанные.

Несколько меньше проблем возникает, если разрыв происходит при движении вперед по времени, а не назад: тут,во всяком случае, исчезает сама возможность создания хроноклазма. Однако остаются проблемы срыва привязки координат и разрыва пространства. Последняя проблема касается даже самого условного вида пушествий вперед во времени - путем "локальной заморозки времени" (см. сферы в "Сквозь время" Винджа и спасательный контур в "Мире птаввоф" Нивена) - совершенно неясно, например, что будет, если на эту «несокрушимую стену» налетит "всесокрушающий бык" в лице черной дыры. Типичный парадокс, каких стоит избегать.

@темы: история транспорта, писательское

---

Оригинал взят у в post

Начнем далее рассматривать типы двигателей МКК, в которых физика в целом уважается, но для злостного надругательства выбран какой-то один фундаментальный закон - так, чтобы не порушить остальные.

Самое легкопредставимое и распространнное в НФ - это надругательство над непрерывностью пространства: всяческие прыжки, проколы пространства и прочая.

Чтобы не понадругаться заодно над законами сохранения энергии - необходимо, чтобы при прыжке расходовалось или выделялось не меньше энергии, чем было бы получено/потрачено, если бы объект проделал обратный путь без тирьямпампаии. Иначе - легким движением руки получаем вечный двигатель, а мы только что договорились, что над остальными законами физики (включая закон сохранения энергии) мы тут надругаться не будем.
Есть стандартное решение: эта энергия берется при прыжке откуда-то еще, или сливается куда-то еще. Т.е. размыкаем систему и тем самым выходим из области применения законов сохранения. Но тогда подумайте над влиянием этого "чего-то еще" на остальные аспекты вашей вселенной.
Для примера. Допустим, чтобы обойти закон сохранения, постулируем: при проколе пространства в месте прокола выделяется "излишек" энергии, либо (при отрицательном излишке) прокол не происходит.
Оооокеееей. Где тут ближайшая черная дыра? Давайте "пульнем" в нее хотя бы одним атомом водорода. Ну давайте, что вам стоит??!! А? Потенциал Шварцшильда, говорите? Тут нам выделится бесконечное количество энергии, говорите? Беда. Что ж мы делать-то будем с бесконечным количеством энергии, да еще выделившейся мгновенно?
Ладно, пусть через барьер Шварцшильда прокалывать пространство технология не позволяет. Давайте _рядом_ с барьером пульнем. Нам же не нужно _бесконечное_ количество энергии - достаточно просто Солнечную систему вплоть до Плутона превратить в кварковый суп за сколько там - полчаса? (Не помню сколько сейчас световых минут до Плутона.)
Fun, правда? Но кроме фана - это же и вправду почти неограниченный источник энергии получается. Т.е. нужно вводить правдоподобные физические ограничения - и так, чтобы они, такие ограничения, не выходили явными роялями из физических кустов, и попутно не накрывали медным тазом саму возможность быстрых путешествий через эти проколы.

Также рекомендую ограничить возможности этого двигателя и его минимальные размеры, чтобы не пришлось ловить фейспалмы от того, как должна была бы поменяться экономика и социум при вмешательстве этих "проколов" в повседневный быт - но у вас почему-то не поменялась, потому что вы прощелкали какую-то элементарную вещь (вы один, читателей много - почти наверняка что-то заметят, и будет вам стыдно, и сработают у вас от этого психологические защитные механизмы, и превратитесь вы в козленочка вида жалкого).

При продумывании ограничений учтите, что военные, бандиты и просто всякие психи склонны немедленно превращать в оружие любую хрень, коя для законопослушных гражданских - лишь нечто, грозящее аварией. Если ваш двигатель не может использваться на планете, потому что там он аннигилирует с веществом в пункте назначения, то подумайте о том, какое мощное оружие можно из этого двигателя сделать, если прикрутить к нему системы наведения и маскировки. Не делайте "персонажей последнего плана" сплошными недоумками, не способными догадаться об элементарных вещах в рамках их компетенции, интересов и/или должностных обязанностей - а то опять же в козленочка превратитесь, как пить дать.

Я думаю, из этого (первого же) примера уже должно быть понятно, что правдоподобно надругаться над фундаментальным физическим принципом, _не задевая_ все прочие, на самом деле сложно. Очень уж тесно физические законы и принципы взаимно связаны - и очень уж хорошо, до очень высоких энергий и очень специфических сред, эти законы и принципы подтерждены экспериментами и астрофизическими наблюдениями. Хотите твердости своей НФ - не надругайтесь над фундаментальными законами и принципами вообще (но об этом будет сильно дальше).

Добавлю ложку меду в эту бочку дегтя: если вам _удастся_ понадругаться над физикой изящно, то одно только это выведет произведение в высокий класс (для НФ).

В любом случае, крайне советую приправлять эти надругательства какими-нибудь чудовищными побочными эффектами, кои входят в описываемую вами поседневную "жизнь будущего". Это не только добавляет правдоподобия и позволяет замаскировать логические дырки, но и само по себе привлекает читателей, доставляет им эстетическое удовольствие и будоражит воображение всех причастившихся лиц. Сплошные плюшечки!

@темы: история транспорта, писательское

---

Читаю щас "Наследницу драконов" Надежды Кузьминой. В комментах хвалили структурированный текст и хорошо прописанный мир. Жвачка и жвачка, даже реклама полиандрии не спасает. Постоянные описания того, как они безгрешно спят вчетвером в одной постели (годами), слегка приелись, и я хотела бы почитать, что в первую брачную ночь девушку постигнет жестокое разочарование из-за того, что измученные целибатом парни перегорели и приобрели импотенцию, по крайней мере, к ней (ко всем девушкам - это жестоко, правда?). К сожалению, этого я, кажется, не прочитаю, ибо слыхала, что героиню в конце концов постигнет невероятный в тригонометрически-анатомическом смысле секс.

@темы: корм для моих тараканов

---

Оригинал взят у в Разноцветные зонтики на улицах Португалии

Помните знаменитую, прошлогоднюю инсталляцию в Португалии, когда одну из улиц городка Agueda украсили сотни разноцветных зонтиков?

В этом году, на радость местным жителям, студия Sextafeira Produções вновь повторили свою радужную инсталляцию!



1.


2.


3.


4.


5.


6.


7.

@темы: фигурки

---

Аарон — это имя было в ходу только у евреев и донских казаков

mi3ch.livejournal.com/2333753.html

@темы: имена

---

Новинкой была при Пушкине езда тройками, потому она и переживалась поэзией: в XVIII в. ездили цугами или парами.

mi3ch.livejournal.com/2333753.html

@темы: лошади и телеги

---

«При Низами, чтобы стать поэтом, нужно было знать на память 40 000 строк классиков и 20 000 строк современников». Оказывается, еще говорилось: знать наизусть 10 000 строк и забыть их. Чтобы они порождали подтекст.
mi3ch.livejournal.com/2333753.html

@темы: писательское

---

Из этой подборки www.liveinternet.ru/community/3299606/post28285.... весь пост не перетаскивается, к сожалению

@темы: картины