анекдотик

Мама моей знакомой преподаёт в колледже. В начале учебного года она всегда просит учащихся по очереди встать и представиться. Очередь доходит до одной девушки.
- Представьтесь, пожалуйста.
- А на хрена...
- Ну, чтобы я с вами познакомилась, да и потом, чтобы знать, как правильно произносится ваша фамилия. Есть учащиеся, которые обижаются, если их фамилии произносят неправильно...
- Да, пожалуйста: Анахрина Анна.
Что было после этого в классе, я рассказывать не буду, но преподаватель к этой девушке впредь обращалась исключительно по имени...

prikol.i.ua/view/1005659/

(Шутки шутками, но в нашем классе учился парень по фамилии Онокой...)

www.diary.ru/~Mirniy-atom/p198458436.htm?oam#mo...

@темы: фамилии

---

18 век
для полноценной работы одной ткачихи нужна была нить от 10-12 прях

@темы: история вещей

---

drakosh-a.livejournal.com/186509.html

@темы: картины

---

из этой подборки vasily-sergeev.livejournal.com/6255140.html

@темы: пейзажи

---

Больные вопросы родной грамматики lib.rus.ec/b/494073

Аннотация
В книге собраны ответы на вопросы, которые задавались автору как лингвисту на портале для журналистов «Живое слово». Материал изложен просто, доступно, но остается при этом в рамках строгой научности. Формат книги сохранил форму работы автора на портале «Живое слово»: вопрос – ответ. Тематически близкие «вопросы – ответы» объединены внутри каждого раздела в небольшие рубрики.
Книга рассчитана на широкого читателя, в том числе такого, который давно окончил школу и плохо помнит даже падежи.

@темы: напочитать, Вавилон-18 по-русски

---

Оригинал взят у в Спокойной ночи))

by AusBatPerson (с)

@темы: звери

---

больше гималаев тут vasily-sergeev.livejournal.com/6255081.html

@темы: цветики-листочки

---

Оригинал взят у в Умное лицо

Умное лицо получается у человека не оттого, что он умен, а только оттого, что он много думает. Я знаю нескольких женщин: у них очень хорошие, вдумчивые, умные лица, а сами они -- глупые; но они серьезно относятся к жизни, добросовестно вдумываются в нее. Знавал я одного критика. Редко можно было встретить такого тупого человека. Но он добросовестно ворочал воробьиными своими мозгами,-- и лицо у него без всякого спора было умное. А вот у Декарта и Канта лица совершенно дурацкие. Видно, думалось им очень легко.

Вересаев, "Записи для себя"

@темы: блокнот

---

из этой фотоподборки prophotos-ru.livejournal.com/1945344.html

@темы: фото

---

История безбрачия и холостяков mirknig.com/knigi/history/1181709822-istoriya-b...

Когда-то безбрачие было для многих "залом ожидания", в нем задерживались только старые девы и закоренелые холостяки, их жалели, над ними смеялись.
Сейчас безбрачия никто не стыдится, ряды холостяков все время пополняются теми, кто развелся.
Известный бельгийский историк Жан-Клод Болонь рассказывает об эволюции понятия безбрачия и отношения к нему, знакомит читателей с образами и типажами западных холостяков, существовавшими с древних времен до наших дней.

@темы: напочитать

---

Оригинал взят у в От чего в какой стране больше мрут

@темы: медицина, карты

---

Оригинал взят у в Загадка ворон

В современной эволюционной биологии есть несколько парадоксов, объяснить которые в рамках этой науки пока не удается. Креационисты любят говорить, что эти парадоксы доказывают несостоятельность теории эволюции, они неправы, но пост не о том. Одна из необъясненных до последнего времени загадок эволюции - почему серые и черные вороны образуют два разных вида при почти полном отсутствии генетических различий? Генетическое расстояние между серой и черной вороной примерно такое же, как между породами собак, но собаки при бесконтрольном скрещивании всего за несколько поколений образуют единую порода "дворняга", а с воронами такого не происходит. На границах ареалов серые и черные вороны живут бок о бок не первое тысячелетие, активно плодят гибридов, но два вида не обнаруживают никаких признаков слияния.

Недавно 11 генетиков из Швеции, Германии и Испании получили ответ на эту загадку. Оказывается, на одной вороньей хромосоме участок ДНК, содержащий около 40 генов, у серых ворон повернут в одну сторону, а у черных - в противоположную. На экспрессию генов это не влияет, но при кроссинговере гены из этого участка не рекомбинируют, т.е. яйцеклетка или сперматозоид получает весь их набор либо полностью от папы, либо полностью от мамы. В результате образуется единый неделимый генетический признак "быть серой вороной" или "быть черной вороной". Похожим образом у млекопитающих и птиц определяется пол.

Вполне возможно, что разделение ворон на серых и черных произошло не по каким-то обычным причинам наподобие временной изоляции ареалов, а именно из-за этой хромосомной инверсии. Так получилось, что инвертированный участок хромосомы содержит гены, связанные с окрасом оперения и социальным поведением, в результате разница между двумя значениями признака становится заметной для эволюционного процесса. И последние два штриха, необходимые для окончательного разделения видов: чуть-чуть пониженная приспособленность особей, у которых видоопределяющие участки на парных хромосомах повернуты в разные стороны, и склонность ворон образовывать пары с похожими на себя особями.

Забавно будет, если окажется, что такой механизм видообразования является не исключением, а правилом, т.е. почти любой новый вид начинается с мутации, затрудняющей рекомбинацию генов на каком-то участке ДНК.

@темы: генетика и генеалогия

---

Оригинал взят у в Заметки переводчика

Недавно переводил отдельные места Вульгаты и сопоставлял их с Синодальным переводом. Обнаружились любопытные вещи: или это действительно разный взгляд переводчиков с древнегреческого (всё руки до оригинала никак не дойдут) на латынь и русский (хотя Иероним - святой всё-таки), или это я не знаю латыни, или и вправду с Синодальным переводом что-то нехорошее творится?

Вот, например, цитата из Первого послания апостола Павла коринфянам:
"Caritas numquam excidit : sive prophetiæ evacuabuntur, sive linguæ cessabunt, sive scientia destruetur". [1C 13:8]
Мой перевод (максимально близко к Синодальному, чтобы легче сравнивать): "Любовь никогда не перестаёт, или пророчества прекратятся, или языки умолкнут, или знание упразднится".
А вот Синодальный перевод этого стиха:
"Любовь никогда не перестаёт, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится". [1Кор. 13:8]
Ладно уж, оставим на совести переводчика глаголы evacuare, cessare и destruere - дословный перевод их действительно здесь контекстом не предполагается (не будут же пророчества "опустошаться", но как, как такой однозначный союз как sive - или можно переводить как хотя и? Рассмотрение того, как ощутимо меняется смысл всей фразы, оставляю читателям.

А вот другой пример, несколько более конкретный, из Откровения Иоанна Богослова:
"Et ecce equus pallidus : et qui sedebat super eum, nomen illi Mors, et infernus sequebatur eum, et data est illi potestas super quattuor partes terræ, interficere gladio, fame, et morte, et bestiis terræ". [Rev 6:8]
Мой перевод: "И вот конь бледный, и некто сидел на нём, имя ему Смерть, и ад следовал за ним, и дана ему власть над четырьмя частями земли - убивать мечом, голодом, и мором, и зверями земными".
Синодальный перевод: "И я взглянул, и вот, конь бледный, и на нем всадник, которому имя "смерть"; и ад следовал за ним; и дана ему власть над четвертою частью земли - умерщвлять мечом, и голодом, и мором, и зверями земными". [Откр. 6:8]
Во-первых, в Вульгате нет И я взглянул в начале стиха. Но это как раз пустяки, потому что смысл от этого не меняется, равно как и от того, что нету там слова всадник, а везде (и в предыдущих стихах тоже) на его месте стоит слово кто-то, некто - qui. Но как, ответьте мне, как ещё можно перевести quattuor partes, кроме как четыре части? Четвёртая часть ведь будет quarta pars, так ведь? А ведь согласитесь, принципиально, погибель от четвёртого всадника настигнет только четверть земли или же четыре части, т.е. четыре стороны света=весь свет. Меня с детства смущал этот стих про "четвёртую часть", и в культуре он закрепился - вспомните Брюсова, "Конь блед":

Да ещё безумный, убежавший из больницы,
Выскочил, растерзанный, пронзительно крича:
"Люди! Вы ль не узнаёте божией десницы!
Сгибнет четверть вас от мора, глада и меча!"

По какому принципу должна была определиться эта четверть? И вот я читаю Вульгату и вижу, что уже не четверть, а весь мир (что, в общем-то, более логично).
Два наугад выбранных фрагмента - и две несостыковки в переводах. Интересно, если я перевожу правильно, то теория вероятностей работает тут на меня или против меня? То есть это мне так случайно попало, или весьма вероятно, что и в прочих наугад выбранных отрывках будут несостыковки?

Upd.

А вот и оригинал:
"h` avga,ph ouvde,pote evkpi,pteiЕ ei;te de. profhtei/ai( katarghqh,sontai\ ei;te glw/ssai( pau,sontai\ ei;te gnw/sij( katarghqh,setaiЕ" [1Co 13:8]
ei;te - это всё-таки или, а не хотя и.

"kai. ei=don( kai. ivdou. i[ppoj clwroj( kai. o` kaqh,menoj evpa,nw auvtou/( o;noma auvtw/| o` Qa,natoj( kai. o` a[|dhj avkolou,qei metV auvtou/Е kai. evdo,qh auvtoi/j evxousi,a avpoktei/nai evpi. to. te,tarton th/j gh/j( evn r`omfai,a| kai. evnlimw/| kai. evn qana,tw|( kai. u`po. tw/n qhri,wn th/j gh/j" [Rev 6:8]
te,tarton - это, чёрт подери, четвёртая часть!

Что же это получается - в одном случае верен один перевод, в другом - другой... Что за чертовщина творится?

@темы: Вавилон-18

---

Оригинал взят у в По ком звонит колокол

Так как я в данный момент вновь вернулся к себе на родину, то заодно хотелось бы прояснить один лингвистический вопрос. Пока native speaker'ы (и как это по-русски?) под рукой в большом количестве.
Как же всё-таки правильно: "звóнишь" или "звони́шь"?
Или, вспоминая одну шутку из КВНа: "Нужно ли брать трубку, если Вам звóнят, а не звоня́т?"
Какой-нибудь горожанин (а также сельский житель, из кожи вон лезущий, чтобы его считали горожанином) с возмущением заметит: "Разумеется, правильно говорить "звони́шь"! "Звóнишь" - грубейшая ошибка!". И будет неправ.
Неправ хотя бы по той причине, что грубыми ошибками считаются такие формы (или другие категории) слов, которые никогда не существовали в языке, а потому были образованы (ведь как-то же они появились!) по несуществующим правилам. А ведь когда-то форма звóнишь была вполне допустимой - в те времена глаголы русского языка, имеющие ударение в инфинитиве на -ить, в некоторых личных формах переносили его на один слог назад; впоследствии одни глаголы сохранили эту старую орфоэпическую норму (коси́ть - кóсишь), другие - унифицировали ударение (как разбираемый здесь глагол). В качестве другого примера можно привести ещё глагол "говорить", который в литературном русском языке также начал произноситься с постоянным ударением в разных личных формах (говори́шь), в то время как некоторые диалекты (но не суржик, как считают многие обыватели! В суржике для обозначения этого понятия используются глаголы, заимствованные из украинского - балакати и казати) сохранили архаическое ударение - говóришь.
Таким образом, эту обсуждаемую орфоэпическую форму следует не клеймить "грубейшей ошибкой", а просто называть устаревшей формой или архаизмом. Вы ведь не будете со злобой на лице поправлять человека, сказавшего паки вместо как? Откуда же тогда такая ненависть к звóнишь, ведь это такой же архаизм?!
Но не всё так просто. Некоторые товарищи утверждают, будто вышеозначенное смещение ударения произошло в городской среде (где, как известно, язык развивается быстрее), и потому не затронуло чисто "деревенские" слова (например, косить или доить, до сих перемещающие ударение в личных формах). Здесь хочется заметить, что товарищи, утверждающие подобное, совершенно не представляют себе жизнь российского города начала ХХ века (не говоря о более ранних временах), когда даже в Москве жители держали огромное количество коров, которых надо было ежедневно доить и косить для них сено. И если уж изменение орфоэпической нормы произошло в первую очередь в городской среде, то уж эти-то слова оно бы тоже затронуло.
Но и это не самое главное. Для нас сейчас совершенно неважно, где возникла эта орфоэпическая норма первоначально: в городе, в деревне или и там, и там одновременно, важно то, что в диалектах (по крайней мере, в суржике) присутствуют, как это ни парадоксально, сразу обе формы: звóнишь и звони́шь! И пусть даже вторая форма изначально пришла из города - сейчас она занимает специально отведённое ей место в диалекте. Дело в том, что эти две формы очень чётко различаются по смыслу (если вы спросите об этом носителя, он, скорее всего, пожмёт плечами, но тем не менее всегда правильно употребит нужную форму): архаичная форма звóнишь обозначает некоторую неопределённость, незавершённость действия, действие вообще, в то время как новая форма звони́шь - известность, завершённость действия, данное конкретное действие. Чтобы проще разобраться, вот примеры употребления:
1) "Ты мне позвóнишь?" - Здесь человек интересуется, позвоните ли вы ему когда-нибудь вообще, или он больше никогда в жизни не услышит вашего голоса.
2) "Ты мне позвони́шь завтра?" - В данном случае человек спрашивает о конкретном времени вашего звонка, тот факт, что рано или поздно вы ему всё-таки позвоните (в смысле звóнишь), уже установлен в одной из предыдущих реплик, поэтому в примерно 90% случаев данная форма будет употребляться с одним указателей времени (завтра, через день, на следующей неделе); "безвременное" употребление подобной фразы в оставшихся 10% случаев объясняется тем, что время совершение действия было оговорено также в одной из предыдущих реплик, и нет нужды его повторять, а собеседник просто лишний раз вам напоминает о том, что вы обещали.
Таким образом, по данному параметру иные диалекты оказываются более точно выражающими некоторые мысли, чем литературный русский язык. Нет, я тут вовсе не хочу плакать по "языку, который мы потеряли"(с), но тем не менее факт остаётся фактом.
Так что, когда вы в следующий раз услышите нечто подобное от вашего собеседника, не спешите вслух или про себя изобличать товарища в неграмотности; вполне возможно, что он хочет лишь более точно выразить свою мысль, чем это могут позволить ресурсы литературного русского языка.

И картинка в тему:

@темы: Вавилон-18 по-русски

---

Древнеегипетский для чайников
d-catulus.livejournal.com/21607.html
d-catulus.livejournal.com/22058.html

d-catulus.livejournal.com/20510.html

@темы: Вавилон-18

---

УБИТЬ ЧЕЛОВЕКА valkiriarf.livejournal.com/704010.html

@темы: медицина

---

d-catulus.livejournal.com/26932.html здесь можно поискать нужные книги

@темы: книги

---

из этой подборки www.liveinternet.ru/users/matrioshka/post329095...

@темы: картины

---

Nika Seliverstova.Нежность цветка.

www.liveinternet.ru/users/gloriy_65/post3290504...

@темы: цветики-листочки

---

28.06.2014 в 00:57

Пишет  takatalvi:

"Смерть" традиционного романа
Попалась мне тут на глаза одна статейка (ибо livelib), содержащая в себе опасения Тима Паркса, книг которого я, кстати говоря, не читала. Ну да неважно, не в том суть. Короче говоря, сей писатель предрекает смерть серьезного романа из-за нашей великой и могучей интернет-эпохи.

Погружение в произведение — слишком большая роскошь, которую могут себе позволить немногие. Поэтому романы придется структурировать по-новому, адаптировать их к нынешней ситуации. Писатель предрекает: романы с имманентной концептуальной деликатностью и синтаксической сложностью придется делить на более короткие секции, предлагая более частые паузы, чтобы читатель мог взять тайм-аут.

В целом, как отмечает Independent, комментарии Паркса отражают растущую тревогу в литературных кругах, что интернет разрушает статус серьезного романа.

«Литературный роман как произведение искусства принципиально важное для нашей культуры действительно умирает на наших глазах», — сказал Тим Паркс за месяц до публикации, читая лекцию в Оксфорде. Ускоряет кончину традиционного романа и то обстоятельство, что многие люди читают сегодня книги с помощью электронных устройств. А это значит, в любой момент могут отключиться и перейти на просмотр новостей или почтовых сообщений ©

Ну вот как тут не высказаться?

Мне, вообще, уже поднадоела точка зрения, что интернет, мол, убивает все стоящее в нашей жизни, а в литературе особенно, хотя когда-то я ее разделяла. Но выпады на эту тему продолжаю просматривать с интересом — любопытно, чем аргументируют пророки, может, и впрямь есть над чем задуматься. Но это не тот случай.

Что правда, то правда, сейчас большинство людей привыкло к тому, что информацию им предоставляют коротко и емко, часто в нескольких строках. Не приходится напрягаться, чтобы переварить новость/рассказ, и выход в последнее время книг с коротенькими зарисовками, выдернутыми с блогов, типичное тому подтверждение.

Однако. Не следует забывать, что если человек читает, то он читает. Кому-то тяжело переваривать большие объемы, кому-то легко. Кому тяжело, тот и до интернетов читал коротенькие рассказы, кому легко — тот не бросил и поныне. Проблема, как мне думается, в том, что просто сейчас у людей появилось куда больше способов занять свое время, поэтому падает уровень читаемости в целом, это уж ни для кого не секрет.

Теперь конкретнее:

романы с имманентной концептуальной деликатностью и синтаксической сложностью придется делить на более короткие секции, предлагая более частые паузы, чтобы читатель мог взять тайм-аут

Читателю, за редким исключением, и так и так необходим тайм-аут, если он сталкивается с тяжелой вещью либо просто не в состоянии сходу воспринять определенные повороты и рассуждения в данный момент (такие дела, пришел с работы домой, решил отдохнуть за книжкой, а тут тебе имманентная концептуальная деликатность). Ничто не мешает читателю оторваться посреди абзаца или даже предложения, что многие и делают. Пойдут на кухню, сварят кофе, настроятся во время сего священного процесса на нужный лад, осмыслят не принятые строки и вернутся к книге, чтобы попробовать еще раз.

Но если верить статье, то серьезный роман — это что-то такое, что человек должен сесть и воспринять единым разом, не отвлекаясь вообще ни на что. Но как-то сложно представить, что человек в один прием пытается всосать в себя, например, «Братьев Карамазовых». А есть, между прочим, и такие романы, которые не разбиты не то что на главы, но даже на части. Ничего, они читаются, и никто не жалуется, закладка в помощь. Так или иначе читатель устраивает себе передышку, и нет никакой необходимости разбивать серьезные романы на короткие твиты. Не могу понять, с чего это автору в голову взбрело. Если роман стоящий, его примут в любом виде, даже сплошным кирпичом. А если нет... На каждую книгу свой читатель, и школьная программа ясно показывает, что нет смысла пытаться впихнуть в человека невпихуемое.

Ускоряет кончину традиционного романа и то обстоятельство, что многие люди читают сегодня книги с помощью электронных устройств. А это значит, в любой момент могут отключиться и перейти на просмотр новостей или почтовых сообщений

Вот уж где я недоуменно хлопаю глазами! Простите, а если я читаю бумажную книгу, что мешает мне в паузу между главами или абзацами проверить сообщения на телефоне, ответить на звонок, сделать чай, открыть дверь, да мало ли? Если у человека велик соблазн проверить почту или заглянуть в соцсеть, бумажная книга не помешает ему это сделать, благо сейчас устройства для этого всегда под рукой. Но ведь проблема, как уже говорилось, не в электронном носителе. И очень хочется мне вот что отметить: если книга интересная, неважно, каких она размеров, читатель будет отвлекаться по минимуму, пусть хоть его почтовый ящик и телефон сигнализируют об огромном количестве полученных сообщений. А вот если роман не способен его затянуть... Тут уже проблема самого романа и, так сказать, совместимости его с читателем.

Вывод: очередной беспочвенный наезд на Интернет и электронные носители, меланхолия на пустом месте и т.п. Очень много подобных моментов можно найти в классической литературе всех веков и народов, ибо почти каждое поколение вопило о смерти литературы по схожим причинам (литература засоряется бредом, великие авторы давно умерли, книгопечатание погубит литературу и т.д.). Спокойнее, авторы! Не рычите на новую среду, а старайтесь найти и развить ее благие стороны. Ну и, конечно, начните с себя и задумайтесь — а из-за интернетских ли превратностей и технического прогресса ваша книга плохо читается? Может, дело в чем-то другом?

@темы: писательское