[shano]

Оригинал взят у в Из чего только сделаны мальчики ? Из чего только сделаны девочки?

Пожалуй сегодня, в качестве прелюдии к грядущим запискам о превратностях детской моды, размещу я основательно переписанный и слегка расширенный старый пост о мальчишках в платьях, тем более, что аудитория за последний год изрядно обновилась. В общем, надеюсь, что вам, друзья мои, будет интересно.




О том, что во времена пра-прадедушек мальчики до определенного возраста носили платьица знают почти все. Однако, это сугубо теоретическое знание зачастую не мешает неверно идентифицировать пол, изображенных на живописных полотнах минувших дней, ребятишек. Такие ошибки встречаются даже в специальной литературе, что уж говорить о поверхностных оценках рядового зрителя. А сколько удивления и пикантных выводов могут сделать, узнав, что изображенное лицо в юбке на самом деле принадлежал к мужескому полу, недостаточно взрослому, чтобы носить брюки. Вообще, весь этот шмоточный сыр-бор стал актуальным только в послевоенное время. Еще в первой четверти 20-го века маленькие мальчики щеголяли в платьицах наравне с девочками. Потому что удобно, потому что 10 пар штанов не у всех было, а платье... ну это платье, чего вам объяснять. Правда сейчас многие недоумевают, мол, какое же это детство! Ни тебе через заборы, ни по деревьям! Тут надо заметить, что платье - это все же такой парадно-выходной вариант, особенно длинное платье, а в обычной жизни было значительно удобнее бегать в рубашонках до коленок. Об этом мы можем узнать и из мемуаристики и разглядывая картины голландских мастеров. Хотя к концу 17 века платья и корсеты стали использовать в повседневной жизни чаще. На портретах маленький мальчик изображался в платье почти всегда. Правда проблем у смотрящих на полотно с идентификацией половой принадлежности изображенного киндера не возникало века до 19-го, когда появилась мода из деточки делать куколку. До этого несомненная мужественность объекта подчеркивалась множеством деталей, понятных современникам так же как нам сейчас понятно, что ребенок в джинсах, свитере и с бантом в волосах может быть только девочкой, невзирая ни на какие брюки.

Итак, какими способами художники давали понять, какого пола ребенок, изображенный на портрете.
Самый простой и очевидный для современников первичный, так сказать, половой признак - это одежда. "Что за путаница" - можете подумать вы, но никакой путаницы тут нет. Несмотря на то, что юбку носили все дети, верхняя часть одежды нередко соответствовала полу.
Крой мужского дублета или камзола, воротник или шейный платок, шляпа - вот основные элементы одежды по которой часто можно опознать мальчика. На костюмах 16-го начала 17-го вв. юбка подвязывалась к дублету "по-мужски", вместо штанов. В более поздний период "камзол" надевался поверх нижней одежды, включающей юбку вместо бридж.

(слева-направо: Wybrand Simonsz de Geest, Justus Sustermans Ferdinando de' Medici (справа), Anna Maria Luisa, (слева) with their governess, ???)

Корсаж, особый вырез платья, специфический воротник, женский головной убор и крой рукава могут красноречиво указывать на принадлежность живописного объекта к особам пола женскага, коварнага.

(слева-направо:Cornelis I Johnson, ???, Jan Cornelisz Vermeyen)

Ярким наглядны примером, демонстрирующим разницу между юбочным костюмом мальчика и девочки может быть вот этот портрет

???

Важно отметить, что передник, чепчик и низкий вырез на платье не являются маркерами, указывающими на пол ребенка, ибо носились и мальчиками и девочками.

Следующей особенностью выдающей пол может быть прическа. Но тут стоит учитывать, что начиная с 16-го века и до 19-го женщины не носили распущенные волосы (исключение составляют маскарадные образы и мода на особые портреты взрослых дам, появившаяся в Англии в начале 17 века), а мужчины носили и так и эдак, с париками и без. Поэтому, если вы увидите на картине второй половины 16-19 вв. ребенка с распущенными волосами - то скорее всего это мальчик (по крайней мере, я знаю только одно исключение, и оно относится к тем самым "особым портретам", но если у ребенка есть прическа, то совершенно не факт, что это девочка. И тогда приходится искать дополнительные признаки.

На этих портретах все дети - юные джентльмены. Слева-направо: Будущий король Испании, покровитель, друг и подопечный Фаринелли - несчастный Филипп V кисти Pierre Mignard. На следующей картине Cornelis de Vos живет статный господин с своими сыновьями, младший из них весьма мужественен, несмотря на юбку и хвостик на макушке. Последняя картина - тот самый "особый английский портрет", но кроме дамы с экзотичной прической а-ля русалка мы видим ее сына - сережка, юбка и длинные распущенные волосы не должны нас сбить с толку, о том что это мальчик говорит крой дублета и мужской атрибут - ракетка. Нарисовал портрет Paul van Somer.

Дополнительными же признаками, указывающими на юного джентльмена могут стать различные виды оружия и трость (до 18 века). Девочку с оружием могли изобразить в исключительных случаях, например, в образе Дианы, но тогда оружие не было единственным атрибутом.

(слева-направо: Robert Peake -Sir Edward Pytts, Cornelis I Johnson, Marcus Gheeraerts the Younger - Anne, Lady Pope with her children)

В руках же у девочки может быть веер, сумочка или платок.

(слева-направо: Paulus Moreelse, Jan Claesz, Gerard TERBORCH - Helena van der Schalcke as a Child)

Надо отметить, что платки у кавалеров тоже были, но не в руках, а на поясе

Portrait of Hendrik van Coeverden

Перевязи чаще указывают на то, что перед нами мальчик, но в редких случаях они могли стать просто признаком Очень Высокого происхождения и предназначения девочки.

Caesar van EVERDINGEN

Детские игрушки, нередко появляющиеся на портретах, тоже несут важную информацию. Мальчики изображались с лошадками, клюшками, ракетками (до 18 века) и барабанами.

(слева-направо: Constantine Netscher, Moreelse, Paulus, Antoine Pesne - Friedrich Wilhelm von Preussen, ???)

Неизменной девчачьей игрушкой была кукла.

(слева-направо: Isaac Claesz van Swanenburgh, Jacob Cuyp, Carl Ludwig Christinec)

Некоторые виды животных воспринимались как мужские и женские. Так козлики были для мальчиков.

А ягнята для девочек.

Aelbert Jacobsz Cuyp

Собаки же, как символ верности, могут встретиться на любом портрете, но особо крупные особи благородных пород художник помещал только на мужские портреты, демонстрируя власть и благородство юного отпрыска славного рода.

(слева-направо: ???, QUELLINUS, Erasmus II, Dirck Dircksz van Santvoort - DIRCK ALEWIJN)

(слева-направо:???, TIZIANO Vecellio -Clarice Strozzi, Daniel Mytens - Lady Mary Feilding, Anna Elisabeth Theophile von der Pfalz-Neuburg unbekannter Maler)

Многочисленные пернатые, помещенные на портрет рядом с ребенком, говорили зрителю о чем угодно, но не о половой принадлежности, кроме одной птицы - сокол традиционно считался мужской птицей. Поэтому над вот этим портретом до сих пор ведутся споры. Возможно это Анна-Мария де Шеврез, но есть сомнения.

Wybrand Simonsz de Geest

На семейных портретах художники предпочитали делить холст по полам. Т.е. на мужскую и женскую половины. Дамы располагались по левую руку от кавалеров. Кавалеры старше года - полутора находились в мужской части полотна, невзирая на костюм.

De Vos family

Ежели художник или заказчик не добивался этого результата, то вступали в силу обычные маркеры, о которых мы говорили выше.

Lucy Family

Вот и весь рассказ. К сожалею, есть портреты, которые почти невозможно идентифицировать и приходится, вздыхая, констатировать, что перед нами просто ребенок. Но с другой стороны... должна же быть какая-то тайна, почему бы не эта?