плохую репутацию экспертов обосновал психолог Филипп Тетлок. Он провел интервью с 284 людьми, которые зарабатывали на жизнь «комментариями или советами относительно политических и экономических тенденций». Тетлок просил их оценить вероятность того, что то или иное событие произойдет в ближайшем будущем в хорошо знакомых и малознакомых им областях и регионах.
Респондентов просили оценить вероятность трех альтернативных исходов политических и экономических событий: сохранение статуса-кво и изменение в большую или меньшую сторону.
Результаты оказались ужасающими. Эксперты показали себя хуже, чем если бы они просто присвоили равную возможность каждому из трех возможных исходов. Другими словами, люди, которые зарабатывают на жизнь, изучая определенную тему, делают прогнозы хуже, чем обезьяны, которые наугад делают выбор среди возможных вариантов. Даже в регионах своей специализации эксперты не показали себя лучше, чем неспециалисты.
Эксперты показали себя хуже случайного распределения, оценивая степень вероятности того или иного события. Кроме того, Тетлок выяснил, что чем знаменитее «прогнозист», тем больше вероятности в его чрезмерной самоуверенности и ошибке.