Читал про эксперименты с противопульными бронелистами конца 1800-х - начала 1900-х годов - после внедрения очередного поколения "малокалиберных" винтовок и пулеметов.... Что интересно - тема эта напрямуя связана и с броневиками, где вспыхнул неожиданный затянувшийся спор про РКМП, и с "уникальным бронированным штурмовиком", где секта "свидетелей бронекорпуса" вот только недавно перестала донимать меня своими символами веры..
Надо понимать, я это повторяю в очередной раз, что предки были не глупее нас как минимум. Идеи грубо говоря кирасы, щита и колесницы в ходу как минимум с энеолита. Другое дело, что эти предметы выходили из употребления в периоды, когда их относительная полезность на имеющемся уровне технологий так сказать проседала и они становились скорее обузой. Все это вполне укладывается в бесконечное состязание брони и снаряда.
Итак - в указаный период в различных странах проводились эксперименты по бронезащите (стрелковые щиты, кирасы, бронеплиты и т.п.). Объединяло их то, что обстрел как правило производился с разных дистанций тогдашними боеприпасами оболочными пулями весом 12-15 грамм с н/с 600-650 м/с.... Обстрелу подвергали различные листы металла от "котлового железа", конструкционных сталей, до наилучших сталей с высоким содержанием никеля (это фактически та самая "броня АБ". При этом подтвердилось - ранее эти же результаты были получены на флоте, - что по стойкости плиты из мягкого железа и лучшей никелевой бронестали соотносятся как 3 к 1, т.е. по пулестойкости 15 мм котельного железа примерно аналогичны 5 мм бронестали...А конструкционные стали примерно как 2 к 1. По результатам испытаний выяснилось, что броня в 3 мм практически бесполезна, 4 мм - полезна ограниченно при обстреле с дальних дистанций, дальше по нарастающей, в результате для того, чтоб держать пулю в упор под прямым углом нужна высококачественная броня толщиной минимум в 8 мм.... Надо будет сами таблицы вытащить и выложить...
Выводы эти с блеском подтвердила Первая Мировая, в которой подтвердилось, еще и с учетом перехода многих стран за прошедшие десятилетия на более скоростные легкие пули, все вышесказанное.
Именно этим объясняется достаточно низкий интерес к бронеавтомобилям, скажем, Центральных держав - даже при оптимальной форме бронекорпуса выполнить его из бронелистов пусть и даже наивысшего качества толщины, достаточной для противодействия винтовочно-пулеметному обстрелу на дистанциях ближе 200 метров не представлялось возможным - машины тех лет просте не "утянули" бы вес брони и на Европейском (даже Западно-, не говоря уже о Восточно-) театре военных действий просто не могли бы действовать значительную часть года вне шоссе...
Другое дело что обеспечить защиту от шрапнели и заметной части осколков артиллерийских снарядов бронелист даже в 2 мм вполне позволял...
Что характерно - создать колесные шасси, способные нести круговую бронезащиту, достаточную для гарантированного выживания при обстреле обычным (не бронебойными) винтовочно-пулеметным огнем с коротких дистанций, вместе с некоторым прогрессом в металловедении, удалось создать только в 1930-е годы.... И еще вспомните, сколько толщина бронещитка пулемета Максим на станке Соколова.....
Так что не даром даже самые первые танки получили 12-мм бронирование, а следующие модели - 16 мм и выше... Еще интересно, что ирландские броневички, которые воевали в Конго в 61-м, в том числе и в Жадотвилле, были из-за неимения у Ирландии броневого проката изготовленны из конструкционной стали толщиной в дюйм...
И, кстати там есть данные, со скольки метров французская кавалерийская кираса спасала от французской же пули к винтовке Лебель. Я, если честно, считал их вообще бесполезными, но ,как оказалось, это не так.... borianm.livejournal.com/844994.html