[shano]

Это по поводу злосчастной функциональной грамотности и литературы в школе.
Но вначале хочу расставить точки над i и прояснить одну вещь.
Этот рид будет весьма лонг, так что прошу тех, кто не осилил до конца, не беспокоиться и не комментировать.
С некоторых пор мне невыносима публика, любимое занятие которой - плакать о падении нравов и любоваться собственным духовным превосходством над "быдлом". Публика, которая лепит ярлыки: "клиповое мышление", "боярышник", "потребительское общество", "зомбоящик" и пр. У которой во всём оказываются виноваты то молодёжный жаргон, то эстрадная музыка, то телевизор, то компьютерные игры, то плохая наследственность и вырождение, то дислексия с дисграфией, то айфон, то "леваки", то Дарья Донцова и пр. (Мне самой когда-то эти воззрения были отчасти присущи, в далёкой юности - пока сама не начала преподавать).
Живой человек, конкретный школьник - никого не интересует. Всем интересно только налепить ярлык и покрасоваться: вот я какой духовный, в отличие от этих тупых современных детей. Но вот один из моих теперешних учеников. Пишет коряво до невозможности ("Онегин проявляет такие качества, как благородие" и пр.). Часто не в состоянии понять логическую связь между предложениями в тексте. Кто он? Дебильноватый персонаж рекламы скейтбордов - натянутая до бровей шапочка и гы-гы? Вовсе нет, мальчик - из семьи филологов, вузовских преподавателей. Он талантливый музыкант, который уже выступает на концертах и которого учителя музыки прочат в звёзды. Если что, он исполнитель КЛАССИЧЕСКОЙ музыки.
К тому же нельзя сказать, что он совсем не читает - он увлекается, например, Стругацкими. Согласитесь, выбор не худший.
И что, этого мальчика какая-нибудь Марьиванна в вульгарных бусах, которая хорошо если не смотрит Первый канал, будет учить высокой культуре? Не смешите мои тапочки. И ребёнок сам это прекрасно понимает. Он видит, что у тех, кто перед ним вымученно мемекает что-то про общее развитие, реальных аргументов, почему надо заниматься литературой, нет.
Вы скажете, это случай нетипичный. А люди вообще не бывают "типичными". Типичны их проблемы (в частности, неразвитость вербального мышления и затруднения со школьной программой по литературе). У нас всё ещё модно попрекать друг друга недостаточной близостью к "народу". Да не к "народу" надо быть ближе, а к людям. Я наблюдаю какое-то чудовищное отсутствие интереса к человеку, которое в постсоветском публичном дискурсе по сравнению с советским только усилилось. Конечно, гораздо проще гневно заклеймить "общество потребления", чем попытаться понять, зачем девочка читает глянцевые журналы вместо "Войны и мира".
Так вот, моё убеждение состоит в том, что программу по литературе нужно на 3/4 менять. Очень немногие из выбранных для изучения произведений соответствуют возрасту учеников и к тому же понятны в условиях современных реалий и языка. Даже среди учителей не все знают, например, что в стихотворении "Дар напрасный, дар случайный" слово "напрасный" употребляется в архаическом значении "неожиданный", а вовсе не "бесполезный" (существует молитва от "смерти напрасной", т.е. неожиданной).
Давайте посмотрим в лицо неприятной истине. Программа по литературе не менялась с гимназических времён. То есть с конца позапрошлого века. Когда Пушкин и Гоголь были ещё почти современными писателями, Толстой - таким же живым, как сейчас Улицкая. Ученикам не требовалось пояснять, кто такой околоточный и как запрягают лошадь. В XX веке программу не меняли, а лишь надставляли: в советское время - Горьким и Шолоховым, в постсоветское - Булгаковым и Ахматовой.
Я знаю, что я сейчас услышу.
1. "Всё зависит от учителя, он должен суметь заинтересовать, вот был такой гениальный Иван Иванович, который преподавал в колонии для малолетних преступников, они у него про Наташу Ростову читали и рыдали". - Охотно верю в гениального Ивана Ивановича, но гениев на всех не хватит. А когда обычный учитель усиленно пытается чем-то "заинтересовать", это ничего, как правило, кроме отторжения, не вызывает.
2. "Вот лично я в детстве с большим увлечением читал Пушкина и Толстого". - Возможно. В условиях информационного голода советской эпохи. Я и книжки про Ленина с увлечением в детстве читала. Но ничуть не меньше тех, кто, наоборот, отторгал и до сих пор отторгает классику XIX в., воспринимая её как часть советской пропаганды (особенно среди мужской части населения это заметно, не зря такие восторги вызвало "Голубое сало" Сорокина). Вообще к декларациям о любви к Пушкину с раннего детства я отношусь настороженно - мне чудится тут интеллигентская мода, порождённая Цветаевой с её эссе "Мой Пушкин". Мне, чтобы дорасти до искреннего интереса к Пушкину, понадобилось два курса филологического отделения. Возможно, некоторые действительно способны проникнуться Пушкиным с детства. Но нельзя этого требовать от всех.
3. "Не трожьте нашу классику! Вы её хотите заменить Пелевиным / комиксами / американскими мультиками?" Ведь наверняка кому-то взбредёт в голову понять мой пост именно так. Нет, нет, и ещё раз нет.
Я ничего не имею, например, против "Ночи перед Рождеством" - повесть соответствует возрастному уровню учеников средних классов, она смешная, она фэнтезийная и говорит об общечеловеческих вещах (этнографические реалии же сам Гоголь откомментировал превосходно). Но, скажите на милость, зачем современным подросткам продираться через тонкости этикета балов и дуэлей, без которых непонятны ни "Онегин", ни "Герой нашего времени", ни "Война и мир"? Ну дайте вы вместо четырёх томов "Войны и мира" - "Хаджи-Мурата", динамичный, сочный, интригующий, и главное, короткий текст. Чехов? Вы издеваетесь - грузить детей рассказами "Хамелеон" (я ведь правда думала, что будет про ящериц в джунглях), "Смерть чиновника" (вроде взрослые говорили о доброте и гуманности?) и "Толстый и тонкий"? Что, у Чехова других рассказов нет? Уж про впихивание 11-классникам "Вишнёвого сада", над которым опытные режиссёры сто лет головы ломают, и вовсе молчу.
4. "Ну предлагал я детям "Робинзона Крузо" - тоже не хотят, им скучно". Правильно, потому что "Робинзон Крузо", которого обычно предлагают детям - цензурная советская фальшивка, из которой выброшена вся религиозная философия Дефо. В оригинальном виде это толстый моралистический роман, который устарел ещё больше, чем романы XIX в. о балах и дуэлях. Для того, чтобы наслаждаться им как памятником культуры, нужно иметь специальный интерес к культуре как таковой. А интерес этот не разовьётся нормальным естественным путём, если человеку просто совать под нос толстые тома и бубнить о том, что это "классика" и "обязательно к прочтению".
Что, за тысячелетия истории мировой литературы в ней не нашлось ничего лучшего, чем переживания дворян и чиновников XIX в. из-за балов и дуэлей? Ну дайте вы детям хотя бы "Младшую Эдду" Снорри Стурлусона. Дайте отрывок из "Илиады" в переводе Гнедича (это же нереально крутой боевик, Рассел Кроу зеленеет от зависти!). И да, это ужасно непатриотично звучит, но "Мещанин во дворянстве" Мольера куда лучше "Недоросля" (последний вообще не пьеса, а недоразумение с точки зрения драматургии). Если уж так нужны старинные сословные отношения, читайте лучше "Мещанина во дворянстве" - там по-настоящему смешно и весело.
А заодно поговорите о замечательных переводчиках, благодаря которым мы читаем эти тексты на русском. О чудесах и трудностях этой профессии. О том, что дети уже учат иностранный язык и когда-нибудь, возможно, сами станут переводчиками.
Ведь есть же о чём поговорить с детьми на темы литературы. Они и сами хотят поговорить. Важно понять, как это сделать. Понять этих конкретных людей, здесь и сейчас, а не налепить на них ярлык и успокоиться. steblya-kam.livejournal.com/255686.html