Специальный агент Макс Отто фон Штирлиц знал многое, например то, что запоминается всегда последняя фраза. Но то, что можно поставить под сомнение надежность дактилоскопической идентификации, он не знал. Поэтому, когда его отпечатки нашли на чемодане с радиопередатчиком, он не стал этого отрицать, а принялся искать правдоподобное объяснение, вошедшее даже в анекдоты. Папаша Мюллер, в свою очередь, утверждал, что верить вообще нельзя никому, кроме самого Мюллера, но дактилоскопии всё же доверял. Иначе не реагировал бы так бурно особенно в фильме, где даже лично сличает фотографии с отпечатками (причем, очевидно от волнения, рассматривает их вверх тормашками). А всё потому, что у них тогда велосипеда интернета не было. Там, как известно, всю правду найти можно.
Что в наше время делает человек, когда ему надо о чем-то по-быстрому получить представление? Не будем себя обманывать, он идёт в Википедию. Иногда это оправдано, статьи касающихся точных и естественных наук вполне пригодны для первоначального знакомства с предметом. Но в случае с дактилоскопией, умоляю вас пока этого не делать. Статья о ней в русском сегменте удивительно невразумительная. Похоже, автор не озаботясь какой-либо редактурой «перепёр бургундскую полечку на родной язык». Польза, однако, есть и в этом случае. Можно хоть понять, откуда взяты претензии в ненаучности и ненадёжности, которыми всякий уважающий себя автор интернет-контента, обязан снабдить материал о дактилоскопической идентификации. А их уже вон сколько:
продолжение здесь teplenkij.livejournal.com/43667.html