[Шано]

Оригинал взят у в Испр. и доп.

Читаю по производственной надобности "Плаху" Айтматова (раньше только пролистывал) - господибожемой, как же плохо, как же никак. Можно ткнуть пальцем в картонный стиль или каротнных героев, но даже то, к чему как будто и не придерешься, - все равно серо-серо.
А какие дискуссии были! какие копья ломались! какие смыслы изыскивали (и не только безумный Гачев, но и Евгений Добренко, по молодости лет!).
"В евангелиях Иисус говорит своим ученикам о своем явлении после смерти. В "Плахе" эта мысль углубляется и развивается" (Абдылдажан Акматалиев. Чингиз Айтматов и взаимосвязи литератур. – Бишкек: Адабият, 1991. – С. 52).
И ведь каждый раз, когда начинают исправлять и дополнять Евангелие - неважно, Ренан или Толстой, Сарамаго или Айтматов, - когда начинают фантазировать на тему "нэ так это всё было", - ничего кроме неумностей не получается. При обращении к другим религиям тоже (и к Средиземью, и к Миру Полудня) - но когда речь заходит о христианстве, это особенно заметно.
"Не надо думать, что та или иная мысль не приходила великим в голову: она приходила и находила там много лучших мыслей, готовых выбить из нее дурь" (Г.К.Ч.)

@темы: книги

Comments

[Нари]

Да все те перестроечные романы на самом деле никакие. Они же на злобу дня писались. Злоба прошла - и все. художественные достоинства кончились.

[Шано]

Ага, точно.

[r0di0n]

Не надо думать, что та или иная мысль не приходила великим в голову: она приходила и находила там много лучших мыслей, готовых выбить из нее дурь

Честертон любил поставить жирную точку.

[Шано]