[Шано]

Оригинал взят у в Невыносимая лёгкость барахла, или Весёлые добрые книжки

                                                                         ...Всё не так, ребята...

                                                                                         В. Высоцкий

Переименую-ка я СИшный раздел «Публицистика» в «Записки Капитана Очевидность». Я смотрю вокруг и вижу толпу людей с чистыми очами инопланетян или ангелов, которые то ли не понимают предельно очевидных вещей, то ли искусно делают вид, что не понимают – время от времени невольно думаешь: может, ты уже в раю или на Марсе?

Ну ладно. Считается, что Сеть отменила нормальные законы человеческого общения: взаимное уважение, вежливость, способность слышать собеседника... Вообще-то, не Сеть, конечно. Интернет тут не при чём, просто при виртуальном общении вероятность получения от собеседника по мордам уменьшается фактически до нуля, а возможности самоутвердиться для хамов-дураков-инфантилов ничем не ограничены. В крайнем случае, всегда же можно сделать вид, что ты не ты, лошадь не твоя, ник посторонний, а ты – не ЧорныйВластелин666, а Вася Пупкин, и это не ты стал общим посмеянием и поруганием, а виртуальная маска. Нормальные игры вечных деточек. Пусть играют.

Но культура, дорогие друзья – опасная игрушка. Опаснее спичек. Играющий сетевой идиотик ведь ни малейшего представления не имеет, до чего он может доиграться. Ему бы только самоутвердиться чуток перед своей тусовочкой – а уж если в чужой сумеет слово вставить, так считает себя богоравным, вероятно. На скандальчик слетаются мухи... в смысле, сетевые любители этого дела – повышается посещаемость, повышаются рейтинги, душа воспаряет, а потом и книжка может быть случайно издана. А может быть даже должным образом отрекламирована. «Сумеречная» и «этногенезная» рекламные компании явственно показывают: посредством дорогой рекламы наших людей можно не только заставить покупать и читать всё – некоторые из купивших и прочитавших даже восхитятся.

Поэтому любой косноязычный и косномыслящий, полуграмотный, но амбициозный сетевой недоросль, вечный пописывающий мальчик – или девочка, неважно – организовывает скандальчики, мечтает о рейтингах и жаждет славы в виде рекламы заинтересовавшегося издательства.

И если спросишь у такой деточки: «Отчего это ты, деточка, ничему не учишься и учиться не хочешь, зачем строчишь эту ерунду погонными километрами? Ведь скучно же нестерпимо, и мыслей не содержит в принципе, и чувств не вызывает вообше!» - то деточка ответит примерно следующее: «А я пишу развлекательную литературу». И всё. Спроса с него, как считается, нет. И вся деточкина тусовочка радостно подтвердит: да! Не всё же толстых с достоевскими читать – иногда хочется отдохнуть от глубоких раздумий, повеселиться. Чо вяжетесь? Не мучайте животных!

И вот, неожиданно для себя, я вдруг узнаю, что считаюсь ненавистником развлекательной литературы. И толпа моих друзей ненавидит весёлое и лёгкое, под лопатку дышло нам всем – нам подавай что-нибудь, максимально загрузное, без продыху, чтоб аж Шопенгауэр рядом с этим загрузным Акуниным показался! Унылые мы гады! И слышу я это постоянно, ещё с тех времён, когда МОСК был жив – и сейчас эта песенка без конца всё длится и длится.

Иногда я в ней не участвую. Случайно натыкаюсь на какой-нибудь литературный форум, где члены очередного дискуссионного клуба вдруг поднимают тему о литературе незагрузной и лёгкой, которая после титанических трудов совершенно необходима для отдыха натруженных мозгов девяноста процентов населения. Или в сетевой библиотеке, на отчаянный вопль какого-нибудь страдальца, нарвавшегося на очередной выплеск бездарности и инфантилизма, член тусовочки ответит: «А что вы, батенька, хотите? Это развлекательная литература! Что, по-вашему, развлекательная литература не нужна, да?! Не нравится – не ешьте, валите Чехова читать, а людям не мешайте развлекаться!»

Особенно противно, когда говорят: «Развлекательная литература для подростков». Усугубляет очень. Смотришь – и думаешь: не может ведь быть, чтобы здравые люди разом превратились в петых дураков... видимо, просто петых слышнее, потому что орут громче...

Итак.

Почему эта дрянная отмазка – хоть «развлекательная литература», хоть «литература для подростков» - всегда выдаёт петого дурака. А если это говорит писатель в ответ на обвинения в неграмотности-невежестве-бездарности – то не только дурака, но и мерзавца.

По пунктам.

Я не буду сейчас касаться того, как нынче сложно найти новую «неразвлекательную литературу» высокого класса. Сложно – но можно. Если рекламу не читать, а слушать, что умные люди скажут – тот самый сетевой пиар – то можно очень славную книгу найти. У меня получалось. Причём, можно использовать даже комментарии в сетевых библиотеках. Там ведь как: если в хвалебном отзыве нет запятых и ошибки в каждом слове, а общее впечатление – как от бессвязицы и нескладушки, то верить такому отзыву нельзя. Если таких много, значит, целевая аудитория данной конкретной книги – петые дураки. Зато если в отзывах правильнописание не хромает, и мысли интересные, и пусть даже и спойлеры – надо брать. А спойлеры – это ничего. Кто же читает высококлассные книги ради сюжета?

Однако, всё правильно, нельзя всё время питаться соловьиными язычками в меду и маленькими маринованными осьминогами. Иногда хочется купить булочку, запить кефиром... Как же без лёгкого чтива? Все любят веселиться, а иногда переживать и пугаться – в зависимости от жанра. Ну, знаете, как Шаов пел, чтоб было завально, круто и клёво, в кайфовой стилистике.  Но вот ведь загвоздка: хочется и порадоваться, и чтобы не тошнило потом.

Так почему же, во имя всего святого, считается, что развлекательной литературе можно простить бездарность, невежество и неграмотность автора?! Что это за индульгенция: «Я книжки писать не умею, но для развлекательной литературы и так сойдёт»?!

Милые читатели, дорогие критики, неужели же вы до такой степени себя не уважаете, что можете развлекаться этим тупым косноязычием, без персонажей и сюжета, этим картоном жёваным, крашеным ядовитыми красителями?! Ведь каждый попаданец с тремя классами вспомогательной школы и амбициями пяти Наполеонов, каждая Мери Сью в бронелифчике, каждый заезженный штамп, убогий, унылый и всем уже до озверения надоевший находит свою тусовочку, а члены тусовочки радостно всех убеждают, что это и есть нормальная развлекательная литература.

Я даже не знаю, что должно быть стыднее – писать это или читать это. Сейчас ведь считается, что «Три мушкетёра», или «Эркюль Пуаро», или «Остров Сокровищ» - высокая классика. Что Джером – это вершина недосягаемая. Что на таком уровне нынче уже никто не может – а значит, и пытаться незачем.

И планка опускается. Причём, читатели и писатели её вместе опускают. И она уже почти превратилась в плинтус.

А скажите-ка мне, дорогие друзья, на чём мы будем учить думать наших современных подростков? На попаданцах и мерисьюшках? На этой каше, мутной, бессвязной, не вызывающей сильных чувств – но украшенной фенечками, вроде ходовых шуточек и эротики?

Вот в чём тут спотычка: дети учатся думать на развлекательном чтиве. Вы вспомните молодость, дорогие мои! На чём мы с вами учились читать и думать, а? Ведь не на классике, хоть это и грустно: до классики дорасти надо, мало кто в двенадцать лет сможет Достоевского читать запоем. Ведь на развлекушках же! На Д`Артаньяне и капитане Бладе, на Шерлоке Холмсе, на капитане Сорви-Голова! На Троих в Лодке и Янки, хоть я его и не любил, как чувствовал: ведь породит же этот гад, Хэнк Морган, толпу детишек-дебилов, способных угробить хоть короля Артура, хоть царя Иоанна Грозного!

Я замечал: стоит завести разговор о детской и подростковой литературе, как сразу подтянутся ностальгирующие. Будут нежно вспоминать книги своего детства. Перебирать, как старых солдатиков, найденных в коробке на самой верхней полке стенного шкафа на даче: вот уже и выцвели, и запылились, и выглядят совсем не глянцево – а как лихо воевали в своё время! Дик Сэнд, Жан Дюшато, Морис-Мустангер... Или дама вынет из своей заветной коробки любимую куклу: кружева слежались, локоны поредели, но ведь мила, мила: Миледи, Анжелика, королева Изабелла...

А кого вспомнят наши с вами дети? Старую классику читают немногие, большинству растиражированная отрава уже совсем выжгла вкус. Неужели же будут говорить о Лейне и Белле Свон? Или о каком-нибудь стопяццотом попаданце – если имя вспомнят?

А им будет, что цитировать? А они чему-нибудь научатся? Хотя бы следить за сложной интригой, понимать намёки, ловить подначки, видеть смешное и страшное? Мы когда-то хихикали над лихой выдумкой Дюма: не любо – не слушай, а врать не мешай! – но как же тогда воспринимать мутный вал псевдоистории, где переврано вообще всё, где история – не вешалка для сюжетов даже, а чесалка для авторских амбиций и комплексов, где отсутствует и шарм, и красота, и мораль?

А любители АИ обожают возражать: «Ну и что, что написано отстойно! Зато патриотично! Кто-нибудь, да задумается!» Нет! Тот, кому надо задуматься, кто сможет задуматься, у кого ещё душа не отбита – не сможет это читать, бросит на середине и заречётся брать эту дрянь, и скажет, как мой знакомый подросток: «Ты не представляешь, как я ненавижу историю!» Аудитория дряни – последователи авторов, такие же инфантилы, которые так и не повзрослеют, проводя время в обсуждении заклёпок или политической грызне. Дрянью нельзя воспитать патриотизм, дрянью нельзя заинтересовать, дрянь – негодное средство для чего угодно, кроме прикормки торжествующей глупости.

Но дело в том, что в Сети не уважают никого.

Сетевые авторы глубоко не уважают собственных читателей. До такой степени их не уважают, что виртуально в лицо плюют. Швыряют им грязный черновик, неправленный, косноязычный, неграмотный, непроработанный – неважно, изданный на бумаге или просто выложенный на СИ или Прозе: жрите. В ответ на любую попытку намекнуть, что нехорошо это, неправильно – приходят в ярость. «Я, что ли, должен текст вычитывать? Дело редактора, вообще-то!» - ты, родимый, должен. Нет у нас редакторов в Сети, а если так пойдёт и дальше, то и мы и вовсе останемся в одиночестве со своим текстом – только мы одни за него и в ответе.  Назвался груздем – полезай в кузов! Взялся что-то говорить на публику – научись говорить грамотно!

Ан нет. Они думают, что можно писать: «Кровь ударяет в голову и кружится в бешеном водовороте». Или «В ее тусклых глазах сверкает гордость». Наглядно, дорогие друзья? Ведь из текста ясно, что автор еле понимает слова, которые употребляет, а образы, связанные со словами, даже не утруждается представить! И ничего. Изданная книга. Все съели. Писатель наплевал в глаза собственным читателям, они утёрлись и сказали: «Божья роса».

А сколько ещё прекрасного можно найти в нашем современном «лёгком чтиве»... К примеру, «щёки опустились, наверное, ниже подбородка, и сразу они оказались гораздо выше этой всходящей Луны» - песня же! Издано. В бумаге. А в Сети-то! И у каждого автора тусклых сверкающих глаз или подбородков выше восходящей луны – тусовочка друзей и поклонников, которые объяснят недовольным: это, ребята, развлекательное чтиво. Нечего к автору придираться. Развлекайтесь, не обляпайтесь.

Ничего, развлекаются...

Эх, глас вопиющего в пустыне. Как там писал Довлатов: тигры уважают львов, львы – слонов, и только лобковая вошь не уважает никого. Ёмкое изречение, если подумать.

Почитать бы что-нибудь свеженькое, лёгонькое – но написанное человеком!

PS Я это всё к чему... Ведь ходят и ходят, защищают и защищают право людей писать дрянь, выкладывать дрянь, кормить дрянью читателей, издавать дрянь. "Не мешайте людям развлекаться!" - слышите, дорогие друзья, я мешаю людям развлекаться. Тем, что высказываю своё мнение.

Вот интересно, означает ли это, что мои попытки доораться через стену принесли какие-то плоды? Вдруг кто-то начал думать хотя бы настолько, что мысли ему развлекаться мешают? Хорошо бы, коли так.

@темы: писательское

Comments

[Bats]

Хммм...
Как человек бизнеса замечу, что спрос рождает предложение.
Есть очень много товаров на рынке, которые мне лично не нужны, не важны, и я порой озадаченно удивляюсь, кто ж это покупает. Но... покупают ведь?
Так что писатели такой литературы уважают своего читателя, которому нужно именно это.

[Шано]

Но побрюзжать же можно? я вот последние полгода читаю почти исключительно современное фэнтези. Не скажу, что удачных романов нет. Есть. Но когда я вижу работу отличного качества, чаще всего оказывается, что это человек из раньших времен. то есть начавший печататься в 90х, а не в 00х. Совершенно другой уровень. И тут не только читатель виноват.

[Bats]

Шано, да никто не виноват. С древних времён более старшее поколение ругает более молодое за то, что они не столь интеллектуальны, моральны и т.д.
Думаю, просто у каждого поколения свои потребности и хорошо, что у них есть путь эти потребности удовлетворить.
А побрюзжать, конечно, можно, только... зачем?))

[Шано]

Dana Eilian, дык... себя-то старым не ощущаешь. Кажется, что это не мне на свалку истории пора, а молодежь резко поглупела. вот и пытаешься ее на путь истинный направить, дергаючи за хвост

[Bats]

Шано,
Я думаю, просто у каждого поколения свои интересы и критерии, что ли.
Когда нам было по 16, мы такими вещами восторгались, которые нашим родителям были неприемлемы. Потом мы выросли, сменили предметы восторганий))
Но тот период был ведь нужен и важен, и без него, я думаю, не было бы сегодняшнего?

[Шано]

Dana Eilian, я поздно созрела, неприемлемые вещи начала делать около 30)). Но вообще да. Что, впрочем, не мешает мне хаять современное фэнтези)

[Bats]

Шано,

[Рина Дзене]

Не всё же толстых с достоевскими читать – иногда хочется отдохнуть от глубоких раздумий

Самое смешное, что гениальность вышеназванных - тоже всего лишь продукт "общественного мнения", которое известно как формируется.

[Шано]

Рина Дзене, классик это тот, кого общественное мнение считает за такового)

[Рина Дзене]

Шано, конечно. Вопрос лишь в том - что есть "общественное мнение". )))

[Шано]

Рина Дзене, как правило, это глас большинства, сформированный меньшинством)

[Рина Дзене]

Глас большинства в настоящий момент отдан за ту самую литературу, которую критикует автор приведенного текста. Подтверждается тиражами. Что уж теперь ворчать?..

[Шано]

Рина Дзене, пора вступать меньшинству и формировать этот глас большинства в нужную сторону.

[Bats]

формировать этот глас большинства в нужную сторону

Шано, а кому нужна эта "нужная" сторона?

[Шано]

Меньшинству, конечно)

[Bats]

Шано, я за общество, где нет одной "правильной" линии, и где все - и большинство, и меньшинства имеют возможность удовлетворить свои потребности.

[Шано]

Dana Eilian, я бы тоже не против такого общества, но где ж его возьмешь?)

[Bats]

Шано, ну, общество - это все мы. Я не могу отвечать за других, но я могу действовать так, чтобы моё общество было таким.

[Шано]

Dana Eilian, я не столь оптимистична. Не всякие благие намерения ведут к благим результатам.

[Bats]

Шано, ну, скажем, мы говорим про чтение. Я тоже не читаю "ширпотреб". И я не плачу свои деньги за него - зато плачу за то, что мне нравится. Это то, как я своим выбором, своими деньгами голосую за те книги, которые мне нравятся.

[Шано]

Dana Eilian, я не вижу ничего плохого в том, чтобы читать или писать ширпотреб. В конце концов, Дюма и Жюль Верн когда-то считались именно ширпотребом. Но вот отношение: "Это же фэнтези, зачем вы требуете от него каких-то художественных качеств?" не нравится мне ни в качестве позиции читателя, ни в качестве позиции писателя. Я не думаю, что это отношение сложилось именно в последние годы, но именно в последние годы оно как бы слишком уж стало массовым. Или массово высказываемым? Возможно, это сейчас просто сильнее видно из-за того, что все, что ни попадя, вываливается в Интернет. Можно любить читать именно ширпотребные жанры - в этом я не вижу ничего плохого. Но зачем заранее соглашаться с тем, что ширпотреб - это некачественное чтиво? Самоуважение где?

[Bats]

Шано, для разных людей самоуважение в разном.
Я не считаю, что все люди в произведении ищут именно качественный язык. Кому-то вообще важен только сюжет, кому-то - игровой мир. Все люди разные, не одного-единственного "правильно" для всех.

[Шано]

Dana Eilian, Да пусть не ищут. Но почему, защищая свои любимые книги, они не говорят честно: "Эта книга мне нравится, и мне плевать, какой в ней язык, сюжет или герои". Почему они говорят: "Да, в этих книгах и не должно быть языка, сюжета или героев! Это же не литература, а развлекуха"

[Bats]

Шано, наверное, потому, что они честно думают, что книги делятся на две части - литература и развлекуха, с разными критериями качества и разными ожиданиями потребительской аудитории?
Ещё потому, что они - продукт своей культуры. И если культура учит, что должен быть единственный правильный путь, они его и отстаивают. Если скажешь "мне так просто нравится", многие люди возьмутся Тебя поучать и переубеждать, что Ты неправильно думаешь и чувствуешь, что Тебе не должно нравиться то, что нравится. А сказать "у литературы своей единственно правильный путь, а у развлекухи - свой" означает отстоять для себя нишу. Мне так кажется.

[Шано]

Dana Eilian, Вот это-то и обидно. Культура-то (и литература в том числе) на солидную долю состоит из разлекухи.

[Bats]

Шано, ну, люди иногда хотят задумываться, а иногда - просто потреблять. наверное, когда они просто потребляют, будь то книжная "развлекуха", попмузыка, фоновый телевизор или компьютерная игра, им именно это и надо - не задумываться, не анализировать, просто потреблять. Возможно, в этом есть какой-то тайный смысл строения человеческих душ (во всяком случае, многих)?

[Шано]

Да я и не требую, чтоб задумывались, потребляя. Но унижать свои же вкусы - зачем?

Когда я была молодой и глупой, я как-то удивилась, что в Штатах изучают Бредбери или Реймонда Чандлера как литературу. Как? Это же фантастика и детективы! Развлекуха! А потом, не скоро, до меня дошло, что в литературные гетто развлекуху загоняют насильно. А сама по себе она - большая сила, которая формирует наши вкусы и наше мировоззрение.

[Bats]

Шано, у меня есть знакомая, которая любит оперу. Я, честно говоря, оперу не люблю. Ну не люблю, и всё тут.
И вот она мне как-то проела мозг, пытаясь заставить меня любить оперу, потому что только в том случае я бы стала нормальным интеллигентным и культурным человеком.
Результат?
Как я не любила оперу, так и не люблю. И с той знакомой больше не общаюсь.

А ещё мировоззрение формируется, в моём опыте, не тем, что мы читаем-смотрим-слушаем, а тем, какой след это в нас оставляет. Есть люди, читающие очень интересные глубокие книги, но не понимающие в них ничего. Есть люди, которые из грубо и поверхностно написанной развлекухи делают умопомрачительной глубины наблюдения и выводы.

[Шано]

Dana Eilian, да у меня у самой довольно низменные вкусы: и оперу не люблю, и классическую живопись, и глубокие книги не читаю. Тем не менее ощущаю себя вполне культурным человеком. Но, правда, я не понимаю, как можно читать, не оставляя в себе следа от прочитанного. Собственно, мне бы хотелось порой, чтобы следа от прочитанного не оставалось) Но оно ж остается навсегда.

[Bats]

Шано, я вот не думаю, что если человек не любит классику, он малокультурен или у него "низменные" вкусы. Для меня "высокость" и развитость вкуса - о том, что человек ориентируется в культурной области, о том, что он нашёл свои точки соприкосновения с областью и понимает её язык, умеет "расшифровать" мессидж. Я очень хорошо разбираюсь в живописи, но многое из "классики" мне не нравится, например, того же классического Шишкина я считаю достаточно пошлым и простеньким, для мэйнстрима. В своей стране я считаюсь человеком, суждения которого о некоторых культурных областях люди воспринимают как мнение эксперта. Но вот оперу не люблю
Я к тому, что сложно судить о высоте-низменности вкусов человека, не выяснив, что именно он выносит из прочитанного-посмотренного-услышанного. И только "конечный продукт", то, что осталось в человеке от произведения, указывает на качество восприятия. Как-то так для меня.

Я вот задумалась о том, что для меня образчик плохого вкуса (я тоже имею стереотипы, как все люди). Думаю, это шансон Но я понимаю культурно-историческую роль шансона, его место в российской культуре. Сама не слушаю, но понимаю, что в этом направлении музыки много культурных смыслов, которые мне не близки, однако формируют огромный культурный пласт, с которым необходимо считаться для того, чтобы понять культуру в общем.
Наверное, с фэнтези развлекательного разлива как-то также?