[Шано]

07.01.2014 в 15:53

Пишет  Анри д_Ор:

И ОПЯТЬ РАЗМЫШЛЕНИЯ У КНИЖНЫХ ПОЛОК
Последние пару лет меня все чаще волнует один вопрос: что стало с читательским восприятием книг, в том числе книг, ставших уже классикой? Здесь на Дайри, на множестве литературных форумах и разнообразных порталах я все чаще вижу отзывы, которые вгоняют меня в состояние полного недоумения. Нет, речь идет не об откровенно неграмотных отзывах, вроде того, в котором читатель перепутал героя Дюма и убийцу Пушкина. Речь идет об отзывах, в которых читатели пытаются осмыслить прочитанное, но уж больно странно это делают.
Непосредственным толчком к написанию поста стал отзыв на Фантлабе, который многие читатели предложили назвать одним из лучших за неделю. Отзыв был посвящен повести Стругацких "Трудно быть богом". Основная мысль отзыва заключалась в том, что Стругацкие блестяще показали, как от скуки золотая молодежь мира Полдня лезет в поисках приключений в другие миры и по дурости разрушает чужие жизни. Основательно ошалев от такого разбора, я вывалился с Фантлаба и отправился на другие ресурсы, чтобы сразу же нарваться на отзыв о "Трех мушкетерах" (ну правильно, а о чем еще сейчас будут писать?). Смысл отзыва был в том, что Дюма прекрасно отобразил нашу жизнь, только немного перепутал плюс и минус, потому что всякие понаехавшие с Юга гости основательно портят жизнь как добропорядочным горожанам, так и правоохранительным органам. Я понял, что дело плохо, а объяснять людям, что и Стругацкие, и Дюма писали совсем о другом - бессмысленно. В печали я ушел на собственный дневник и наткнулся на один из старых отзывов на "Собор Парижской богоматери" Гюго, где утверждалось, что роман слабоват, так как одна из героинь романа - Эсмеральда, если вы не поняли - совершенно не просчитывает свои поступки.
Нет, я не могу сказать, что это заявление стало той соломинкой, что переломила хребет верблюда, но я тяжко задумался и принялся вспоминать все другие отзывы, вызывавшие во мне недоумение, и попытался понять, что все это значит. Так я вспомнил дискуссию о "Повелителе мух" Голдинга, где читатель совершенно серьезно требовал расписать по пунктам, как должен был вести свою политику Ральф, чтобы победить Джека, а другой читатель столь же серьезно подсчитывал в романе неправильные "заклепки". Утверждение одного из читателей, что "Ромео и Джульетта" совершенно безнравственная вещь, так как не учит оптимизму (Короче, автор, куда задевал хэппи-энд?). Попытка одного из читателей определить механизм описанного в рассказе чуда. И искреннее недоумение из-за непонятого конфликта в "Звезде Севильи".
Перечислять я мог бы долго, но тенденция здесь и так видна. Крайне буквальное восприятие всего написанного и полная неспособность представить наличие какого-то другого мировосприятия и морали, кроме современной. Казалось бы, при нынешних средствах коммуникации люди должны быть готовы к встрече с теми, кто на них не похож - как отдельными личностями, так и целыми сообществами - но этого не происходит. Все прочитанное и увиденное воспринимается через призму современности, точнее, через призму представлений общества в одном конкретном месте в конкретное время. Это происходит даже с самыми простыми текстами, а уж когда многие читатели сталкиваются с притчами - они приходят в полное недоумение и растерянность. Я не говорю о ситуации, когда читатель не соглашается с автором, потому что для того, чтобы не согласиться, надо все же понять, о чем была написана книга. Но вот как раз этого и нет. Все чаще в самых разных отзывах на самых разных ресурсах я вижу самое примитивное, самое буквальное восприятие текстов.
Люди, что происходит? Мы разучились читать?

@темы: писательское

Comments

[Ramine, Reine des souris]

Отзыв был посвящен повести Стругацких "Трудно быть богом". Основная мысль отзыва заключалась в том, что Стругацкие блестяще показали, как от скуки золотая молодежь мира Полдня лезет в поисках приключений в другие миры и по дурости разрушает чужие жизни.

Ну, это еще ничего) Все же. сюда не приплели государственный департамент США и всемирное вселенское еврейское правительство, вмешивающиеся во внутренние дела суверенного Арканара, мужественно борющегося против НАТО и его приспешников))))

роман слабоват, так как одна из героинь романа - Эсмеральда, если вы не поняли - совершенно не просчитывает свои поступки.

Тоже не все так печально) Ее могли оценить и с точки зрения православных нетленных ценностей...

[Шано]

Ramine, Reine des souris, я сама однажды ох..ела, когда читала отзыв на "Кондуит и Швамбранию". буквально все там "отзывист" вывернул наизнанку.

[Анри д_Ор]

Все же. сюда не приплели государственный департамент США и всемирное вселенское еврейское правительство,

Ramine, Reine des souris, автора отзыва не мог это сделать по техническим причинам. В мире Полдня государств на Земле уже нет.

[MirrinMinttu]

Мы не разучились читать. Нам просто интереснее пропускать классику через призму сегодняшнего дня. Она ж потому и классика, что была интересна для интерпретаций в 1600-х годах и в 2000-х. А в "Трудно быть Богом" подняты вопросы морально-этические. И морально-этические мировоззрения меняются с каждым поколением. Вот имхо, нет канонически правильного понимания ни одной книги на свете, если это не букварь.

[Ramine, Reine des souris]

Анри д_Ор,

автора отзыва не мог это сделать по техническим причинам. В мире Полдня государств на Земле уже нет.

Сударь, с каких пор подобные мелочи останавливали людей...гм... увлеченных?
Посему порадуемся, что всего-то "золотая молодежь"...

[Анри д_Ор]

Сударь, с каких пор подобные мелочи останавливали людей...гм... увлеченных?

Ramine, Reine des souris, там человек читал очень внимательно и даже вдумчиво )))

[Ramine, Reine des souris]

Анри д_Ор, возможно)
Ладно, будем считать - вы меня убедили, и я могу спать спокойно)

[Дейдре]

Мы не разучились читать. Нам просто интереснее пропускать классику через призму сегодняшнего дня. Она ж потому и классика, что была интересна для интерпретаций в 1600-х годах и в 2000-х. А в "Трудно быть Богом" подняты вопросы морально-этические. И морально-этические мировоззрения меняются с каждым поколением. Вот имхо, нет канонически правильного понимания ни одной книги на свете, если это не букварь.

Наверное как-то так, но проблема шире, чем кажется. Приложить классические сюжета на окружающую жизнь - оно, в целом, неплохо. Прикинуть как бы ты себя вел в таких ситуациях, сравнить, понять на что похоже. Вот пример в тему про кино. Я недавно смотрела один старый американский фильм про войну за независимость, и вдруг поняла, что чего-то не хватает. Минут через 10 поняла чего: нет ни одного положительного негра. Есть индейцы (и то - мельком), а негра нет ни одного, только служанка, но не среди главных героев - как мебель есть. А через пару минут до меня дошло, что негра и не будет: некуда. Вот тут-то у меня и случился разрыв шаблона, ржала на весь дом. Понимание настигло меня на середине фильма. Это из серии "а где хэппи энд" в "Ромео и Джульетте"? Я в общем-то представляю себе американскую историю и картину мира человека того времени вообразить могу, но стереотип "американский фильм - хороший негр" уже настолько встроился в голову, что я его жду. Независимо от того, насколько такой герой будет уместен.
Думаю, с чтением то же самое. Сейчас очень много шаблонных жанров и много книг, написанных по этим шаблонам. Взял человек мушкетеров, читает себе, а мозг ищет знакомый шаблон. Про что книга-то? Про черных? Про золотую молодежь? Про жуликов и воров? Про эльфов? Про попаданцев? И в какой-то момент конструкции совмещаются: хулиганит, за квартиру не платит, местных жителей отодвигает, протекцией пользуется, чужую жену присваивает, дела какие-то мутные проворачивает - кто? Книг (а заодно и постов, статей, видеороликов) про "черных" больше, чем про бедное дворянство. А уже посмотрев раз с этой точки зрения можно и дальше читать вдумчиво про привычный социальный конфликт. Мне вот интересно - можно ли читать так, имея какое-то представление о картине мира 17го века, но специально, увы, не получится...
Это я к тому, что читать мы действительно разучились, если под "читать" подразумевается, что каждая книга индивидуальна, в ней содержится некий жизненный урок, какой-то внетекстовый опыт, читать с проживанием, в общем. У современного человека зачастую не хватает времени подумать о чем-то, что разворачивается за последней точкой, за границами сюжета - зачем? Книга не является чем-то исключительным, есть другие книги в том же жанре, с похожими коллизиями, есть фанфики. Книга не продолжается после закрытия переплета в душе читателя. Потому среди фанфиков так много низкопробных текстов, где есть только форма, а содержания нет: хочется продолжить, но продолжают сюжет, а не развитие мысли автора, не его духовные искания. Исключения, конечно, есть, но на общем фоне их немного.