[Шано]

Закопалась в статьи, изучал ли кто-нибудь, как влияет формальное образование на мозг, ещё не выбралась обратно статей и книг, естественно, огромное количество - про арифметику мало, про чтение довольно много. Если не вдаваться в анатомию, то школа пытается впихнуть математику и грамматику в мозг, совершенно для этого неприспособленный, а приспособленный для охоты и собирательства в малых группах в условиях саванны. Поэтому базовые когнитивные способности развиваются в очень слабо подходящих для этого местах - например, в модуле распознавания лиц и пространственного воображения, причём сильно мешают работе последних. Изрядно позабавило, например, что рано научившиеся читать дети заметно хуже сверстников распознают высококонтрастные изображения лиц, а вообще практически все дети, кроме редких исключений, годам к восьми «разучиваются» распознавать некоторые объекты в зеркальном отражении как идентичные, что легко удаётся неграмотным, но зато практически перестают путать b и d. В общем, это укрепило меня в предположении, все это cogito - с физиологической точки зрения уродство, наследственная болезнь, вроде кривых ножек таксы или жуткой шкуры шарпея. Но меньше с тем.
Для обучения чтению таки есть достаточно хорошо подтверждённое «окно» - по разным оценкам между пятью и восемью годами - когда способности к чтению могут паразитически разрастись на тех самых слабо приспособленных извилинах. Если этого не случается, те начинают заниматься прямым своим делом, как природой и задумано - вот только для чтения уже подходят слабо, и более позднее обучение задействует уже другие участки коры, ещё хуже для этого подходящие (как слышица так и пишица или другие нарушения), в любом случае шансы сравняться в грамотности со сверстниками у этого человека стремительно тают. Не, он в теории может, но как-то хитрыми и сомнительными обходными путями.
С математикой сложнее. Даже для простой арифметики есть сразу несколько стратегий - от загибания пальцев у малышей до тупого запоминания (которое, кстати, считается стратегией весьма продвинутой, поскольку даёт быстрые ответы и чаще бывает у взрослых), в том числе проговаривание словами. За каждую из них отвечают свои зоны мозга и связи между ними. Считается общим местом, что математические способности тесно связаны с лингвистическими - но, LOL, как раз тестирование профессиональных математиков показало, что у них речевые зоны в процессе не задействуются вообще, и даже general problem-solving не особо, а работают зоны, ответственные за пространственную ориентацию и что-то ещё специфическое, причём в этих зонах даже кровавые мозоли серое вещество толще среднего. Паттерны, как и когда дети этому учатся, сейчас активно изучают, но даже с толковыми обзорами пока не очень, да и со статистикой очень тяжело - разные дети, разные культуры, разные стратегии обучения и т.п.
ivanov-petrov.livejournal.com/2212985.html?thre...

показались мне чертовски интересными в этом контексте. Эта про математические мозги www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4983814/pd... , а эта www.unicog.org/publications/NIMG-09-986.pdf про то, как специализация на чтении мешает мозгу заниматься распознаванием зеркальных образов. Но вообще у Dehaene оказалась изрядная стопка бестселлеров на предмет «как мы думаем», выпишу почитать.

Чтобы считать, у нас есть две основные системы. Первая - ANS, Approximate Number System. Она очень древняя, присутствует у всех, даже макак и младенцев. Позволяет, грубо говоря, сравнить "один", "два" и "много": выбрать из двух картинок с точечками ту. на которой точечек больше. Она созревает со временем, тоже независимо от полученного образования, и максимальной точности достигает где-то между подростковым возрастом и двадцатилетием. Ее самый характерный признак - склонность к логарифмической шкале: чисто интуитивно разница между 2 и 9 будет ощущаться больше, чем между 500 и 900, и уж тем более между 900 и 10000.
Вторая - ENS, Exact Number System, сидящая совсем в другом отделе мозга. И вот она как раз отвечает за операции с символическими выражениями чисел. Причем активируется она и на элементарные арифметические примеры, и на сложные проблемы профессиональной математики: все строится на этом фкндаменте. Для нее как раз характерна линеарная числовая шкала. И вот это - продукт сугубо культурный, формируется как следствие формального образования и у амазонских индейцев, не ходивших в школу, например, полностью отсутствует, и у маленьких детей отсутствует.
Формироваться ENS начинает между 6 и 8 годами на основе ANS, причем с углублением изучения математики постепенно ее собой подменяет: между ними возникают многочисленные нейронные связи, постепенно ребенок представляет себе не "пять яблок", а просто некое абстрактное "5" и с ним дальше оперирует. Считается, что раннее (дошкольное) знакомство с числами этому процессу способствует, как и постепенное ознакомление другими абстрактными символическими системами (буквы, ноты и т.п.), хотя напрямую с языком это не связано. Дальше ENS развивается в соответствии с индивидуальными талантами и социальными факторами (ну, или не развиваются, и получается дискалькулия). От развития ANS после формирования ENS математические способности не зависят никак.
Вот именно это я пыталась достаточно косноязычно выразить в своих первых комментариях: первые классы школы дети пытаются не научиться складывать 7+3, а сформировать надежные нейронные связи между (врожденным) древним механизмом количественного сравнения и более продвинутым механизмом оперирования абстрактными числами, из которого растет математическое мышление вообще. Именно поэтому обучение занимает так много времени, а не потому, что дети в целом туповаты и им еще рано.
Я не нашла данных, что после 8 лет этот процесс происходит легче/тяжелее, чем в "культурно обусловленное" время между 6 и 8 годами, но для себя я проведу аналогию с чтением и останусь при мнении, что некоторое критическое окно существует и для этого процесса.
ivanov-petrov.livejournal.com/2212985.html?thre...

@темы: детский вопрос

Comments

[fox for hired]

Эмн, я в ЖЖ не подписан, но про эти окна говорил еще Выготский в "педологических этюдах", на счет того какие области мозга задействованы какие нет, тут уже зависит от того как этому обучали, там сильно много моментов которые надо учитывать, в том числе тот, что математику чсасто ставят ровно в противоположность литературе и языку в целом. Но это уже совсем другая история.
И да "окна существуют", но при этом стоит помнить что они не закрываются, это окна оптимума.

[Мельхеор]

Про профессиональных математиков это тривиально. Трудно быть хорошим математиком без того что бы понимать математические преобразования как геометрические или топологические. К геометрии сводится подавляющее большинство математического аппарата, за очень редкими случаями которые нельзя вывести из геометрии и надо выводить из теории множеств.

Соственно до века девятнадцатого если не двадцатого вся математика формально и выводилась из геометрии.

[fox for hired]

Мельхеор, я бы сдвинул этот момент на несколько более ранний период (середина 18-го).
И опять же все зависит от региона. Потому как степень развития "не геометрической" (не выводимой из геометрии), математики прилично варьировалась в зависимости от того какой уровень развития философии и какое направление было принято в том или ином регионе.Правда тут стоит понимать что это весьма условно все, и могло оставаться на теоритическом уровне, "игр ума"

[Мельхеор]

Ну окончательно оно умерло после Римана и Лобачевского, когда показали что существует много разных геометрий.

[fox for hired]

Мельхеор, ну... наверное да. правда Римана я так и не осилил... наверное зря.