Оригинал взят у в Порождение интертекста

Сведущие люди очень интересовались вопросом о том, откуда Мольер взял материал для "Жоржа Дандена". Одни говорили, что он взял его у Боккаччио, другие добавляли, что Боккаччио заимствовал тему из одного стихотворного рассказа XII века.
- Но автор этого сборника XII века заимствовал свой рассказ у индусов, взяв для этого произведение, написанное за сто лет до Рождества Христова, - так говорили третьи.
Четвертые, самые ученые, добавляли ко всему этому, что, написанное по-индийски первоначально, это произведение было переведено на персидский язык, с персидского на арабский, с арабского на древнееврейский, с древнееврейского на сирийский, с сирийского на греческий, а уже с греческого на латинский в XII веке.
Но если уж дело дошло до сирийского языка, скажем мы, будучи пятыми, - то вопрос о мольеровском плагиате, по-нашему, надлежит считать законченным. Следует полагать просто, что Мольер написал хорошую комедию.
(Булгаков, конечно.)

@темы: книги, писательское

---

Оригинал взят у в "Орды святых над заветом разводят слякоть" (с)

Не в первый раз натыкаюсь на высказывание в том духе, что нельзя менять время повествования в произведении. Либо пиши все в прошедшем, либо все в настоящем. И никаких переходов на настоящее в особо экспрессивных сценах (или в наблюдаемых он-лайн), когда сцены менее экспрессивные той же книги пишутся (и неплохо смотрятся) в прошлом времени. Более того, есть радикалы, требующие настоящее время искоренить. Огнем и мечом! Ибо некошерно. Классики писали в прошедшем и нам завещали.

Когда мне в свое время на СИ какое-то существо строго сказало: перепишите! чтоб все было в одном времени! - я только плечами пожала: эти ваши интернеты что море, нанесет приливом мусора - поди разгреби. Хорошо, если ресурс янтароносный, тогда мусор считается естественным тралом янтаря. А если нет? Мусор - он и на Самиздате мусор.

Думала, больше подобных идиотизмов встречать не доведется. Ан нет, началась в колхозе осень. И у некоторых квази-критиков взыграло ретивое.

Что-то я не понимаю, ребята, вы откуда это правило взяли? Вам дяденьки писатели на литконах объяснили? Понимаю ваше благоговение перед дяденьками, которые уже лет десять или даже двадцать пишут то, что мы читаем в сортире и в транспорте, дабы время убить. Охотно верю, что прям так публично и выразились: искореняйте настоящее время! Эти дяденьки для того и принимают приглашения на литкон, чтобы осенить вас, дорогие мои, хорошие, новым знанием. И чем больше было выжрано накануне, тем знание удивительнее и неожиданнее. Правда, после получения оного принюхивайтесь, родные, принюхивайтесь. Ну и пытайтесь думать своими мозгами. Оно всегда полезней, нежели молиться на литкон-экспириенс.

Собиралась было с привести примеры писателей, позволявших себе шалости с настоящим временем, но поймала себя на мысли: это неверная система аргументации. Конечно, проще всего создать видимость правоты, назвав несколько громких имен, перечислив тех, кто завоевал нишу в вечности, действуя определенным образом. Это как бы дает индульгенцию на применение определенного приема. Как бы. Потому что на деле... На деле ничего оно не дает. Можно бесконечно играть в пинг-понг именами, дрочить на одни приемы и казнить без суда и следствия другие. Не признаваясь ни себе, ни оппоненту в том, что одни приемы тебе нравятся, а другие нет. Или не приемы, а способы их применения.

Ибо вся закавыка в применении.

Умелый автор может сознательно и планомерно брать штамп за штампом из популярной, заезженной схемы, точно серые, затертые кусочки паззла - брать и выкладывать картину немыслимой, необъяснимой красочности. Как он это делает? Магия, дорогие мои, магия таланта. Ну а без нее и пробовать не стоит, получится тот же серый паззл, что и у всех, использовавших бросовый материал.

Помните, как последняя моя эриния предъявляла Максиму Далину (а если быть честным, то не ему, а мне) претензии: почему Далину можно сравнивать глаза персонажа с драгоценным камнем, а Ролдугиной - нельзя? С таким же успехом можно было поинтересоваться, почему Толкиену можно писать про эльфов-гномов-орков-троллей, а всяческим Мяхар надо руки рубить, чтоб перестали трахать публике мозг с применением фэйри и клавы. И нет, Толкиену это можно не потому, что он основоположник. Неверный ответ. Пратчетт не основоположник, но ему тоже можно. Дело не в положении, а в умении.

А черт, не удержалась, назвала имена. Ну, будем считать, что я это для иллюстративности.

Унылые женские ссаки скомпрометировали многие художественные приемы до априорной неприемлемости. И если о каких глазах пишут: его очи напоминали драгкамни! - уже ждешь, что следующим номером пойдут волосы цвета драгметалла. Вот только проблема здесь не в употреблении ювелирного сырья, а в том, как паршиво написано. Есть разница между упоминанием о переменчивости цвета - и тонной слюней на тему "Вот за ети-та валшебные глазки я ево и палюбила!"? Есть, но только для тех, у кого имеется вкус и чутье, чтобы различать художественность и слюни. А тем, у кого ничего такого нет и, скорее всего, никогда не будет, уже не объяснишь: существует хорошее использование и плохое. К месту и не к месту. По делу и по глупости. По любви и по дрочке. В нем, в использовании, сцабака зарыта. Но сам прием - не виноват. Не в нем суть идиотизма.

Для вящей иллюстративности расскажу сказочку.

Жил-был прием, апробированный и старинной литературой, и классической. Работал там, куда поставят, обязанностями не манкировал. Ввиду апробированности временем верил в себя и не думал, что устареет. Но однажды пошел он куда не надо и там его схватило стопицот жадных женских ручек, схватило и растащило по миллиону единиц хуерги. И, как говорится, с тех пор он уже никогда не был прежним. Все его за что-то упрекали, все предъявляли к нему странные, необоснованные претензии. А когда он объяснял, что родился-развивался задолго до появления на свет бездарных писалок и даже задолго до появления целых поджанров, заполненных теми писалками, его грубо затыкали, намекая на его дряхлость-устарелость и непригодность к дальнейшему использованию.

Примерно так и случается с любым художественным приемом, приглянувшимся большому количеству плохих писателей. Ничего не стоит заездить прием, сюжет, образ, стиль... Несколько сотен однотипных, сереньких опусов, где все вышеперечисленное используется в хвост и в гриву, без смысла и обоснуя - и вуаля, перед вами новый набор штампов, получите-распишитесь. А значит, в какой-то момент вам говорят: настоящее время в художественном произведении использовать нельзя! Почему? - изумляетесь вы. Да уж так уж вот! - объясняют вам исчерпывающе. А заодно называют имя критика Нисхуяли, который категорически против использования настоящего времени в произведении. Даром, что этим грешили еще Чехов, Тэффи и Ремарк, ой, простите, вырвалось, это у меня газы эрудиция.

Вспомнилось, как gayya мне написала по поводу аццки пиздеццких ельфоимен, любимых МТА: не помню, где прочитала или услышала - "если у вас двух соседей одной деревни зовут Джон и Гидроталивиэль, значит, что-то не так". И я согласилась, что определенно не так. Но не обязательно с миром, который создает автор. Ведь Джон и эта Гидра-тали-виэль могут быть вполне объяснимой парой. Например, он - автомеханик, а она - бывшая королева местных ролевиков, остепенившаяся к сороковнику. Или он простой, но красивый деревенский долбак, укравший юную (не старше стольника) эльфодурочку из-под эльфийского холма. Или он король Иоанн Безземельный, то есть натурально, Джон, которого ведьма-фэйри околдовала, обморочила и внушила ему, что он обычный человек - дабы не погубил Британию окончательно, придурок. А теперь живет с ним, приглядывает. Жалеет и почти любит.

Как вы думаете, сколько можно накидать вариантов совмещения несовместимого? Пятизначного числа хватит или за миллион перевалим?

Так что если автор чувствует: ему треба поменять время, а значит, и темпо-ритм повествования, флаг ему в руки, пусть решает задачу всеми доступными средствами. И не надо искусственных ограничений типа "В романе можно, в рассказе нельзя, чем меньше объем, тем больше нельзя". Фигня. Перейти от прошлого к настоящему можно в соседних абзацах, а потом вернуться обратно. Посредством слов "И вот сижу я, пишу о том случае" - и всё, милые! Обоснуй таков, что его из пушки не убьешь, не то что из рогатки доморощенного критика с красивой фамилией Нисхуяли.

В искусстве не может быть табу, кроме одного - табу на бездарность и безграмотность. Обладателям последних двух нельзя давать в руки никаких приемов-сюжетов-стилей, они их портят. Как дворовый кобель может перепортить целую свору породистых сучек, да так, что хоть топи мамаш вместе с пометом.

Ну а запреты, каноны, заветы... Они нужны не для работы, а для молитвы. Если кому охота молиться или юродствовать - пусть его.

"Орды святых над заветом разводят слякоть,
Крестимся, всем на колени, ебать и плакать,
Чётки шуршат в восковых ладонях монахинь,
Строем, в обнимку - куда еще? - на хер, на хер". (с)

@темы: писательское

---

Оригинал взят у в Кто кому Лорд, и как стать Эсквайром

Неотъемлемая часть британской культуры - это система титулов. Здесь постоянно сталкиваешься с этими приставками к именам - Сэр, Лорд, Пэр. А чем, собственно, Лорд отличается от Пэра? И почему, скажем, Герцог, - не Лорд? Давайте разбираться.


В Палате Лордов. Picture: AP/Telegraph

Начнем с Лорда, как с самого навязшего в зубах. Само слово lord, если доверять Оксфордскому словарю, происходит от старо-английского hlaеford, которое восходит к более древней форме hlaеfweard, что означает "хранитель хлебов", как сейчас бы сказали, loaf-ward. Тут мы слышим эхо древнего германского обычая германских племен, у которых вожди распределяли между своими соплеменниками продовольствие.

Кстати, "Леди", Lady, происходит от hlaefdige, где hlaef - это все тот же хлеб, а dige - это современное knead - "месить тесто".

Таким образом возникает совсем уже домашняя уютная картина. Леди месит тесто и печет хлеб. Лорд, ее муж, раздает хлеба членам племени. Те со светлой тихой благодарностью принимают дары и идут по домам, дабы насытиться в семейном кругу под треск дров в очаге. Идилия.

Пэр, он же Peer, в свою очередь - это представитель так называемого Пэрства, Peerage, т.е. привилегированного сословия. Peer означает "ровня", люди одного круга, равные друг с другом.

Так вот Лорд - это, по идее, общее название всех представителей Пэрства, всех его пяти рангов: Герцога (Duke), Маркиза (Marquess), Графа (Earl), Виконта (Viscount) и Барона (Baron).

Но как обращение слово "Лорд" используется обычно в отношении Баронов, Виконтов, Графов и Маркизов. Баронов вообще практически никогда не называют "Барон". "Практически", потому что один такой случай все же существует. Это когда Барона вводят в Палату Лордов, он приносит присягу, начиная ее словами "Я, Барон такой-то..."

Например, Уильям Сесил, глава правительства Доброй Королевы Бесс, получил титул 1-го барона Бёрли. Но главным образом известен он просто как Лорд Бёрли.

Но это единственный случай, когда Барон признает, что он таки именно Барон. Во всех остальных случаях он "Лорд". У Маркизов, Графов и Виконтов дело обстоит точно также. Открыто признать свой титул не стесняются только Герцоги. Их называть Лордами не принято. Не оценят.

Обращаются к Герцогам - Your Grace, т.е. Ваша Милость, или, как это еще иногда переводят - Ваша Светлость. К остальным можно обращаться My Lord или Your Lordship.

Раньше вся эта система обращений и титулов была гораздо сложнее и формализованнее, сейчас все стало немного проще, я бы сказал, демократичнее.

Кстати, популярное milord, "милорд" - на самом деле родилось не в Англии, хотя происходит от My Lord. Появилось оно во Франции, где так в гостиницах и на почтовых станциях обращались ко всем подряд английским путешественникам, видимо, из желания польстить им в надежде на более щедрые чаевые. Со временем "милорд" перекочевало в английский язык, где стало ироничным названием англичан, находящихся за границей, туристов.

А что такое "Сэр"? Выясняется, что "Сэр", Sir, это заимствованное у французов слово, которое прежде служило обращением к Рыцарями и т.н. Баронетам. А сейчас "Сэр" стало просто уважительным обращением к любому, в том числе, высокопоставленному собеседнику.

Титул Рыцарь, Knight отличается от пяти рангов Пэрства тем, что он не наследуемый, а только личный. Дети Рыцаря не становятся Рыцарями. Хотя его жена называется "Леди".

Да, и чуть не забыли про Баронетов, Baronets. Помнится, впечатлительный старик Баскервиль был Баронетом. Так вот это - почетный наследуемый титул, не входящий, однако, в систему Пэрства. И если Рыцаря возводит в достоинство Монарх, прикасаясь мечом к его плечу, то Баронет лишен удовольствия поучаствовать в этом аттракционе.

И, наконец, Эсквайр, Esquire. Сейчас это слово почти ничего не значит. Что-то вроде "уважаемый" или "почтенный". Происходит слово Esquire от Squire, т.е. "Оруженосец". А если копнуть глубже, то найдется латинское scutarius - "щитоносец". В Средние века Сквайр был оруженосцем, который, грубо говоря, проходил стажировку при Рыцаре перед тем, как самому стать Рыцарем.

C XVII века в английской деревне Эсквайром стали называть главу наиболее влиятельной местной семьи джентри, т.е. нетитулованного мелкопоместного дворянства, владевшей наибольшим количеством земель и жившей в собственном поместье. Джентри - это промежуточный класс между земледельцами-йоменами и Пэрами.

Но со временем термин "Эсквайр" стал означать просто человека благородного происхождения, джентльмена, у которого нет никакого титула. А поскольку сейчас, в век поголовной толерантности и борьбы с классовыми предрассудками, все поголовно по умолчанию считаются джентльменами, то прибавлять к своему имени "Эсквайр", Esq. совершенно невозбранно может любой желающий.

И что еще любопытно, по законам Соединенного Королевства, дети здравствующих Пэров не являются Пэрами. Если у Герцога, Маркиза или Графа рождаются дети, то только старший сын, прямой наследник, имеет право на т.н. "Титул из любезности", Courtesy Title. В этом случае, поскольку у обладателей трех высших рангов Пэрства, как правило, несколько титулов, старшему сыну, "из любезности", разрешается пользоваться старшим из дополнительных титулов отца. Если у старшего сына рождается сын, т.е. внук здравствующего Пэра, то он получает право на младший дополнительный титул, и т.д.

Например, Герцог Норфолкский также владеет титулами Графа Арундельского и Барона Мальтраверза.

Значит, старший сын Норфолка получит "титул из любезности" Графа Арундела. А старший из внуков станет Лордом (Бароны не называются Баронами, как мы помним) Мальтраверзом.

При этом и старший сын и внук будут по-прежнему считаются commoners, и смогут избираться в Палату Общин, а не в Палату Лордов. Пока не получат титулы своих предков по наследству.

Вот так все непросто на Островах. 

@темы: Вавилон-18, этикет и титулы

---

Аниса - возможно, вариант имени Анисия.

Вопрос: Какое это имя?

1. очень красивое		1	(1.41%)
2. красивое		12	(16.9%)
3. нейтральное		19	(26.76%)
4. некрасивое		32	(45.07%)
5. очень некрасивое		7	(9.86%)
Всего:		71

@темы: опрос, Ж

---

Анисья - вариант имени Анисия. В моих списках Анисия, Анисья, Аниса идут примерно наравне, и имя не такое чтоб уж очень редкое

Вопрос: Какое это имя?

1. очень красивое		0	(0%)
2. красивое		5	(8.06%)
3. нейтральное		16	(25.81%)
4. некрасивое		31	(50%)
5. очень некрасивое		10	(16.13%)
Всего:		62

@темы: опрос, Ж

---

Анисия (др.-греч. Ἀνυσία — благотворная) — женское имя. (Из Вики)

На сайте kurufin.ru/html/Translate/anisiy.html
Возможно, от греч. ανύσις (анюсос, анисос) - "завершение, исполнение".

Православный календарь (РПЦ): м. Анисий (Онисий) (именины), ж. Анисия (именины)

Народные формы в русском языке: м. Онисий, ж. Анисья, Онисия, Онисья

Католический календарь (лат., VMR ): м. Anysius (именины), ж. Anysia (именины)
Уменьшительные формы в русском языке (П.):
Анисий, Онисий: Анися, Аниса, Онися, Ониса, Оня
Анисия, Анисья, Онисия, Онисья: Анисьюшка, Анися, Аниса, Аня, Оня

Вопрос: Какое это имя?

1. очень красивое		1	(1.64%)
2. красивое		10	(16.39%)
3. нейтральное		17	(27.87%)
4. некрасивое		29	(47.54%)
5. очень некрасивое		4	(6.56%)
Всего:		61

@темы: опрос, Ж

---

Анелия - болгарский вариант польского имени Aniela (Анеля), которое, в свою очередь, вариант имени Ангела. Анеля и Ангела в моих скудных списках не отмечены, а вот Анелия встречается 2 раза.

Вопрос: Какое это имя?

1. очень красивое		4	(6.45%)
2. красивое		16	(25.81%)
3. нейтральное		17	(27.42%)
4. некрасивое		19	(30.65%)
5. очень некрасивое		6	(9.68%)
Всего:		62

@темы: опрос, Ж

---

Алефтина - вариант имени Алевтина. как минимум 3 девочки с 2000 года

Вопрос: Какое это имя?

1. очень красивое		2	(3.33%)
2. красивое		9	(15%)
3. нейтральное		15	(25%)
4. некрасивое		30	(50%)
5. очень некрасивое		4	(6.67%)
Всего:		60

@темы: опрос, Ж

---

Алесия - вообще-то, корсиканский женский вариант имени Алексей. Однако не удивлюсь, если те, кто давал это имя, считают это "правильной формой" имени Алеся. Мне кажется, то, что рядом с именем Олеся встретилось имя Олесия, подтверждает это предположение. Три девочки, начиная с 2000 года (как минимум)

Вопрос: Какое это имя?

1. очень красивое		4	(7.02%)
2. красивое		17	(29.82%)
3. нейтральное		17	(29.82%)
4. некрасивое		18	(31.58%)
5. очень некрасивое		1	(1.75%)
Всего:		57

@темы: опрос, Ж

---

Алексия - женский вариант имени Алексей. Две девочки в россии, начиная с 2000 года.

тем, кому это имя кажется красивым, следует учитывать, что в русском языке существует слово алексия
Алексия (от др.-греч. ἀ- — отриц. частица и λέξις — слово) — нарушения чтения, возникающие при поражении различных отделов коры левого полушария (у правшей), или неспособность овладения процессом чтения.

Вопрос: Какое это имя?

1. очень красивое		2	(1.79%)
2. красивое		19	(16.96%)
3. нейтральное		13	(11.61%)
4. некрасивое		22	(19.64%)
5. очень некрасивое		0	(0%)
6. очень красивое		2	(1.79%)
7. красивое		19	(16.96%)
8. нейтральное		13	(11.61%)
9. некрасивое		22	(19.64%)
10. очень некрасивое		0	(0%)
Всего:		112

@темы: опрос, Ж

---

Оригинал взят у в Bisti Badlands для фотографов

Начинаю публиковать давно обещанные описания редких но обязательных к посещению любым фотографом точек  на Американском Юго-Западе. Первым будет Bisti Badlands, одно из моих любимейших, но совсем неизвестных широкой публике мест.
Bisti / De-Na-Zin Wilderness это заказник размером 45000 акров (18.000 га) в округе Сан-Хуан в штате Нью-Мексико. Основанный в 1984 году, заказник является пустыней, изъеденной оврагами и эрозией. Три участка в пределах границ заказника принадлежат индейцам-навахо.

 
Область, которая включает в себя Bisti / De-Na-Zin Wilderness была когда-то покрыта древним морем, и когда вода медленно отступила, она оставила 430 метровый слой перемешанных песчаников, аргиллитов, сланцев и угля, которые лежат нетронутыми в течение 50 миллионов лет. 6000 лет назад последний ледниковый период отступил, и эрозия создала этот фантастический странных скальных образований, окаменелостей, разноцветных мини-каньонов и таких же небольших природных скульптур... Очень интересное с фотографической точки зрения место, предлагающее по истине бесконечное разнообразие пустынных но в тоже время интересных и цветных ландшафтов....

Как попасть
Из города Farmington выезжайте дороге 371 на юг, после того как пересечете реку San Juan обнулите одометр на машине и через 36,2 мили и поверните налево на дорогу 7297, там будет коричневый знак Bisit Badlands. Проехав по грунтовке 1,8 мили на Т-образном перекрестке поверните налево и еще через 1,2 мили будет парковка справа. Паркуйтесь там и идите
прямо от парковки около полутора километров, через какое то время вы увидите слева забор из колючей проволки, вы должны двигаться паралельно ему. Вы можете считать себя на месте как только забор повернет резко налево. Отсюда можно начинать свободный поиск в любом направлении

Теперь пару советов фотографам:
Бисти - это 180 квадратных километров таких мини ландшафтов - каждый там найдет что-то свое - в чем там и прелесть.
Обратная сторона такого разнообразия что очень трудно попасть на место где вы уже были. Ставьте точки с координатам каждый раз когда вы нашли что-то интересное, там настолько все небольшое что при полном отсутствии там ориентиров - вы с вероятностью близкой к 100% не найдете эту точку в следующий раз.

Лучшее время для сьемки это вечер, конечно можно снимать и утром но до самых интересных образований идти около часа и надо это делать в темноте при полном отсутствии каких либо ориентиров... Поэтому если идете утром то желательно иметь как минимум GPS с точками, которые вы хотите посетить... Вечером GPS то же будет очень даже кстати так как обратно к стоянке идти в полной темноте и потеряться там очень даже просто. Пожалуйста отнеситесь к этому очень серьезно, я не раз искал там заблудившихся фотографов, ничего страшного там случиться не может но люди плутали по несколько часов и это там случается очень часто..

Помните что очень много интересных фотографий там сделано ПОСЛЕ рассвета и ДО заката.. То есть оставаться там желательно до полной темноты, эти марсианские ландшафты только выигрывают от лунного света...

НИКОГДА не ходите туда если недавно был дождь и там не успело высохнуть. Выглядящие как песчаник осадочные породы на самом деле намокнув становятся жидкой и липкой грязью, очень скользкой и прилипающей слоями на любую поверхность, уже через 100-200 метров вы скорее всего не сможете идти потому что на каждой ноге будет по 5 кг налипшей глинистой массы

@темы: пейзажи

---

Оригинал взят у в Такие разные совы.

<lj-cut>







































 http://turprikol.com/node/2377

@темы: птички

---

Оригинал взят у в Останься хоть на полчаса

Авторов фотографий не знаю.
Немного больше здесь

@темы: пейзажи

---

Оригинал взят у в Наш "Холмс" - взгляд из Австралии / LenFilm's Sherlock Holmes on Australian eye

Зарубежные киноманы продолжают радовать новыми отзывами на наш старый (но не стареющий) добрый фильм о Шерлоке Холмсе и докторе Ватсоне. Студентка из австралийского Мельбурна, отсмотрев все пять фильмов цикла, прошедшим летом опубликовала в своём блоге рецензию, перевод которой, с любезного разрешения автора, я и предлагаю вашему вниманию.

 

Точное попадание

Похвала Василию Ливанову и Виталию Соломину

Автор рецензии: Сара К. Белл (с) Sarah K Bell / Мельбурн, Австралия, 18 июня 2012 г.

English original text –

http://sarahkbell.wordpress.com/2012/06/18/in-praise-of-vasily-livanov-and-vitaly-solomin

Перевод: А.С. - alek-morse

 

Я собираюсь сделать признание, которое может показаться спорным: мне не нравится Джереми Бретт.

 

Поскольку признание исходит от истинного почитателя Шерлока Холмса, оно, вероятно, подвигнет кое-кого созвать соседей, зажечь факелы и спустить на меня собак. Но, как это ни печально, это правда. Я изо всех сил старалась, чтобы он мне понравился, честное слово, я могу понять, почему люди стоят за него как за идеальное воплощение Холмса. Он впечатляющий и тонкий актёр, на удивление искренний в своей роли. Но я его не люблю. Я совсем не воспринимаю его ни как зритель, ни как поклонник рассказов. Такая вот проблема.

 

Почему мне важно, чтобы Холмс нравился мне? Не такой простой у него характер, чтобы вот так взять и всё про него понять. Наверняка, в нём масса оговорок и масса оправданий. Он может быть капризным, прямолинейным, а иногда и просто грубым. Его странные привычки, ненормированный рабочий день и постоянный беспорядок, который его окружает, делают его почти невыносимым соседом по квартире, в то же время его любовь к драматическим эффектам и к тайнам глубоко травмирует окружающих. Впрочем, в нём есть и кое-что положительное. Эта его склонность к богемности, да ещё умение деликатно обходится с людьми, на которое в случае чего он способен. Он холоден с женщинами, не доверяет им, хотя может быть очаровательным, и по-рыцарски к ним относится. Его юмор колеблется от лукавого до смешного, а уважительное отношение к Ватсону, которое он обычно скрывает, невозможно не заметить, несмотря на издёвки, которым время от времени он подвергает своего друга.

 

Дело в том, что каким бы нелюдимым не был бы Холмс, он сразу вызывает доверие у своих клиентов. Ранимые люди верят ему, и хотя он может отпустить пару ехидных замечаний на их счёт, нет никаких сомнений, что он ценит это доверие и относится к ним с большим уважением. У меня слишком мало доверия к Бретту; он воплощает в себе слишком много холодной рациональности Холмса, и ему не хватает чувства юмора, страсти и чувства жизни (* – смотри сноску внизу).

 

Возьмём Василия Ливанова. Со своей спокойной и размеренной манерой общения (очевидно, что отказ от какого-либо упоминания наркотиков хотя бы отчасти связан с русскими цензорами), лёгким чувством юмора и легко узнаваемым скрипучим голосом, Ливанов предложил новое прочтение Холмса – то самое, которое мгновенно очаровало меня. Он внушает абсолютное доверие, в то же время, воплощая всю энергию, юмор, остроумие и смелость характера этого героя. Привлекательность его образа, в значительной степени, основывается на верном балансе; многие исполнители роли Холмса предпочитают подчёркивать определённые черты этого сложного характера – в противовес другим качествам. За вычетом вышеупомянутого отказа упоминать кокаин и другие запрещённые вещества, созданный Ливановым портрет включает в себя наибольшее число граней характера Холмса. По сути, он представляет своего героя гораздо более доступным, чем любой другой мне известный исполнитель в этой роли.

 

Другой крайне важный момент, который делает этот советский сериал конца 1970-х – середины 1980-х годов таким привлекательным – это непреложность и глубина дружбы между Холмсом и Ватсоном. Надёжный доктор в исполнении Виталия Соломина являет собой редкий паритет по отношению к Холмсу. Он не болван и не балласт, и хотя его заблуждения и ошибочные суждения выглядят до некоторой степени комично, Холмс-Ливанов относится к нему с большим уважением, это чувство заметно не столько из слов, сколько читаются по выражению его лица. Важно отметить, что популярный образ Холмса играет на уязвимости и недалёком уме Ватсона, поэтому редко даёт возможность Ватсону проявить себя как личности. Здесь же Холмс колеблется перед тем, как после осмотра карманных часов, принадлежавших когда-то старшему брату Ватсона, озвучить его печальную историю – его способ приобщить друга к тонкостям своего искусства принимает форму обучения, а не откровенной показухи. Его встреча с Мориарти у Рейхенбахского водопада приводит только к двум моментам эмоциональной слабости Холмса – единственных на протяжении всех пяти фильмов: его печальное выражение лица, когда Ватсону приносят записку, чтобы удалить того со сцены, и кратковременные слёзы, когда дуэт воссоединяется после мнимой смерти Холмса.

 

Соломин изумителен в роли Ватсона. Как и с Холмсом-Ливановым, здесь задействованы все струны характера. Нам демонстрируют стоического, но несколько подозрительного отставного военного, который неверно истолковывает чудачества Холмса в пользу криминального поведения. Мы видим романтика, который захвачен загадками и опасностями, сопутствующими уникальному призванию своего друга и который глубоко впечатлён его внутренней работой мысли, глубиной ума. Мы наблюдаем, как смещаются нравственные ориентиры, когда нужно дать справедливую оценку умению Холмса гибко подходить к предмету исследования. И, самое главное, перед нами спокойный, верный друг, защищающий и оберегающий, как самого Холмса, так и его репутацию в глазах окружающих.

 

В этой экранизации не обошлось, правда, без некоторых глупых моментов. Лестрейд и Генри Баскервилей сведены к объекту насмешек и презрительного отношения, тем не менее, редкие моменты откровенного фарса, хотя и лишены полёта воображения, не кажутся оскорбительными. Что, в конечном счёте, оказывается связующим моментом всех пяти фильмов – так это тёплые дружеские отношения двух главных героев. Можно поспорить, является ли эта экранизация достоверной или нет, в конце концов, это зависит от вашего отношения к рассказам, - обе точки зрения можно было бы доказать, - но я бы хотела подчеркнуть вот какой момент: вышесказанное поднимает данный сериал над всеми другими вариациями на тему Шерлока Холмса. Фильм рассказывает о множестве граней Холмса и Ватсона, не низводя их до уровня карикатуры. При этом фильм очень человечный, умный и с юмором, и подчёркивает замечательный баланс между почтением к классике и развлечением. И многое из этого – заслуга Ливанова и Соломина, их деликатного и полного уважительного отношения к материалу.

 

Сноска: 

(*) - Здесь, видимо, стоит провести некоторое сравнение с Бенедиктом Камбербатчем. Хотя я с удовольствием смотрю сериал с его участием и радуюсь его интерпретации Холмса, всё же не могу не заметить, что он часто переходит на грубости, демонстрируя тот тип раздражительности, который вы ожидаете от избалованного ребёнка. В рассказах неприятие Холмсом общества сдерживается пониманием, что не стоит наживать себе лишние неприятности. Холмс знает, когда нужно соблюдать социальные протоколы и как поступать, чтобы помочь делу. Холмс в исполнении Камбербатча ради ещё одного клише топает на людей и не щадит их чувства с изяществом быка в посудной лавке.

 

@темы: ШХ

---

Эпичненько так)))

Алексей Артемьев
Кто сжёг Москву в 1812 году?
По чьей воле запылала оставленная Наполеону Москва? До сих пор нет однозначного мнения на этот счёт. Однако следы того пожара и письменные свидетельства очевидцев дают неожиданный от-вет, не совпадающий ни с одной официальной версией произошедшего…



Тема вроде бы избитая. Историки изучали – в учебники написали – памятники поставили, и даже стихи сочинили. Все сегодня знают – деревянная Москва сгорела. Прямо или косвенно в этом вино-ват Наполеон. Сердце нашего народа наполнилось скорбью и гневом. Вся земля русская поднялась на борьбу с супостатом. Да. Мы это знаем, и, кажется, что всё логично, но интрига здесь всё-таки есть, и немалая.
Как же всё это получилось? С момента траги-ческих событий прошло 200 лет, и всё это время гипотезы о московском пожаре строились по одной схеме. Если политические обстоятельства в данный момент требовали возложить вину на французов, то немедленно обнаруживались причины, по которым губернатор Москвы Ростопчин (как вариант – Кутузов) никак не мог быть инициатором поджога.
Дальше простая логика подсказывала – если не они, значит французы. Когда же требовалось по-казать акт самоотверженности русского народа, то на этот раз у Наполеона находилось железное али-би. Ну, а раз не французы, то значит, всё-таки наши подожгли.
Если прямого политического давления не бы-ло, то становилось ясно, что в Московском пожаре не были заинтересованы ни мы, ни французы, и у всех были причины избегать такого развития собы-тий. Тогда следовало соломоново решение, которое до сих пор разделяют самые здравомыслящие (на мой взгляд) исследователи – Москва загорелась са-ма, от небрежности мародёров, отсутствия порядка и надзора. Но и эта версия при ближайшем рас-смотрении не выглядит убедительной. Впрочем, давайте разберёмся по порядку.

Французы не желали Московского пожара

В своих воспоминаниях бригадный генерал французской армии Сегюр очень хорошо показал впечатление французов от пожара:
«Мы сами смотрели друг на друга с каким-то отвращением. Нас пугал тот крик ужаса, который должен раздаться по всей Европе. Мы приближа-лись друг к другу, боясь поднять глаза, подавленные этой страшной катастрофой: она порочила нашу славу, грозила нашему существованию в настоящем и в будущем; отныне мы становились армией пре-ступников, которых осудит небо и весь цивилизо-ванный мир…»
Сегюр пишет и о том, как Наполеон, вступая в Москву, дал соответствующие распоряжения насчёт обеспечения порядка, и не допущения грабежей. Первые очаги пожаров французы тушили вместе с местными жителями. Так французская армия посту-пала и в других покорённых Европейских городах.
Из многих источников известно, что Наполе-он собирался выторговать у Русского царя выгод-ный мир, в обмен на Москву. Он намерен был зани-маться переговорами, уютно разместившись в за-хваченном городе. Когда же Москва превратилась в пепел и руины, Наполеон потерял предмет торга. Ему уже нечего было предложить.
Сильно пострадала и французская армия. Две трети войск, находившихся в Москве на момент пожара, погибло. Если бы они сами были инициато-рами поджога, то, несомненно, побеспокоились бы о своей безопасности.

Российская империя не была заинтересована в уничтожении Москвы

Генерал-губернатор Москвы Растопчин, кото-рого чаще всего и обвиняют в намеренном поджоге Москвы, действительно имел планы по уничтоже-нию ряда стратегических объектов. Однако, полная ликвидация города никогда не предусматривалась. Это потеря гигантских ресурсов. И Кремль, конеч-но, тоже никто не собирался взрывать. Спустя де-сять лет (в 1823 г.) Растопчин написал в своё оправ-дание сочинение: «La verite sur l’incendie de Moscou» (Правда о пожаре Москвы):
«В нем граф заявлял, что главным поводом, побудившим его взяться за перо, было восстановле-ние правды и критический разбор версии об его причастности к пожару, придуманной, по словам графа, самим Наполеоном, чтобы отвести от себя обвинения в варварстве.
Как не без оснований полагал Ростопчин, для «сожжения столичного города империи надлежало иметь причину, гораздо важнейшую, чем уверен-ность во зле, могущим от того произойти от не-приятеля». Ведь даже, несмотря на уничтожение шести восьмых частей города (75%), оставалось ещё много зданий для размещения вражеской ар-мии. Единственным для неё злом в таком случае была бы гибель от огня запасов продовольствия. Но, как отмечал граф, они были весьма незначи-тельны, так как за период военных действий под-воз провианта и фуража в Москву практически не осуществлялся. Запасы же зерна и муки были поч-ти израсходованы из-за каждодневного снабжения армии хлебом и сухарями. И, наконец, пожар был крайне невыгоден русской армии, обременённой ра-неными и беженцами, так как мог принудить французов выйти из города и вступить с ней в сражение, гибельное для русских.
Граф отвергал и частные обвинения, напри-мер в том, что под его руководством Леппихом были подготовлены зажигательные смеси: «Соло-ма и сено были бы гораздо способнее для зажига-телей, чем фейерверки, требующие предосторож-ности и столь же трудные к сокрытию, как и к управлению для людей, совсем к тому непривыч-ных». Полной бессмыслицей, по мнению бывшего московского генерал-губернатора, являлось свиде-тельство, будто бы в его доме на Лубянке были в печи обнаружены петарды. «Для чего мне было класть петарды в моем доме? Принимаясь топить печи, их легко бы нашли, и даже в случае взорвания, было бы токмо несколько жертв, а не пожар».
Удивлялся граф и упрёкам в использовании выпущенных из тюрем колодников для поджога. Он спрашивал, разумно ли верить, чтобы уголовники, даже если бы условием их освобождения было ис-полнение приказа Ростопчина, при отсутствии контроля со стороны русских властей с одной сто-роны, и угрозе быть постоянно схваченными фран-цузами с другой стороны, бросились поджигать город?
Неправдой, по мнению Ростопчина, являлись и показания осуждённых за поджоги москвичей. Сам он беседовал с тремя оставшимися в живых из осуждённых французской администрацией, и те заявили, что их никто не допрашивал, а из задер-жанных тридцати человек французы отсчитали тринадцать, расстреляли и повесили на фонарные столбы с надписью, что это и есть поджигате-ли…» (Горностаев М.В. «Генерал-губернатор Моск-вы Ф.В. Ростопчин: страницы истории 1812 года»).
Кроме того, в Москве даже после пожара ос-тавалось около 20 000 жителей, которые терпели голод, холод и разруху. Трудно представить, что готовя тотальное разрушение города, Ростопчин не побеспокоился бы об эвакуации жителей, либо зная о том, что многие ещё остались в Москве, всё же привёл в действие зловещий план.
Надо отдать должное пропагандистам того времени. Они искусно манипулировали сознанием населения, на ходу стряпая мифы и заколачивая их в головы. Любое событие могло быть повёрнуто в нужную сторону. Так катастрофическое разрушение позорно без боя сданной врагу столицы (смотри статью) превратилось в героический подвиг нашего народа, единый порыв и т.д. Этот морок уже бес-предельно господствовал над умами, когда Ростоп-чин не выдержал и опубликовал свою правду. И вот как это было воспринято:
«…Правда о пожаре Москвы» вызвала, по меньшей мере, недоумение у современников. М.А. Дмитриев писал: «...для русских чтение этой бро-шюры осталось и неразгаданным и неприятным», она вышла в тот момент, когда уже утвердилась героическая слава русского народа, когда умолкли упрёки в адрес Ростопчина…» (Горностаев М.В «Генерал-губернатор Москвы Ф.В. Ростопчин: страницы истории 1812 года»).
Реакция совершенно предсказуемая. Но это не умаляет заслуги генерал-губернатора, не пожелав-шего быть пособником вранья. Думаю, теперь ясно, что Московский пожар стал неожиданностью для обеих сторон. Каким же образом произошла такая аккуратная по времени и месту случайность?

«Не деревянная Москва», или «Камень не горит»

А с чего это собственно мы уверены, что Мо-сква была деревянной? Давайте хоть проверим, на всякий случай. И тут сразу на глаза попадается ста-тья «Каменное строительство в Москве в начале 18 века». Вот что там есть интересного по нашему вопросу:
«Одним из главных направлений законода-тельной политики Петра I в отношении порядка застройки столицы с конца XVII в. являлось после-довательное внедрение в центр Москвы кирпича как основного строительного материала, который должен был помочь кардинально решить проблему пожаров. Это касалось, главным образом, частных застройщиков, поскольку административные зда-ния, а также монастыри и городские храмы были к этому времени выстроены по преимуществу из камня. В 1681 г. погорельцам, у которых дворы "по большим улицам к городовой стене к Китаю и к Белому Городу", выдавали для строительства ка-менных палат в долг кирпич по полтора рубля за тысячу с рассрочкой выплаты на 10 лет.
С начала XVIII в. указы стали предписывать на погорелых местах в Москве и на загородных дво-рах строить исключительно из кирпича, хотя бы "в полтора и в один кирпич", допускались, правда, и мазанки. Эти требования касались не только жи-лья, но и построек хозяйственного назначения, ко-нюшен, амбаров и т.п. Указ от 28 января 1704 г. обязывал строить "всяких чинов людям", прожи-вающим на территории Кремля и Китай-города, палаты, подсобные помещения и лавки из кирпича, использовать дерево категорически запрещалось… В 1712 г. к привилегированной части Москвы был присоединен Белый город, причём маломощным го-родским жителям центра предлагалось, как и ра-нее, в 1704 и последующие годы, "кому каменное строение строить нечем", продавать свои дворы более обеспеченным горожанам».
То есть, ещё за 100 лет до нашего события в районах Китай город и Белый город, а также на тер-ритории самого Кремля, строительство разрешалось только из камня и кирпича. Но пожары всё равно были. Например, знаменитый московский пожар 1737 года. Тогда выгорел весь центр Москвы. На кремлёвских стенах сгорела деревянная кровля, ни-когда больше не восстановленная. Выгорело здание Оружейной палаты. Для чего же тогда требовалось вводить каменное строительство? Может это не по-могает?
Камень действительно не горит. Горит внут-ренняя обстановка, деревянные балки перекрытий, но не стены. Это существенно препятствует распро-странению огня на соседние здания. Что зачастую позволяет локализовать очаг возгорания. Например, за 10 месяцев 1869 г. в Москве насчитали 15 тысяч пожаров. В среднем 50 пожаров в день! Однако весь город не выгорел. То есть пожарная безопасность в каменной застройке на порядок выше.
Если сгорает деревянное здание, то остаётся только пепелище. Каменный дом не сгорает, он вы-горает изнутри. Остаются закопчённые стены, и очень скоро дом можно снова восстановить.
Так вот, после Московского пожара 1812 года вся каменная часть Москвы за редким исключением превратилась в РУИНЫ! Создаётся впечатление, что богатейшие люди страны жили не в каменных дворцах с толстыми стенами, а в глинобитных ма-занках, которые от огненного жара рассыпались на куски. И это очень неправильное впечатление!

Камень рушится

Граф Сегюр в своих воспоминаниях о пожаре 1812 года написал удивительные строки:
«Два офицера расположились в одном из кремлёвских зданий, откуда им открывался вид на северную и восточную части города. Около полуно-чи их разбудил необычайный свет, и они увидали, что пламя охватило дворцы: сначала оно осветило изящные и благородные очертания их архитекту-ры, а потом всё это обрушилось».
Куда смотрели офицеры из кремлёвского зда-ния? На север и восток. А там находились сплошь каменные Китай город и Белый город. И как же они обрушились? Просто в руины. А может быть пере-вод с французского не совсем точен? Возможно, изначально фраза звучала так:
«Около полуночи их разбудила яркая вспышка (и правда, как отблески огня могут разбудить из-мученного человека?) и они увидели, что свет оза-рил дворцы: сначала он контрастно осветил мель-чайшие детали зданий (именно осветил, а не охва-тил, как говорят про пламя), а спустя мгновения, они обрушились».
А теперь приведём выдержки из записок оче-видцев, чтобы точно убедиться, что это не был про-стой пожар:
«Первым загорелось огромное торговое зда-ние, помещавшееся в центре города в одном из бо-гатейших кварталов. И тотчас же Наполеон по-спешил отдать соответствующие приказания, а при наступлении дня сам поспешил на место пожа-ра, обратившись с грозной речью к молодой гвардии и к Мортье, который в ответ указал ему на дома, крытые железом: они продолжали стоять запер-тыми, нетронутыми, без малейшаго следа взлома, а между тем, чёрный дым клубился, выходя из них... Тогда наши удалились в уцелевшие кварталы в по-исках новых жилищ, но прежде чем войти в эти запертые и покинутые дома, они останавливались, услышав там лёгкий треск взрыва, вслед за ним поднималась тоненькая струйка дыма, которая быстро становилась густой и чёрной, затем крас-новатой, наконец принимала огненную окраску и вскоре всё здание обрушивалось в вихре пламени!»
«Пожар Москвы 1812», Мемуары графа де-Сегюра, Историческое знание, выпуск 2.
Эти мемуары, которые я уже цитировал выше, являются ценным свидетельством. Они широко из-вестны в исторических кругах и фигурируют во всех серьёзных исследованиях по данному вопросу. Но историки читают в них только то, что им на руку. Например, там есть строки про пойманных поджигателей, и их с удовольствием цитируют. Но те выдержки, что приведены здесь, отрицают гла-венствующую роль поджигателей в Московском пожаре. Напротив они показывают необычный ха-рактер очагов возгорания.
Почему автор мемуаров изложил события так противоречиво? Это называется смятение. Когда человек видит что-то необычное, то его рассудок пытается найти знакомое привычное объяснение, чтобы сохранить цельное мировоззрение. И мы с вами устроены таким же образом. Сегюр описывает запертые дома с приставленной охраной загораю-щиеся сами собой, и дома загорающиеся от непо-нятных причин (лёгкий треск взрыва, тоненькая струйка дыма), которые он пытается объяснить ка-кими-то химическими взрывателями. И тут же он видит в каждом оборванном, обгорелом москвиче поджигателя.
Если трезво рассудить, и то, и другое только уловка ума. Москва была покинута поспешно, ни-кто не успел бы заминировать её таким хитрым об-разом. Да и незачем, есть способы попроще. А «гордые поджигатели», якобы люто ненавидящие французов, и готовые им на зло сами уничтожить всё своё достояние, уже через несколько страниц просятся погреться у костров врага. Необычность и смятение разума, вот причина противоречий.
Ещё один убийственный факт:
«…сведения приносимые съезжавшимися со всех сторон офицерами, совпадали между собой. В первую же ночь, 14-го на 15-е (со 2-го на 3-е по ста-рому стилю, – авт.) огненный шар спустился над дворцом князя Трубецкого и поджёг это строение – что послужило сигналом». («Пожар Москвы 1812» Мемуары графа де-Сегюра, Историческое знание, выпуск 2).
Тут уж историки не смогли пройти мимо, упомянули. Факт-то значимый. Но им пришлось принизить ценность мемуаров графа, назвав его фантазёром. Это уже «потёк мозг» и сработали пре-дохранители у самих историков. Но мы-то понима-ем, не может бригадный генерал французской ар-мии быть просто фантазёром. По должности не по-ложено. Если бы французские генералы настолько неадекватно воспринимали реальность, то перепу-тали бы направление, и вместо Европы завоевали Гренландию. Но в чём-то современные исследова-тели правы. Записки графа явно несут в себе отпе-чаток сомнения и нелогичности.

Ущерб несоизмерим с последствиями обычного пожара

Какова же была обстановка, вызвавшая такое состояние очевидцев? Вот карта, описывающая мас-штаб повреждений города, с указанием количества уничтоженных домов в конкретных районах. Свет-лым тоном обозначены неповреждённые кварталы. А вот описание на местности:
«…Те же из наших, которые раньше ходили по городу, теперь, оглушённые бурей пожара, осле-плённые пеплом, не узнавали местности, да и кроме того, сами улицы исчезли в дыму и обратились в груды развалин… Лагерь, через который ему надо было пройти, представлял из себя страшное зре-лище. Посреди полей, в топкой холодной грязи горе-ли огромные костры из мебели красного дерева и позолоченных оконных рам и дверей. Вокруг этих костров, подложив под ноги сырую солому, кое-как прикрытую досками, солдаты и офицеры, покры-тые грязью и копотью, сидели в креслах или лежали на шёлковых диванах…» («Пожар Москвы 1812» Мемуары графа де-Сегюра, Историческое знание, выпуск 2).
Прошу запомнить слова о «топкой холодной грязи» и «сырой соломе». Они нам очень приго-дятся, и не только потому, что в дождливую, сырую погоду самопроизвольное возникновение и распро-странение пожара менее вероятно. Пока запомним – дождь был, и не маленький. Продолжим описание:
«…тут же была серебряная посуда, с кото-рой нашим приходилось есть лишь обуглившееся чёрное тесто и недожаренную кровавую конину… Несколько хорошо одетых москвичей, мужчин и женщин, оказавшихся купцами, вместе с остатка-ми своего имущества искали убежища около наших костров… Та же участь постигла и неприятель-ских солдат в числе приблизительно десяти тысяч. Они бродили среди нас на свободе, причём некото-рые из них были даже вооружены… Когда безпоря-док (так и написано в оригинале, беЗпорядок, – авт.) уменьшился или, вернее, когда начальники превра-тили мародёрство в регулярную фуражировку, бы-ло замечено большое количество отставших рус-ских. Был отдан приказ захватить их, но тысяч семь или восемь успели убежать. Вскоре нам при-шлось с ними сражаться...
От великой Москвы оставалось лишь не-сколько уцелевших домов, разбросанных среди раз-валин. Этот сражённый и сожжённый колосс, по-добно трупу, издавал тяжёлый запах. Кучи пепла, да местами попадавшиеся развалины стен и облом-ки стропил, одни указывали на то, что здесь когда-то были улицы. В предместьях попадались русские мужчины и женщины, покрытые обгорелыми оде-ждами. Они подобно призракам, блуждали среди развалин; одни из них забирались в сады, присев на корточки, ковыряли землю, надеясь добыть себе каких-нибудь овощей, другие отбирали у ворон ос-татки падали, трупы мёртвых животных брошен-ных армией. Немного дальше, можно было заме-тить, как некоторые из них влезали в Москву-реку для того, чтобы вытащить из воды мешки с зер-ном, брошенные туда по приказанию Ростопчина, и пожирали сырым, это прокисшее и испортившееся зерно…» («Пожар Москвы 1812» Мемуары графа де-Сегюра, Историческое знание, выпуск 2).
В общем, выглядеть это должно примерно так или вот так (изображения Хиросимы после ядерно-го удара). То, что превратило Москву в руины и пе-пел, потрясло очевидцев до степени шока. Только этим можно объяснить «призрачное» состояние – жителей города, уже ни от кого не скрывавшихся; десяти тысяч русских солдат, отчасти вооружённых, которые уже не думали воевать с французами, или просто покинуть город (были деморализованы и дезориентированы); французских солдат, которые тоже не обращали внимания на присутствие воору-жённого противника.
Такое состояние людей продолжалось не-сколько дней, по прошествии которых началась хоть какая-то организация и преследование воору-жённого неприятеля, который как раз к этому вре-мени тоже пришёл в себя и сбежал из города. Не похоже, чтобы обычный пожар, пусть даже боль-шой, способен был вогнать в прострацию бывалых солдат, не раз повидавших и огонь, и смерть.
А вот интересный факт для сравнения. В 1737 году, как известно, случился один из самых страш-ных пожаров в Москве. Тогда стояла сухая ветреная погода, выгорело несколько тысяч дворов и весь центр города. Тот пожар был соизмерим с нашим, но в нём погибло только 94 человека. Каким обра-зом катастрофа 1812 года, будучи таким же пожа-ром, смогла поглотить две трети расквартированной в Москве французской армии. То есть порядка 30 000 человек? Они что, ходить не могли? Француз-ские потери «на отдыхе» в Москве подтверждают разные источники:
«От французской армии, как и от Москвы уцелела лишь одна треть…» («Пожар Москвы 1812» Мемуары графа де-Сегюра, Историческое знание, выпуск 2, стр.17).
«По признанию самих французских пленных, 39 дневное пребывание их в Москве стоило им 30 000 человек…» («Русские и Наполеон Бонапарте». Москва 1814 г.).
Это не был обычный пожар. Неудивитель-но, что разрушенный город «подобно трупу, изда-вал тяжёлый запах», это как раз и пахли те 30 000 трупов. Да не забыть бы ещё о погибших мирных жителях, которых даже после пожара оставалось до 20 000 человек. А сколько их погибло? Вероятно не меньше, чем французов. Вот что об этом пишут очевидцы:
«Казармы были завалены больными солдата-ми, лишёнными всякого присмотра, а госпитали ранеными, умиравшими сотнями от недостатка в лекарствах и даже в пище… улицы и площади были завалены мёртвыми окровавленными телами чело-веческими и лошадьми… В одном месте слышны были вопли измученных побоями граждан, от ко-торых узнавать хотели злодеи, где зарыты сокро-вища казённые и частные. В другом стенали боря-щиеся со смертью раненые, коих иные проходящие мимо солдаты, из сострадания прикалывали с та-ким точно хладнокровием, с каким мы в летнее время умерщвляем муху… Целый город превращён был в кладбище и бдительная Наполеонова полиция хоронила везде, где ни попадалось, умирающих с умершими, зарывая тела в землю едва на два три вершка…» («Русские и Наполеон Бонапарте». Мо-сква 1814 г.).
Удивительно и непостижимо такое количест-во жертв (около 30 000 человек) от обыкновенного пожара. Даже в Бородинском сражении, где фран-цузы были истребляемы прицельным огнём из ру-жей и пушек, где солдаты бились насмерть в руко-пашной схватке, армия Наполеона потеряла порядка 30 000 человек, причём убитыми лишь 10 000. Вы-нужден ещё раз отметить, что обычный пожар ни при каких обстоятельствах не мог бы привести к такому же количеству жертв.

Руины Кремля

Отчего бы нам сомневаться в принятой исто-рической версии разрушения Наполеоном Кремля? Оттого, что в этой версии от начала до конца всё нелогично. Оттого, что нет мотива действующих лиц. В сочинениях российской пропагандистской машины 19 века Наполеон предстаёт безумцем и вандалом. Точно таким столетие спустя изображали Гитлера, а затем – оголтелых империалистов. Наши идеологические противники в создании подобных страшилок тоже ничуть не уступали. Это просто удобный пропагандистский штамп. Поступки психически больного человека не надо объяснять. В них бессмысленно искать логику. Вот цитата:
«Он (Наполеон, – авт.) выдумывает адские способы для истребления и разрушения до основа-ния древней Московской Столицы, приказывает умножить зажигательныя команды, и разместить их по разным частям города; а между тем сам под своим надзором, Наполеон предпринимает без-смертный подвиг злодейства – взорвание на воздух всего Кремля» («Русские и Наполеон Бонапарте». Москва 1814 г.).
Переборщили малость агитаторы, к этому времени пожар в Москве несколько раз был поту-шен и возникал вновь. Жечь было почти нечего. Кроме того, несколько дополнительных пожаров принципиально уже ничего не меняли. Да и разру-шение Кремля тоже.
«…боясь же быть осаждённым в Кремле, ве-лит он из поставленных в Сенатской стене пушек (сии пушки были ещё тут три месяца после бегст-ва французов) стрелять по противулежащим лав-кам, дабы сделать площадь перед кремлём. Сукон-ные, серебряный, овощный суровский и вообще все ряды были подорваны порохом» («Русские и Напо-леон Бонапарте». Москва 1814 г.).
Неграмотность агитаторов нам в помощь. Им же некогда открытыми глазами на мир взгля-нуть, всегда заняты своим грязным делом. Иначе бы они поняли, что сносить каменные лавки ядрами полевой артиллерии, это очень глупая затея. Ничего не снесётся, только дыр наковыряют. Интересен также по своей глупости проект сноса суконного и остальных рядов с помощью пороха. Агитаторы же не понимают, что порох – это стратегический ре-сурс для ведения боевых действий. Он не растёт на деревьях, и имеет свойство заканчиваться. Не знают они и сколько его требуется для исполнения такой задумки. По моим прикидкам – пара вагонов или полсотни возов. Читаем далее:
…около двух тысяч самых отчаянных злодеев должны были умертвить всех жителей, зажечь домы и подорвать Кремль… Испуганный Мортье, не думая уже о выполнении данных ему жестоких приказаний, помышлял (следуя примеру своего Им-ператора) токмо о собственном своём спасении: он успел только зажечь одну часть подкопа и уска-кал сам в след за бежавшими из Москвы француза-ми. Ужасный треск, коим взорвана была часть Кремлёвских строений, возвестил в одно время Мо-сковским жителям и окончание всех их бедствий, и бегство злодеев…» («Русские и Наполеон Бонапар-те». Москва 1814 г.).
Вот такой образ. Сначала Наполеон беснует-ся, бегает, кричит, сам помогает мешки с порохом в подкоп заталкивать. Хотя Ростопчин, по свидетель-ству графа Сегюра и так, якобы, оставил в Кремле огромное количество пороха, что ничем кроме ми-нирования не назвать. Если это так и было, зачем ещё раз минировать?
Затем он приказывает палить из пушек по лавкам, расположенным возле Кремля, которые не-сколько страниц назад уже были сожжены и пре-вратились в руины. После этого он взрывает их ещё и порохом. Контрольный выстрел, так сказать. И вот уже маршал Мортье собственноручно чиркает спичками над фитилём, загорелось-незагорелось бросает это дело и драпает во всю прыть, догонять императора. Ни дать ни взять бегущие махновцы.
Всё это сильно напоминает наспех слеплен-ную пропагандистскую версию. Кроме того, Се-гюр уже во время первой волны пожара косвенно упоминает некие развалины в Кремле:
«…Тогда наши после долгих поисков нашли возле груды камней подземный ход, выводивший к Москве-реке. Через этот узкий проход Наполеону с его офицерами и гвардией удалось выбраться из Кремля…» («Пожар Москвы 1812» Мемуары графа де-Сегюра, Историческое знание, выпуск 2).
Какие груды камней могут быть на террито-рии Кремля, когда огонь, якобы, только ещё под-ступал к его стенам? Все известные подземные хо-ды из Кремля берут начало в башнях, а никак не из груды камней. Вот если башня превратилась в эту груду, тогда понятно. Тогда же, вероятно, могли превратиться в руины и торговые ряды, и разру-шенная часть Кремлёвских стен. Тогда же мог быть завален обломками и гигантский Алевизов ров, проходивший от Арсенальной башни до Беклеми-шевской, и имевший ширину до 34 метров, при глу-бине порядка 13 метров. После чего, заровнять его стало проще, чем расчистить.
Чтобы объяснить такие разрушения, по-видимому, и были состряпаны вышеуказанные не-уклюжие версии. Но объяснить всё-таки проще, чем разрушить в реальности. Чем же это сделали?

Второе солнце над Москвой

Здесь уместно привести альтернативную вер-сию писателя фантаста Василия Шепетнёва, изло-женную в его произведении «Певчие Ада». Она настолько убедительно звучит, что на просторах Интернета давно забыли, что это вымысел, и счи-тают историю подлинной:
«В прошлом году московский чиновник приоб-рёл запущенное поместье на юге Франции, в окре-стностях Тулона. После вступления в права владе-ния он затеял ремонт старинного особняка и, го-товя мебель к реставрации, в одном из потайных ящичков письменного стола обнаружил дневник некоего Шарля Артуа, лейтенанта наполеоновской армии. В дневнике описывались московские собы-тия и подробности возвращения армии из России. Сейчас рукопись проходит ряд экспертиз, но с от-рывками из неё, благодаря любезности владельца, удалось ознакомиться.
"Я стоял во дворе большого русского дома. Невысокое солнце заливало Москву золотистым светом. Внезапно загорелось второе солнце, яркое, белое, ослепительное. Оно располагалось на два-дцать градусов выше первого, истинного, и светило не более пяти секунд, однако успело опалить лицо Поля Берже, отдыхавшего на балконе. Стены и кровля дома начали дымиться. Я приказал солда-там вылить на кровлю несколько десятков вёдер воды, и лишь благодаря этим мерам удалось спасти усадьбу. В других усадьбах, расположенных ближе к новоявленному светилу, начались пожары. Имен-но эта загадочная небесная вспышка и послужила причиной страшного пожара, уничтожившего Мо-скву..."
Любопытно описание бегства наполеонов-ских войск из России. Как известно, отступать французам (на самом деле состав армии Наполеона был многонациональным, собственно французы в ней составляли меньшинство) пришлось по разо-рённой Смоленской дороге. Недостаток продоволь-ствия и фуража, отсутствие зимнего обмундиро-вания превратили некогда могучую армию в толпу отчаявшихся, умирающих людей. Но только ли ге-нерал Мороз и генерал Голод виновны в болезнях, поразивших войско? Вернёмся к сентябрю 1812 го-да, Великая Армия ещё в Москве.
"Вокруг продолжаются пожары. Усадьба, где мы расквартированы, уцелела, но, как назло, новая напасть поразила наши ряды. Гнилая русская вода, невоздержанность в еде или иная причина, но все наши люди страдают от жесточайшего крова-вого поноса. Слабость во всех членах, головокруже-ние, тошнота, переходящая в неукротимую рвоту, добавляют несчастий. И не мы одни в подобном положении – все батальоны нашего полка, все пол-ки в Москве. Лекари подозревают дизентерию либо холеру, и рекомендуют поскорее покинуть негосте-приимный город. Давеча приезжал Пьер Дюруа. Его отряд стоит в десяти верстах от московской за-ставы, все здоровы и веселы, правда, тревожат русские партизаны. Видя плачевное наше состоя-ние, он тут же повернул назад, боясь подхватить заразу..."
Неделю спустя лейтенант замечает: "Нача-ли выпадать волосы. Я поделился сим печальным открытием с Жирденом – но у него те же непри-ятности. Боюсь, скоро весь наш отряд – да что отряд, весь полк станет полком лысых... Многие лошади тяжело больны, что ставит в тупик вете-ринаров. Как и лекари двуногих, они утверждают, что вся причина в злокачественных миазмах, рас-творённых в московском воздухе... Наконец, реше-ние принято: мы покидаем Москву. Покидаем, ниче-го не добившись, поражённые недугом, ослаблен-ные, немощные, бессильные. Одна лишь надежда, увидеть родную Францию придаёт мужества, ина-че мы предпочли бы просто лечь на землю и уме-реть – до того скверно наше состояние..."
Страницы, описывающие обратный путь, тяжелы и скорбны: отряд Артуа терял людей ежедневно, но не в боях – воевать они были не в силах, – а от слабости и истощения, вызванных таинственной болезнью. Даже та скудная прови-зия, которую удавалось раздобыть, впрок не шла, они просто не могли переварить её. Солдаты по-крылись гнойниками и язвами. Гибли и люди, и ло-шади. От русских отбивались те части, которые не входили в Москву, но ряды их таяли, в то время как армия русских только крепла.
Большая часть наполеоновской армии сгину-ла на просторах России. Шарлю Артуа повезло: крепкий дух подчинил себе немощное тело. Болезнь сделала его инвалидом. Поэтому сразу по возвра-щении во Францию он получил отставку, но прожил недолго и умер в возрасте тридцати двух лет без-детным. Новый владелец поместья (ко всему про-чему, кандидат физико-математических наук), оз-накомясь с рукописью и проконсультировавшись со специалистами, высказал предположение: армия, оккупировавшая в 1812 году Москву, подверглась воздушному ядерному удару! Световое излучение вызвало пожары, а проникающая радиация – ост-рую лучевую болезнь, которая и подкосила ар-мию…» Источник
Эта пространная цитата приведена не просто так. Уже было сказано об огненном шаре над дворцом Трубецкого. Жаль, что нет возможности ознакомиться с подлинником мемуаров Сегюра на французском. Восприятие людьми всего необычно-го, часто бывает неадекватным, но ещё более иска-жёнными могут быть переводы. Кто теперь знает, что делал тот огненный шар – поднимался, опускал-ся или на месте стоял, но дворец-то от него загорел-ся.
Многие здравомыслящие люди возмутятся абсурдности предположений о ядерной катастрофе Москвы 1812 года. Пусть даже не осталось прямых письменных указаний о применении такого оружия. Это вполне может быть, ведь мы уже убедились, как умело паразиты-агитаторы управляли информаци-онным пространством даже в то время. Но ведь ра-диация-то должна была остаться. Где же она?
А вот, полюбуйтесь – карта радиационного фона Москвы
Повышенный уровень фоновой радиации в центре Москвы (тёмно голубой цвет) образует ха-рактерное пятно, с «факелом», вытянутым в сторо-ну юга. Эпицентр пятна расположен как раз в том месте, где, якобы, Наполеон неистово разрушал ка-менные торговые ряды. Это как раз то место, на которое выходили кремлёвские окна двух офицеров из мемуаров Сегюра. Тех самых, которых разбудил «необычный свет», и на глазах которых обрушились каменные дворцы.
В этих же мемуарах сказано, что сильный ве-тер дул с севера, что и показывает направление рас-сеивания радиоактивного мусора, который теперь остаточно фонит в грунте. С этой же стороны рас-положены Никольские ворота Кремля, которые, якобы, были взорваны бесноватым Наполеоном почти до основания. И, наконец, здесь же располо-жен Алевизов ров, который после катастрофы, ви-димо, был настолько завален обломками, что его решили не расчищать, а просто заровнять, расши-рив Красную площадь.
То есть, мы видим все следы применения ма-лого тактического ядерного заряда. Настало вре-мя упомянуть и дождь, несмотря на который пожар всё время возникал вновь. После наземного ядерно-го взрыва всегда появляется дождь, так как большое количество пыли выбрасывается восходящими теп-ловыми потоками в верхние слои атмосферы, где на них немедленно конденсируется влага. Всё это вы-падает в виде осадков.
Не исключено, что было применено несколь-ко зарядов в разное время, так как пожар, будучи потушенным в одном районе, возникал снова в дру-гом. Они могли быть разными наземными, воздуш-ными и высотными, при которых ударной волны практически нет, но есть мощное излучение, вызы-вающее пожары и болезни. Опознать их достоверно, именно как взрывы, людям 19 века было бы практи-чески невозможно. Только и остаётся рассказывать об огненных шарах да самопроизвольно возникаю-щих пожарах.

Выводы

– Не существует единой официальной версии о причинах пожара в Москве 1812 года, которая суммой фактов и доводов перевесила бы остальные. Все существующие версии в какой-то мере полити-зированы. Это значит, что истинные причины на настоящий момент не вскрыты.
– Пожар не нужен был ни России, ни Наполе-ону.
– Большинством очевидцев отмечены не-обычные обстоятельства возникновения очагов по-жара, который, будучи потушенным в одном месте, появлялся вновь в другом.
– Пропаганда лжёт нам о том, что Москва была деревянная. Это делается для преувеличения пожароопасности города в нашем воображении. Фактом является то, что весь центр города в ра-диусе 1,5 километра от красной площади был ка-менным. Показательно и то, что за 10 месяцев 1869 г. в Москве насчитали 15 тысяч пожаров. В среднем 50 пожаров в день! Однако весь город не выгорел. Дело здесь не столько в бдительности, сколько в повышенной пожарной безопасности каменного города с широкими улицами.
– После катастрофы в течение нескольких дней люди в поражённой зоне находились в состоя-нии шока. Вооружённые противники не восприни-мали друг друга как угрозу. По Москве открыто бродили до 10000 русских солдат, и их никто не пы-тался задержать.
– Ущерб от катастрофы оказался немыслимо тяжёлым. Французы потеряли в Москве 30 000 че-ловек, что больше чем их потери в Бородинском сражении. Москва на 75% была уничтожена. В руины превратилась даже каменная застройка, чего не может случиться при обычном пожаре. Руинами стала значительная часть Кремля и массивных ка-менных торговых рядов, что пропаганда вынуждена была объяснять проделками неадекватного Наполе-она (якобы он приказал всё это взорвать). А то, что степень разрушения того же Кремля в разных мес-тах была различной, объяснялось тем, что торопли-вый Мюрат не все фитили поджёг, либо дождь их погасил и т.д.
– Армия французов не располагала достаточ-ными средствами для разрушения массивных ка-менных построек в таких масштабах. Полевая ар-тиллерия для этого не годится, да и пороха столько не набрать. Речь о килотоннах в тротиловом экви-валенте.
– До сегодняшнего дня распределение фоно-вого уровня радиации в Москве указывает на следы применения ядерного боеприпаса. Виден эпицентр и факел рассеяния радиоактивных продуктов взры-ва. Расположение эпицентра соответствует наблю-дениям очевидцев, а направление рассеяния повто-ряет описанное направление ветра.

P.S. Третья сторона

Давайте немного отвлечёмся от кошмарных сцен и подумаем. Если все гипотезы о пожаре 1812 года на поверку оказываются несостоятельными, то верна ли сама постановка вопроса – «Кто поджига-тели: русские или французы?». Почему бы не рас-смотреть вариант участия в катастрофе третьей стороны?
Такая сила, как показывает история, давным-давно присутствует на планете. Многие столетия ни одна крупная война не возникала сама по себе. Все-гда был некто, который стравливал соседей, дово-дил конфликт до точки взрыва, провоцируя бойню, а затем распространял своё влияние на ослабленные войной народы. Так было и во время Второй миро-вой войны, когда германцы и русы истребляли друг друга, а мировая закулиса делала свой выбор – кого из противников, обескровленных противостоянием, потребуется добить.
Нет причин исключать проявление этой третьей силы и в Наполеоновских войнах. Кое-что об этом известно. Это и финансирование Наполе-она из соответствующих источников, и его трудно объяснимое решение воевать с Россией, оставив в покое своего главного врага Англию, как позже по-ступил и Гитлер. Но одно дело строить заговоры и плести интриги, а другое, странным способом с особой жестокостью уничтожить огромный город, расположенный в глубине России, в тысячах кило-метров от границы.
Правительства крупнейших держав планеты получили в свои руки ядерные технологии лишь в пятидесятые годы 20 века. Есть ощущение, что че-ловечество кто-то стал активно готовить к само-убийству, на заре Дня Сварога. Но таким оружием уже давно могла владеть третья сторона. А то, что СМИ и официальная наука с пеной у рта отрицают малейшую возможность такого развития событий, лишний раз доказывает весомость приведённой в данной статье версии.

Ижевск.
«Советник» — путеводитель по хорошим книгам.

ru-an.info/news_content.php?id=1606

@темы: кладовка мифов

---

Писала не я, но целиком согласна

Оригинал взят у в Маленький океан и большое болото

Я часто вижу сообщения такого характера от всевозможных сторонников "духовного знания":

Вы типичный учёный, сокращающий мир до размера мирка, и изучающий болото, не видя рядом океана.

По-видимому метафоры высоко ценятся среди этих людей, поэтому я решил развить метафору. Этот текст предназначен не для целевой аудитории моего журнала. Не для людей, ждущих научно-грамотных текстов (можете не читать дальше). Это обращение к тем, кто верит во всякие нелепости.

Итак, господа астрологи, хироманты, гадатели на кофейной гуще. Есть океан достоверных, проверенных знаний о мире (которые за человеческую жизнь не объять), но есть еще огромное болото ошибочных концепций, предрассудков, в котором почему-то некоторым так нравится колупаться. На фоне этого болота настоящий океан кажется маленьким, ведь на каждую верную гипотезу известную человечеству можно выдумать 100500 ошибочных. Кроме того даже самый чистый океан покажется болотом, если смотреть на него через залепленные стухшей тиной зрачки глаз, через призму отравленного болотными газами разума.


Это огромное болото совершенно непригодных, порой вредных отходов человеческой мысли. Вы не хотите очищать болото от гниющих останков протухших псевдонаук, не имеющих под собой ни оснований, ни подтверждений. В чистый океан перебираться ума не хватает. К тому же вам нравится жить в этой мусорной яме нелепых идей. Ведь, в конце концов, вы не одни, у вас много друзей, соратников (как вы часто любите говорить), и вы друг друга стоите:

Нибиру – неизвестная планета,
в декабре будем ждать конца света,
лица на Марсе, на бутерброде,
от геморроя свежий огурец в заду на огороде,
полет на луну - съемки Голливуда,
мистическая свойства молока верблюда,
плоская Земля, молодая Земля,
левитация, теология,
все излечим наложением рук,
сядем на пенек – укрепим дух,
хиромантия, бермудский треугольник,
один бокал вина - уже алкоголик,
наша психика подвержена влиянию планет,
нас питает свет, с нами дух, в нас душа есть, у безбожников – нет,
на полях круги, что оставили пришельцы,
вызывают дожди танцы с бубнами туземцев,
спиритический сеанс для общения с предками,
ищем воду под землей гнутыми ветками,
чупакабра, Несси и снежный человек,
от науки мало пользы, очень много бед,
ГМО – вред, Эйнштейн нес бред,
надо знания черпать из индийских вед,
телегония и непорочное зачатие,
скушай плоти, выпей крови, соверши причастие,
заговор Масонов,
горшочек леприконов,
Ад на Солнце,
гадаем на кишках и золотом червонце,
терапия магнитом, терапия уриной,
терапия водой, терапия глиной,
великий потоп, великий лорд Ксену,
Атлантида не тонула – она улетела,
все узнаем о тебе, по чаинкам в чае,
по морщинкам на руке, твой череп изучая,
разумный замысел, замысел Бога,
домовые и гномы – друзья единорога,
дианетика, аура, психический эмиттер
и задумка Сатаны под названием Твиттер.

Вы скажите, что ваша нелепая практика оправдана тем, что она приносят пользу и счастье людям. Но то же самое скажут любые другие культисты, любые религиозные фанатики, которые перестали критически смотреть на вещи.

Отказ от критического мышления приводит к тому, что вы пускаете в свой разум абсолютно любую чушь, любой мусор, никак не фильтруете информацию. Превратили свои мозги в отхожее место, куда может зайти по большой или малой нужде любая нелепая мыслишка произвольного невежды и оставить свой плохо пахнущий след. Ваш разум настолько "открыт" для подобного мусора, что мозги давно вывалились наружу.

При этом вы продолжаете пользоваться благами, существование которых возможно только благодаря океану современных научных знаний. Вы пользуетесь компьютером, интернетом, автомобилем, сотовым телефоном и другими достижениями научно-технического прогресса. Вы говорите о том, что в древности люди жили счастливей, ближе к природе, но почему-то не хотите перебраться в пещеру и питаться корешками, как это делали “мудрые предки” с высоким уровнем духовного развития и средней продолжительностью жизни в тридцать лет. Могу лишь поздравить вас с этой жизнью двойных стандартов и пожелать вам больше болотной тины на ушах.

@темы: кладовка мифов

---

Просто фотоподборка 54 www.liveinternet.ru/users/2872708/post244586196...



1.

фото дальше

2.


3.


4.


5.


6.


7.


8.


9.


10.


11.


12.


13.


14.


15.


16.


17.


18.


Взято на: www.porjati.ru/blog/

@темы: фото

---

Оригинал взят у в Фотоконкурс National Geographic Photo Contest 2012

30 ноября заканчивается приём работ на фотоконкурс от National Geographic 2012 В прошлом году в конкурсе приняли участие профессионалы и любители из 130 стран мира. Все работы будут оценивать эксперты в области фотографии. Жюри выберет по одному победителю в номинациях «Люди», «Места», «Природа»

Гроза над озером в Национальном парке Озеро Крейтер





Пересохшая дельта в округе Кимберли, Австралия



Пьяцца Навона ночью во время метели, Рим



Рауль и Мари поженились в 1959 году. Почти всю свою жизнь они прожили в этой маленькой квартирке в центральной части Гаваны. Рауль ослеп, и большую часть своего времени Мари посвящает уходу за ним. Близится вечер, и Мари отдыхает, а Рауль сидит в кресле-качалке и ждёт, когда она проснётся.



Кумыс – традиционный национальный напиток Монголии



Одинокая хижина посреди выжженного поля на ферме на севере Таиланда.



Горбатый кит умер во время ежегодной миграции. Волны вынесли его тело на берег в Сиднее.



Большая белая акула



Огромная стая



Ребёнок на улицах Ченнаи



Тихий полдень в тайском ресторане



Дети наблюдают за взвешиванием грейхаундов на ипподроме в Лисморе, Австралия



Туман в Сан-Франциско



Пеликан у берегов Уолфиш-Бей, Намибия



Шаттл «Индевор» пролетает над обсерваторией Гриффит на пути к Международному аэропорту Лос-Анджелес



Мужчина фотографирует облака над городом с горы Yangbaeksan, Южная Корея



Ледник



Пингвины дрейфуют на льдине во время снежной бури в Антарктике



Ковер из золотых листьев в осиновом лесу в Сноумассе, штат Колорадо.



Антилопы Бейза в Национальном парке Намиб-Науклуфт в Намибии



Юноши народа Масаи после обряда инициации мальчиков в мужчину



Женщина и двое её детей купаются в небольшой луже из грязи и сырой нефти в уединенном месте в буковом лесу в Трансильвании. Женщина фанатично верит в мистическую исцеляющую силу этой грязной лужи



Верующие совершают священный ритуал и славят китайских богов во время Вегетарианского фестиваля Пхукет



Засохший ствол дерева в Долине Монументов, Аризона



Огромная арка в Национальном парке Арки, 

@темы: фото, пейзажи

---

Оригинал взят у в Пейзажи Южной Африки фотографа Хоугаарда Малана

1.


2.


3.


4.


5.


6.


7.


8.


9.


10.


11.


12.


13.


14.


15.


16.


17.


18.


19.


20.


21.


22.


23.


24.


25.


26.


27.


28.


29.


30.


31.


32.


33.


34.


35.


36.


37.


38.


39.

@темы: пейзажи

---

Много фоток про международную садоводческую выставку Флориада 2012, часть 1 penetrat0r.livejournal.com/17844.html

@темы: цветики-листочки