[Шано]

Оригинал взят у в "Орды святых над заветом разводят слякоть" (с)

Не в первый раз натыкаюсь на высказывание в том духе, что нельзя менять время повествования в произведении. Либо пиши все в прошедшем, либо все в настоящем. И никаких переходов на настоящее в особо экспрессивных сценах (или в наблюдаемых он-лайн), когда сцены менее экспрессивные той же книги пишутся (и неплохо смотрятся) в прошлом времени. Более того, есть радикалы, требующие настоящее время искоренить. Огнем и мечом! Ибо некошерно. Классики писали в прошедшем и нам завещали.

Когда мне в свое время на СИ какое-то существо строго сказало: перепишите! чтоб все было в одном времени! - я только плечами пожала: эти ваши интернеты что море, нанесет приливом мусора - поди разгреби. Хорошо, если ресурс янтароносный, тогда мусор считается естественным тралом янтаря. А если нет? Мусор - он и на Самиздате мусор.

Думала, больше подобных идиотизмов встречать не доведется. Ан нет, началась в колхозе осень. И у некоторых квази-критиков взыграло ретивое.

Что-то я не понимаю, ребята, вы откуда это правило взяли? Вам дяденьки писатели на литконах объяснили? Понимаю ваше благоговение перед дяденьками, которые уже лет десять или даже двадцать пишут то, что мы читаем в сортире и в транспорте, дабы время убить. Охотно верю, что прям так публично и выразились: искореняйте настоящее время! Эти дяденьки для того и принимают приглашения на литкон, чтобы осенить вас, дорогие мои, хорошие, новым знанием. И чем больше было выжрано накануне, тем знание удивительнее и неожиданнее. Правда, после получения оного принюхивайтесь, родные, принюхивайтесь. Ну и пытайтесь думать своими мозгами. Оно всегда полезней, нежели молиться на литкон-экспириенс.

Собиралась было с привести примеры писателей, позволявших себе шалости с настоящим временем, но поймала себя на мысли: это неверная система аргументации. Конечно, проще всего создать видимость правоты, назвав несколько громких имен, перечислив тех, кто завоевал нишу в вечности, действуя определенным образом. Это как бы дает индульгенцию на применение определенного приема. Как бы. Потому что на деле... На деле ничего оно не дает. Можно бесконечно играть в пинг-понг именами, дрочить на одни приемы и казнить без суда и следствия другие. Не признаваясь ни себе, ни оппоненту в том, что одни приемы тебе нравятся, а другие нет. Или не приемы, а способы их применения.

Ибо вся закавыка в применении.

Умелый автор может сознательно и планомерно брать штамп за штампом из популярной, заезженной схемы, точно серые, затертые кусочки паззла - брать и выкладывать картину немыслимой, необъяснимой красочности. Как он это делает? Магия, дорогие мои, магия таланта. Ну а без нее и пробовать не стоит, получится тот же серый паззл, что и у всех, использовавших бросовый материал.

Помните, как последняя моя эриния предъявляла Максиму Далину (а если быть честным, то не ему, а мне) претензии: почему Далину можно сравнивать глаза персонажа с драгоценным камнем, а Ролдугиной - нельзя? С таким же успехом можно было поинтересоваться, почему Толкиену можно писать про эльфов-гномов-орков-троллей, а всяческим Мяхар надо руки рубить, чтоб перестали трахать публике мозг с применением фэйри и клавы. И нет, Толкиену это можно не потому, что он основоположник. Неверный ответ. Пратчетт не основоположник, но ему тоже можно. Дело не в положении, а в умении.

А черт, не удержалась, назвала имена. Ну, будем считать, что я это для иллюстративности.

Унылые женские ссаки скомпрометировали многие художественные приемы до априорной неприемлемости. И если о каких глазах пишут: его очи напоминали драгкамни! - уже ждешь, что следующим номером пойдут волосы цвета драгметалла. Вот только проблема здесь не в употреблении ювелирного сырья, а в том, как паршиво написано. Есть разница между упоминанием о переменчивости цвета - и тонной слюней на тему "Вот за ети-та валшебные глазки я ево и палюбила!"? Есть, но только для тех, у кого имеется вкус и чутье, чтобы различать художественность и слюни. А тем, у кого ничего такого нет и, скорее всего, никогда не будет, уже не объяснишь: существует хорошее использование и плохое. К месту и не к месту. По делу и по глупости. По любви и по дрочке. В нем, в использовании, сцабака зарыта. Но сам прием - не виноват. Не в нем суть идиотизма.

Для вящей иллюстративности расскажу сказочку.

Жил-был прием, апробированный и старинной литературой, и классической. Работал там, куда поставят, обязанностями не манкировал. Ввиду апробированности временем верил в себя и не думал, что устареет. Но однажды пошел он куда не надо и там его схватило стопицот жадных женских ручек, схватило и растащило по миллиону единиц хуерги. И, как говорится, с тех пор он уже никогда не был прежним. Все его за что-то упрекали, все предъявляли к нему странные, необоснованные претензии. А когда он объяснял, что родился-развивался задолго до появления на свет бездарных писалок и даже задолго до появления целых поджанров, заполненных теми писалками, его грубо затыкали, намекая на его дряхлость-устарелость и непригодность к дальнейшему использованию.

Примерно так и случается с любым художественным приемом, приглянувшимся большому количеству плохих писателей. Ничего не стоит заездить прием, сюжет, образ, стиль... Несколько сотен однотипных, сереньких опусов, где все вышеперечисленное используется в хвост и в гриву, без смысла и обоснуя - и вуаля, перед вами новый набор штампов, получите-распишитесь. А значит, в какой-то момент вам говорят: настоящее время в художественном произведении использовать нельзя! Почему? - изумляетесь вы. Да уж так уж вот! - объясняют вам исчерпывающе. А заодно называют имя критика Нисхуяли, который категорически против использования настоящего времени в произведении. Даром, что этим грешили еще Чехов, Тэффи и Ремарк, ой, простите, вырвалось, это у меня газы эрудиция.

Вспомнилось, как gayya мне написала по поводу аццки пиздеццких ельфоимен, любимых МТА: не помню, где прочитала или услышала - "если у вас двух соседей одной деревни зовут Джон и Гидроталивиэль, значит, что-то не так". И я согласилась, что определенно не так. Но не обязательно с миром, который создает автор. Ведь Джон и эта Гидра-тали-виэль могут быть вполне объяснимой парой. Например, он - автомеханик, а она - бывшая королева местных ролевиков, остепенившаяся к сороковнику. Или он простой, но красивый деревенский долбак, укравший юную (не старше стольника) эльфодурочку из-под эльфийского холма. Или он король Иоанн Безземельный, то есть натурально, Джон, которого ведьма-фэйри околдовала, обморочила и внушила ему, что он обычный человек - дабы не погубил Британию окончательно, придурок. А теперь живет с ним, приглядывает. Жалеет и почти любит.

Как вы думаете, сколько можно накидать вариантов совмещения несовместимого? Пятизначного числа хватит или за миллион перевалим?

Так что если автор чувствует: ему треба поменять время, а значит, и темпо-ритм повествования, флаг ему в руки, пусть решает задачу всеми доступными средствами. И не надо искусственных ограничений типа "В романе можно, в рассказе нельзя, чем меньше объем, тем больше нельзя". Фигня. Перейти от прошлого к настоящему можно в соседних абзацах, а потом вернуться обратно. Посредством слов "И вот сижу я, пишу о том случае" - и всё, милые! Обоснуй таков, что его из пушки не убьешь, не то что из рогатки доморощенного критика с красивой фамилией Нисхуяли.

В искусстве не может быть табу, кроме одного - табу на бездарность и безграмотность. Обладателям последних двух нельзя давать в руки никаких приемов-сюжетов-стилей, они их портят. Как дворовый кобель может перепортить целую свору породистых сучек, да так, что хоть топи мамаш вместе с пометом.

Ну а запреты, каноны, заветы... Они нужны не для работы, а для молитвы. Если кому охота молиться или юродствовать - пусть его.

"Орды святых над заветом разводят слякоть,
Крестимся, всем на колени, ебать и плакать,
Чётки шуршат в восковых ладонях монахинь,
Строем, в обнимку - куда еще? - на хер, на хер". (с)

@темы: писательское

Comments

[Неуловимый Джа]

Ну и гадость.

[Шано]

Да нет, все верно написано. Разве что лексика слегка разухабистая.

[Неуловимый Джа]

Это называется "слегка"? Да и не в лексике дело, а в тоне.
У меня уже автоматическая реакция - не доверять суждениям людей, которые настолько ядовито и агрессивно о чем-то высказываются. То, что "пиши как нравится - если получается хорошо, значит, у тебя этот прием работает" - это и так ясно. Но зачем столько злобы наверчено на это утверждение, понять не могу, да и не хочется совершенно.

[Шано]

cuppa_tea, я, к сожалению, совершенно не умею высказываться агрессивно, а раздражение против людей, которые учат как нельзя писать, зреет уже давно. И против людей, которые учат, как нельзя говорить. Очень много людей вокруг, которые считают, что многое должно быть запрещено. К сожалению, люди эти ведут себя довольно агрессивно, но вот адекватно ответить у меня не получается. Просто помалкиваю.

[Неуловимый Джа]

Шано,
ну, как нельзя писать пока законом не стало, так что пусть хоть обговорятся ))) Зачем что-то отвечать? )

[Неназванный]

Шано, Но это же не твой текст!
Кстати пошел по ссылке, проникся... Авторша, освоив СИ, свысока поплевывает на МТА и делает вид, что выросла нувотпрямваще - вот потому-то и стиль такой агрессивный. При общей правоте тезисов такие выступающие больше вредят, чем помогают. К тому же гениальность - это, конечно, хорошо, но хотя бы элементарную грамотность к ней прилагать стоит... Иначе вот как мы обсуждали давеча, будем иметь текст, написанный на суржике - и никакая гениальность не спасет автора, потому что на суржике он писал просто потому, что не умеет иначе!

[Шано]

cuppa_tea, ну, вот пример мелкий и оффтопный: периодически натыкаюсь в сети на истерики очень грамотных барышень, как их нежные чувства ранятся, если кто-то рядом с ними ударяет слово "договор" не в том месте, где барышням хочется. Барышням невдомек, что какие-то сорок лет назад "неправильное" ударение было зафиксировано в орфографическом словаре как вполне правильное. Но словарь барышням не доказательство (хотя это в каком-то смысле закон).
Те, кто учит, как нельзя писать - ничему хорошему научить не могут.
Меня они бесят. У меня нежные чувства ранятся.

Неназванный, А я вообще текстов окололитературных не пишу, бо критика - не мое дело. Но мне кажется, истины, сказанные таким разухабистым стилем, воспринимаются читателем лучше, чем они же, но высказанные выхолощенным умным профессорским тоном. Критик не должен гладить писателя по головке и говорить только приятное. А информация к размышлению должна будоражить, а не быть нейтральной, как дистиллированная вода.

[Неуловимый Джа]

Шано,

Те, кто учит, как нельзя писать - ничему хорошему научить не могут.

если так и ставят вопрос - "низя ни в коем случае", то да, не научат.

Меня они бесят. У меня нежные чувства ранятся.

так зачем вестись, они ведь этого и добиваются? Хотя ладно. У каждого свой путь )

А информация к размышлению должна будоражить, а не быть нейтральной, как дистиллированная вода.

Унылые женские ссаки

Не в нем суть идиотизма.

Но однажды пошел он куда не надо и там его схватило стопицот жадных женских ручек, схватило и растащило по миллиону единиц хуерги.

с красивой фамилией Нисхуяли.

Как дворовый кобель может перепортить целую свору породистых сучек, да так, что хоть топи мамаш вместе с пометом.

Это не информация к размышлению, это абсолютно не информативное хамство. Т.е. будоражить да, но не этим. Мысль какую-нибудь провокационную подкинуть, чтобы над ней хотелось задуматься. Сказать что-нибудь крепкое, но действительно остроумное.

Тоже приведу пример, относящийся к теме косвенно. Я прочитала 6-7 книг и достаточно много статей на тему "как писать", или "как я пишу" - и для себя, и потому что интересно, что происходит в голове у творческих людей. Из всех этих авторов хамил и агрессивно поучал только писатель, у которого собственный стиль ужасный.

[Неназванный]

cuppa_tea, Согласен!

Шано, Вот те же Олди неоднократно проводили и проводят занятия на тему "как писать" (если авторша имеет в виду именно их в качестве

Эти дяденьки для того и принимают приглашения на литкон, чтобы осенить вас, дорогие мои, хорошие, новым знанием.

- то пусть хотя бы дотянется чуточку до них сначала), и там в том числе на конкретные вопросы: "А так можно?" конкретно отвечали: "Нет, так - нельзя!" - из чего некоторые потом выводы делали, что ТАК - нельзя ВООБЩЕ, и тем же Громову с Ладыженским приходилось потом долго отбиваться от народа на форумах, что про ВООБЩЕ речи нет! Так, к чему это я начал - их статьи всегда очень интересны и очень познавательны - без использования той же нецензурщины и хамства. Почему? Просто потому, что им, в отличие от авторши, для выражения экспрессии хватает обычных слов, словарный запас позволяет!

[Шано]

Это не информация к размышлению, это абсолютно не информативное хамство.

на мой взгляд, это даже не хамство. Это шелуха, которую некоторые дамы полагают чем-то вроде показателя маскулинности. Типо если выражаться не так, то автора примут за даму. В более мягкой форме наблюдала такое в книгах Макса Фрая и у Юлии Латыниной.
Да, пожалуй, в такой форме даже ценные мысли могут вызвать неприятие.

[Неуловимый Джа]

Неназванный, Шано,

Просто потому, что им, в отличие от авторши, для выражения экспрессии хватает обычных слов, словарный запас позволяет!

И, наверное, нет потребности самоутверждаться, поливая грязью других.

[Шано]

Неназванный, мне, к сожалению, мой словарный запас не позволяет выразить мысли даже так))) Я надеюсь,
автор имеет в виду все-таки не Олдей, поскольку у Олдей я назидания "как нельзя писать" все-таки не встречала (именно в форме ВООБЩЕ).
На мой взгляд, автор все-таки не критическую статью пишет, а типо выступает у себя на кухне. На кухне, мне кажется, и Олди под олдевку могут высказаться довольно экспрессивно.

[Шано]

cuppa_tea, иногда я жалею, что не могу во всеуслышание плеснуть в кого-то грязью самоутверждению это не поможет, но хоть ответную реакцию вызовет.

[Неуловимый Джа]

Шано,
эммм... даже не знаю, что сказать. Не буду утверждать, что такого желания время от времени не испытываю, но как-то стараюсь не поддаваться. Именно потому, что такие ответные брызги может вызвать - не отплюешься.

[Шано]

cuppa_tea, ну, иногда, чтобы почувствовать себя живым, как раз ответных брызг и не хватает))

[Неназванный]

Шано, Ну, ЖЖ - это все-таки не кухня... Дайрик куда менее публичен! Эх, олдевка! Лет шесть уже, кажется, не пивал!

[Шано]

Неназванный, ну почему, и в ЖЖ встречаются именно кухни, а не лекционные залы. Там всякое есть)
Я олдевки не пила, но муж делился воспоминаниями после кона. Это уж все десять лет, а то и больше)

[Неназванный]

Шано, Я тоже только на конах ее и пил... Да, может и все десять уже минуло!