Оригинал взят у в Типы двигла для МКК (близко к нормальной физике) - тип VI, "спрямители пути"
В дополнение к двигателям, искажающим пространство, нужно рассмотреть еще одну возможность - с одной стороны, кажущуюся более "тирьямпампационной" (что несколько нарушало бы последовательность моих постов), но с учетом высказанных мной выше соображений - на мой взгляд этот тип на самом деле равновероятен по своей осуществимости с "искажателями".
читать дальше
Итак, предположим, что наше пространство имеет сложную топологию - т.е. имеет некие "складки", образует петлеобразные пути, которые нам только кажутся прямыми.
В этом случае кажется на первый взгляд относительно правдоподобным, что все эти петли можно "спрямить", пройти "напрямик". Подчеркну еще раз, что речь здесь идет не о самом по себе расширении метрики, а именно о дополнительном предположении о сложной топологии ("форме") пространства - и о возможности этим пользоваться. Именно это предположение оставляет едва ли не последнюю надежду для быстрой космической экспансии.
Однако топология - это раздел не экспериментальной науки физики, а совсем иной - точной - науки математики. В математике же простор для НФ-гипотез минимален - очень уж мало там гипотез настолько простых, чтобы они были понятны читателю, имеющих при этом понятное читателю практическое значение, и до сих пор не доказанных. В частности, "складчатые" типы пространств математикой "перепаханы вдоль и поперек" еще столетие-полтора назад (недавно прошла 150-летняя годовщина смерти Римана, за пару лет до того - 100-летняя годовщина смерти Минковского). Хуже того: если в физике новый эксперимент может опровергнуть всё что угодно из предыдущих тероий, то в математике опровержения - явления крайне редкие, исключительные, а коль речь идет о фундаментальных результатах столетней давности, то практически невозможные. Таким образом, тут не стоит полагаться на то, что математики чего-то не заметили или где-то ошиблись.
Чтобы не вдаваться в математические подробности, скажу лишь, что никакой более-менее правдоподобный вид складок не может обеспечить возможности спрямления пути на произвольную величину и в произвольном нправлении, даже если слово "произвольном" читать как "произвольном за исключеним окрестностей особых точек". Иными словами, если такие складки существуют, то они могут, например, позволить "сокращать путь" в долготном направлении, но не в широтном (пользуясь аналогией глобуса). Учитывая явную наблюдаемую изотропность ("равноправность", одинаковость с точки зрения законов физики) направлений в пространстве - становится весьма не просто объяснить такую внезапню принципиальную анизотропность такой топологии - идея попросту выглядит неестественно, надумано. Но даже если не обращать внимания на эту некрасивость теории - она будет крайне некрасива и на практике: чего стоит тип двигателей, дающий возможность быстро передвигаться в направлении, скажем, какой-нибудь Теты Волопаса или в строго обратном этому направлении, но ни в каком ином. Число интересных и полезных объектов на этой странной "мировой оси" будет крайне ограничено (по теории вероятностей, сколько-нибудь интересная звездная система с этой осью пересечется где-то через несколько сотен св.лет., а всего на нее, наиболее вероятно, окажется "нанизано" также лишь несколько десятков более-менее интересных систем, т.к. по теории вероятности эта "ось" вероятнее всего _не_ окажется лежащей паралельно плоскости эклиптики Галактики, и, соответственно, быстро пересечет ее довольно тонкий диск, после чего останется только организовывать эпические межгалактические экспедиции - ради еще всего нескольких десятков более-менее интересных звездных систем). Я живо себе представляю острую фрустрацию как жителей такой вселенной, так и читающего про них читателя. Это попросту нелепо и некрасиво.
Вторая проблема в том, что такие складки придают непрерывному пространству определелнные дискретные свойства: у складок есть длина, и единичная процедура спрямления пути не может помочь преодолеть большее "нормальное" расстояние, чем длина этой складки. Идеальным случаем было бы, если бы пространство имело складки с длиной в диапазоне от тысяч до милионов км - тогда множественными "спрямлениями" можно было бы двигаться на межзвездные дистанции в псевдонепрерывном режиме, и в то же время в относительно малое (узкое) спрямление такой складки легко вписывался бы (без деформаций) достаточно крупный корабль.
Третья проблема, наконец, в том, _каким образом_ достигается спрямление.
Здесь, увы, все возможности _специальных двигателей_ сводятся к ранее описанным - выходу в более широкую метрику (пройти сквозь складнку "сбоку" от нее), либо проколу пространства ("прошить" складку насквозь), либо искажению пространства ("примять" складку, сделать в ней "овраг"). Со всеми этими возможностями я вынужден немедленно отослать к соответствующим ранее написанным постам и описанным в них граблям (которые будут лишь складываться с граблями, описанными в этом посте выше, но не смогут друг друга нейтрализовать; резльтирующая картина будет весьма печальна - я даже не представляю как построить гипотезы, позволяющие на этом что-то сколько-нибудь красивое написать).
Т.о., с этими "вольнокрылыми" возможостями математика и астрография, увы, безжалостно расправились.
Осталась последняя возможность: существование "червоточин" / "кротовых нор", т.е. уже готовых проколов "нормального" пространства.
Из уже неоднократно описанного выше "принципа изоляции" снова же ясно, что такие особенности пространства должны быть редкими и сложнодоступными - иначе они давно уже были бы физиками и астрономами обнаружены, опознаны ирасстреляны за нелояльность святому Оккаму рассчитаны до полного обалдения.
При гипотезе о существовании таких "нор" необходимость в каких-либо специальных межзвездных двигателях вообще-то отпадает - нет ни малейшего смысла в предположении, что такой пространственный прокол вдруг сделает морду киппичом и потребует предъявлять пайцзу при входе. Какой в этом был бы физический смысл? Если проход есть, то он должн быть для чего угодно - от света и метеоритов, и до кораблей. А если там надо еще что-то (что?!) пробивать, то откуда вдруг это "что-то" взялось? Это физико-математическая нелепица какая-то.
Первая проблема "червоточин" схожа с проблемой складок пространства - это проблема _ограниченности направлений_ полета. С одной стороны, с червоточинами проще - поскольку это заведомо нерегулярный феномен, то писатель волен натыкать их куда угодно. С другой стороны, их не может быть много и они не могут быть слишком близки к Земле в пространстве-времени, ибо иначе их бы давно обнаружили.
Обычно связывают червоточины с черными дырами. Гипотеза эта и впрямь имеет определенные привлекательные стороны - граница Шварцшильда (вот уж говорящая фамилия попалась человеку, который занялся границей черных дыр) и впрямь может рассматриваться как готовый "провал" в пространстве, но она несет одну проблемку: ближайшие окрестности этой дыры совершено непригодны для существования любых мыслимых кораблей. Их там просто немедленно разрывает столь высокими градиентами гравитационного поля, что и само пространство начинает вести себя несколько нервозно (см. излучение Хокинга). Но даже если корабль не разрушится - ему еще надо будет как-то выбираться из чудовищно мощного гравитационного колодца черной дыры, что может потребовать энергий больших, чем межзвездный перелет по "нормальному" пространству.
Наконец, любые гипотезы о естественных червоточинах имеют одну общую логическую дыру - а с какой балды "провал" должен:
1) выводить снова в какое-то пригодное для жизни пространство, и уж тем более - в наше же пространство, только в отдаленные его точки?
2) при этом еще и спрямляя путь, а не удлинняя его?
Оба сии предположения совершенно неестественны. Настоящая кротовая нора в земле выводит обратно - потому что то нужно кроту, но она-то и пути никаким образом не спрямляет, а наоборот - удлинняет его. А естественные спрямления (напр. - проходы в горах, пробитые реками) даже в очень вычурных ландшафтах очень редки (просто по математике) и не могут играть какой-то важной роли в транспорте.
По сумме этих пунктов, практически единственным для авторов НФ хорошим вариантом остается, на мой взгляд, намек на то, что червоточины сделаны и оставлены кем-то еще. Можно не уточнять кем, можно искать этого кого-то, можно даже вздумать повоевать с этим кем-то - простор для сюжетов далее велик. Целенаправленность замысла снимает, в любом случае, множество проблем: вы запросто можете дать читателю понять, что и места входа эти загадочные "некто" подобрали удобными намеренно, и сеть выходов ведет в наиболее интересные места, и проблема изоляции смягчается (делали не для варваров, и варварам о сети тоннелей знать не надо).
По каким-то непонятным мне причинам, наиболее известные НФ-произведения с "червоточинами" содержат еще один совершенно необязательный, неестественный и странный элемент: _узлы_ тоннельных сетей, т.е. возможность как-то по-разному влетать в одну "дыру" так, чтобы вылетать из разных "выходных дыр". Куда более естественой была бы связь строго один-к-одному (один в ход в тоннель - один выход из тоннеля), а узлы легко и красочно формируются из _группы_ близкорасположенных "дырок" (так обычно организованы и настоящие транспортные тоннели).
читать дальше
Итак, предположим, что наше пространство имеет сложную топологию - т.е. имеет некие "складки", образует петлеобразные пути, которые нам только кажутся прямыми.
В этом случае кажется на первый взгляд относительно правдоподобным, что все эти петли можно "спрямить", пройти "напрямик". Подчеркну еще раз, что речь здесь идет не о самом по себе расширении метрики, а именно о дополнительном предположении о сложной топологии ("форме") пространства - и о возможности этим пользоваться. Именно это предположение оставляет едва ли не последнюю надежду для быстрой космической экспансии.
Однако топология - это раздел не экспериментальной науки физики, а совсем иной - точной - науки математики. В математике же простор для НФ-гипотез минимален - очень уж мало там гипотез настолько простых, чтобы они были понятны читателю, имеющих при этом понятное читателю практическое значение, и до сих пор не доказанных. В частности, "складчатые" типы пространств математикой "перепаханы вдоль и поперек" еще столетие-полтора назад (недавно прошла 150-летняя годовщина смерти Римана, за пару лет до того - 100-летняя годовщина смерти Минковского). Хуже того: если в физике новый эксперимент может опровергнуть всё что угодно из предыдущих тероий, то в математике опровержения - явления крайне редкие, исключительные, а коль речь идет о фундаментальных результатах столетней давности, то практически невозможные. Таким образом, тут не стоит полагаться на то, что математики чего-то не заметили или где-то ошиблись.
Чтобы не вдаваться в математические подробности, скажу лишь, что никакой более-менее правдоподобный вид складок не может обеспечить возможности спрямления пути на произвольную величину и в произвольном нправлении, даже если слово "произвольном" читать как "произвольном за исключеним окрестностей особых точек". Иными словами, если такие складки существуют, то они могут, например, позволить "сокращать путь" в долготном направлении, но не в широтном (пользуясь аналогией глобуса). Учитывая явную наблюдаемую изотропность ("равноправность", одинаковость с точки зрения законов физики) направлений в пространстве - становится весьма не просто объяснить такую внезапню принципиальную анизотропность такой топологии - идея попросту выглядит неестественно, надумано. Но даже если не обращать внимания на эту некрасивость теории - она будет крайне некрасива и на практике: чего стоит тип двигателей, дающий возможность быстро передвигаться в направлении, скажем, какой-нибудь Теты Волопаса или в строго обратном этому направлении, но ни в каком ином. Число интересных и полезных объектов на этой странной "мировой оси" будет крайне ограничено (по теории вероятностей, сколько-нибудь интересная звездная система с этой осью пересечется где-то через несколько сотен св.лет., а всего на нее, наиболее вероятно, окажется "нанизано" также лишь несколько десятков более-менее интересных систем, т.к. по теории вероятности эта "ось" вероятнее всего _не_ окажется лежащей паралельно плоскости эклиптики Галактики, и, соответственно, быстро пересечет ее довольно тонкий диск, после чего останется только организовывать эпические межгалактические экспедиции - ради еще всего нескольких десятков более-менее интересных звездных систем). Я живо себе представляю острую фрустрацию как жителей такой вселенной, так и читающего про них читателя. Это попросту нелепо и некрасиво.
Вторая проблема в том, что такие складки придают непрерывному пространству определелнные дискретные свойства: у складок есть длина, и единичная процедура спрямления пути не может помочь преодолеть большее "нормальное" расстояние, чем длина этой складки. Идеальным случаем было бы, если бы пространство имело складки с длиной в диапазоне от тысяч до милионов км - тогда множественными "спрямлениями" можно было бы двигаться на межзвездные дистанции в псевдонепрерывном режиме, и в то же время в относительно малое (узкое) спрямление такой складки легко вписывался бы (без деформаций) достаточно крупный корабль.
Третья проблема, наконец, в том, _каким образом_ достигается спрямление.
Здесь, увы, все возможности _специальных двигателей_ сводятся к ранее описанным - выходу в более широкую метрику (пройти сквозь складнку "сбоку" от нее), либо проколу пространства ("прошить" складку насквозь), либо искажению пространства ("примять" складку, сделать в ней "овраг"). Со всеми этими возможностями я вынужден немедленно отослать к соответствующим ранее написанным постам и описанным в них граблям (которые будут лишь складываться с граблями, описанными в этом посте выше, но не смогут друг друга нейтрализовать; резльтирующая картина будет весьма печальна - я даже не представляю как построить гипотезы, позволяющие на этом что-то сколько-нибудь красивое написать).
Т.о., с этими "вольнокрылыми" возможостями математика и астрография, увы, безжалостно расправились.
Осталась последняя возможность: существование "червоточин" / "кротовых нор", т.е. уже готовых проколов "нормального" пространства.
Из уже неоднократно описанного выше "принципа изоляции" снова же ясно, что такие особенности пространства должны быть редкими и сложнодоступными - иначе они давно уже были бы физиками и астрономами обнаружены, опознаны и
При гипотезе о существовании таких "нор" необходимость в каких-либо специальных межзвездных двигателях вообще-то отпадает - нет ни малейшего смысла в предположении, что такой пространственный прокол вдруг сделает морду киппичом и потребует предъявлять пайцзу при входе. Какой в этом был бы физический смысл? Если проход есть, то он должн быть для чего угодно - от света и метеоритов, и до кораблей. А если там надо еще что-то (что?!) пробивать, то откуда вдруг это "что-то" взялось? Это физико-математическая нелепица какая-то.
Первая проблема "червоточин" схожа с проблемой складок пространства - это проблема _ограниченности направлений_ полета. С одной стороны, с червоточинами проще - поскольку это заведомо нерегулярный феномен, то писатель волен натыкать их куда угодно. С другой стороны, их не может быть много и они не могут быть слишком близки к Земле в пространстве-времени, ибо иначе их бы давно обнаружили.
Обычно связывают червоточины с черными дырами. Гипотеза эта и впрямь имеет определенные привлекательные стороны - граница Шварцшильда (вот уж говорящая фамилия попалась человеку, который занялся границей черных дыр) и впрямь может рассматриваться как готовый "провал" в пространстве, но она несет одну проблемку: ближайшие окрестности этой дыры совершено непригодны для существования любых мыслимых кораблей. Их там просто немедленно разрывает столь высокими градиентами гравитационного поля, что и само пространство начинает вести себя несколько нервозно (см. излучение Хокинга). Но даже если корабль не разрушится - ему еще надо будет как-то выбираться из чудовищно мощного гравитационного колодца черной дыры, что может потребовать энергий больших, чем межзвездный перелет по "нормальному" пространству.
Наконец, любые гипотезы о естественных червоточинах имеют одну общую логическую дыру - а с какой балды "провал" должен:
1) выводить снова в какое-то пригодное для жизни пространство, и уж тем более - в наше же пространство, только в отдаленные его точки?
2) при этом еще и спрямляя путь, а не удлинняя его?
Оба сии предположения совершенно неестественны. Настоящая кротовая нора в земле выводит обратно - потому что то нужно кроту, но она-то и пути никаким образом не спрямляет, а наоборот - удлинняет его. А естественные спрямления (напр. - проходы в горах, пробитые реками) даже в очень вычурных ландшафтах очень редки (просто по математике) и не могут играть какой-то важной роли в транспорте.
По сумме этих пунктов, практически единственным для авторов НФ хорошим вариантом остается, на мой взгляд, намек на то, что червоточины сделаны и оставлены кем-то еще. Можно не уточнять кем, можно искать этого кого-то, можно даже вздумать повоевать с этим кем-то - простор для сюжетов далее велик. Целенаправленность замысла снимает, в любом случае, множество проблем: вы запросто можете дать читателю понять, что и места входа эти загадочные "некто" подобрали удобными намеренно, и сеть выходов ведет в наиболее интересные места, и проблема изоляции смягчается (делали не для варваров, и варварам о сети тоннелей знать не надо).
По каким-то непонятным мне причинам, наиболее известные НФ-произведения с "червоточинами" содержат еще один совершенно необязательный, неестественный и странный элемент: _узлы_ тоннельных сетей, т.е. возможность как-то по-разному влетать в одну "дыру" так, чтобы вылетать из разных "выходных дыр". Куда более естественой была бы связь строго один-к-одному (один в ход в тоннель - один выход из тоннеля), а узлы легко и красочно формируются из _группы_ близкорасположенных "дырок" (так обычно организованы и настоящие транспортные тоннели).
@темы: история транспорта, писательское
. Рукоятка из двух шарнирных половинок, клинок и фиксатор — вот и вся конструкция ножа. У «баллисонга» есть все качества, которые необходимы для того, чтобы использовать нож в качестве метательного оружия: симметричная конструкция, без выступающих частей, возможность мгновенного приведения в боевое состояние с помощью одной руки и жёсткая фиксация клинка. Метать «баллисонг» удобнее всего за клинок.
