Оригинал взят у в
По наводке
Статья Джона Грея, профессора Лондонской Школы Экономики, политического мыслителя, автора книги «Ложный рассвет: заблуждения глобального капитализма»
Даже сейчас, когда наша вера в то, что проблемы можно решать исключительно силой интеллекта, утеряна, вымышленный сыщик по-прежнему владеет нашим воображением, говорит философ Джон Грей.Когда будущее особенно неопределенно, а настоящее - тревожно, для нас естественно обращаться к прошлому. Не с этим ли связан вновь вспыхнувший интерес к Шерлоку Холмсу?
Блестяще осовремененный в новом сериале ВВС, Холмс разгадывает, казалось бы, непостижимые загадки силой свого выдающегося интеллекта. Он престает перед нами человеком, опирающимся на логику, и с помощью науки дедуктивных умозаключений проливает свет на события, которые ставят других в тупик.
Однако нас привлекают не столько методы этого вымышленного детектива, сколько противоречивая личность самого Холмса.
читать дальше
На протяжении почти 100 лет после событий августа 1914 года, описываемых в последнем из рассказов о Шерлоке Холмсе*, мы были свидетелями серии неудавшихся экспериментов по использованию интеллекта.
И это не только крах коммунизма и последующие глобальные потрясения капитализма и экономики свободного рынка (в основе обеих систем лежат теории, которые считаются строго рациональными).
В повседневной жизни системы, которые задумывались как надежные и безошибочные – от антивирусов, которые мы устанавливаем на домашних компьютерах, до математических формул, которые хедж-фонды используют в своих многомиллионных операциях – постоянно оказываются угрожающе неблагонадежными.
Все учреждения и службы, начиная с системы здравоохранения и заканчивая домами престарелых и тюрьмами, были реорганизованы в соответствии с принципами эффективности, результатом чего часто оказывалась нехватка элементарной восприимчивости и гибкости реагирования, а в худшем случае – просто хаос.
Вследствие всего этого вера человечества в силу разума пошатнулась. Концепция верховенства разума давно уже не была настолько неубедительной.
И в то же время Шерлок Холмс – а если и существует символ торжества интеллекта, то это он – интересует нас не меньше, чем раньше. Это противоречие стоит исследовать.
Власть Холмса над нашими умами объясняется не дедуктивным методом, так как на самом деле Холмс его не применяет. В «Знаке четырех» он заявляет: " Я никогда не гадаю. Очень дурная привычка: действует гибельно на способность логически мыслить". И в тоже время аргументация и рассуждения Холмса в большинстве рассказов Конан Дойля в немалой степени строятся на предположениях.
Мы склонны думать, что существует два виды мышления:- дедуктивное, когда мы можем сделать определенный, логически достоверный вывод, исходя из имеющихся общих положений, например: «все лебеди белые, это лебедь, значит, он должен быть белым»
- и индуктивное, когда мы переходим от частных наблюдений к общему положению, например: «все когда-либо виденные лебеди были белыми, значит, все лебеди белые».
Дедуктивные умозаключения безошибочны, если исходные данные верны, в то время как индукция дает лишь вероятный вывод, который в любой момент может оказаться ложным вследствие определенных событий – например, появлением черных лебедей, когда никто не думал, что их существование возможно.
Метод умозаключений, который использует Холмс, скорее гипотетичен – иногда такой метод называется абдукцией. Этот метод не дает достоверности или точной оценки вероятности – только наиболее оптимальное из имеющихся объяснение событий. Важно понимать, что этим методом нельзя пользоваться, просто следуя определенным правилам.
"Отбросьте всё невозможное, то, что останется, и будет ответом, каким бы невероятным он ни оказался". Холмс описывает то, что он называет рассуждениями в обратном порядке – переход от фактов к их объяснению методом исключения.
Холмс действует подобным образом в расследовании многих из своих дел, но его выдающиеся достижения объясняются отнюдь не применением этого метода.
Что помогает Холмсу распознать неочевидную структуру в основе событий, так это то, что Уотсон характеризует, как «поразительную способность замечать мелочи». Как Холмс говорит Лестрейду, трудяге-инспектору из Скотланд-Ярда: «Вам известен мой метод. Он базируется на сопоставлении всех незначительных улик».
Холмс замечает то, чего не замечают другие и, отталкиваясь от этого – благодаря быстроте и гибкости своего ума, которая заключается скорее в живом воображении, нежели механическом применении какого- либо метода умозаключений – приходит к ряду гипотез, которые затем последовательно проверяет.
Не холодная логика, а выдающееся умение замечать детали – вот что помогает Холмсу раскрывать его дела. « Я никак не могу внушить вам, какое значение может иметь рукав», - говорит он Уотсону - « ноготь на большом пальце или шнурок от ботинок».
Талант Холмса заключается в умении смотреть, куда нужно, задавать правильные вопросы и создавать теории, которые могут объяснить результаты его наблюдений.
Что поражает, так это то, что Холмс полагается на воображение и догадки, которые дополняются и корректируются посредством наблюдений, не меньше чем на логику. Дойль говорил, что прототипом Холмса стал его знакомый профессор медицины – Дойль и сам был практикующим врачом до того, как стал писателем. Как хороший врач, Холмс строит предположения, исходя из имеющихся данных, но в своих заключениях он полагается на собственное суждение и здравый смысл. И это касается не только раскрытия преступлений. Он готов пренебречь нормами закона, если он кажутся ему несправедливыми или неприменимыми в тех или иных обстоятельствах.
Как он говорит Уотсону: «В первый или во второй раз за всю мою карьеру я чувствую, что, раскрыв преступника, я причиню больший вред, чем преступник своим преступлением. Я научился быть осторожным, и уж лучше я согрешу против законов Англии, чем против моей совести».
Обладающий некоторыми качествами декадента конца 19-го века, Холмс берется за раскрытие преступлений по той же причине, по какой он принимает кокаин – чтобы избежать скуки.
Но он не просто играет в детектива. Он стремится к торжеству справедливости, и ради этого он готов при необходимости преступить закон. Служитель интеллекта, Холмс в тоже время и романтический герой, способный на неповиновение властям, если того требуют его принципы.
Чем же Холмс так захватил наше воображение? Здесь мы подходим к полярным источникам его власти над нами. С одной стороны кажется, что ему чужды человеческие чувства – в сериале он называет себя «высоко-функциональным социопатом».
Иногда его отношение к Уотсону - который в этой паре как бы представляет обычных людей в целом - близко к презрительному. Но он также искренне привязан к своему другу, и глубоко чувствует природу хаотичной жестокости, свойственной человеческому обществу.
В рассказе «Картонная коробка», опубликованном в 1892 году, Холмс спрашивает: «Каков смысл этого круга несчастий, насилия и ужаса? Должен же быть какой-то смысл, иначе получается, что нашим миром управляет случай, а это немыслимо. Так каков же смысл? Вот он, вечный вопрос, на который человеческий разум до сих пор не может дать ответа».
Так Холмс озвучивает тревогу, которую чувствовали многие в конце 19 века.
Казалось, что с развитием науки доверие к религии подорвано. Но те потребности человека, которые удовлетворяла религия – прежде всего потребность в смысле жизни – никуда не делись. Наоборот, необходимость в осмысленном существовании стала еще более острой.
Как и многие его современники, Дойль нашел утешение в спиритуализме – философском течении, во многом функционировавшем, как религия, но при этом якобы основанном на научных доказательствах. За этой рационалистической догмой последовали другие, более политического или активистского свойства. Все эти движения заявляли, что они нашли решение «великой проблемы человечества », и решение это было найдено исключительно посредством применения рационального мышления.
Если не считать немногих оставшихся приверженцев викторианского рационализма, которые, что любопытно, нашли пристанище в дарвинизме, большинство из нас сегодня согласны с тем, что разум не придает жизни смысла и не способен определить наше предназначение. Если нас не устраивает процесс проживания жизни как таковой, нам нужны мифы. А мифы часто полны противоречий.
Шерлок Холмс – один из таких мифов. Хотя, кажется, что он упорядочивает хаос происходящего путем использования исключительно рациональных методов, в действительности он демонстрирует нам несокрушимую силу волшебства.
Образец логики, который в работе опирается на догадки; человек, который держится особняком и не похож на других людей, но которым при этом движет вполне человеческая порядочность. Холмс воплощает в себе романтику разума - мифа, в который мы больше не верим, но без которого нам трудно обойтись.
Можем ли мы научиться быть разумными без того, чтобы ожидать от разума и логики слишком многого? Или так и будем совершать ошибку за ошибкой, пытаясь переделать мир в соответствии с рациональными принципами, на практике порождающими хаос?
*Видимо, автор имеет в виду не последний из написанных рассказов Канона, а рассказ «Его прощальный поклон», где действие как раз разворачивается в августе 1914 года.
Оригинал