07:54

НАПОЛЕОН

Несколько сакраментальных вопросов

© Инна Мухлаева., 2001.
Все дополнения и исправления будут с благодарностью приняты автором по адресу [email protected].

История создает мифы. Мифы о себе создают сами люди. И в особенности люди, которые делают историю. Но правда состоит в том, что историю делали не мифы, а самые настоящие люди, которых уже и разглядеть-то трудно в известных всем персонажах. Я предлагаю читателям несколько сакраментальных вопросов о таком популярном герое мировой мифологии, как Наполеон.


Какого роста был Наполеон?
читать дальше

Был ли Наполеон брюнетом?
читать дальше



Какой была настоящая фамилия Наполеона?
читать дальшеwww.museum.ru/museum/1812/Library/Muhlaeva/

@темы: 19 век

Комментарии
16.09.2012 в 10:15

Как утомляет симулировать нормальность... (с)
Мемуары Давыдова вообще почитать полезно. Много очень неожиданных - с точки зрения обывателя - вещей обнаруживается.

Когда видишь, например: "Я был похож на влюбленного, я не хотел пропустить ни единого взгляда, ни единого звука голоса его. Как все замечательно в этом человеке! Он, к счастью, не знает всего удивления, всего восторга, питаемого мною к нему, чудеснейшему существу, которому подобного не было еще в этом мире!" - как-то сразу начинаешь понимать, почему война 1812 года - заурядный, по сути, конфликт, длившийся всего-то 4 полных месяца (сколько их, таких, было!) - стала для многих и многих тогдашних россиян кровоточащей душевной раной, память о которой они донесли через века.

По уму, именно Давыдова надо бы в школе проходить, это помогло бы и на уроках истории по соответствующему периоду. Все-таки очевидец и непосредственный участник. Но проходят почему-то псевдоисторическую чушь Льва Толстого...
16.09.2012 в 10:26

Ну так Толстой - он утес и глыба русской литературы, а Давыдов - это мелкий поэт допушкинской эпохи. Типо так.
А вообще действительно, почему-то забывают, что Толстой писал сильно-сильно опосля и с точки зрения другого времени. В Англии период регенства и позднее викторианство - это психологически совершенно разные социумы, и это признано. а для наших - весь 19 век монотонно-одинаковый, как "Война и мир".
16.09.2012 в 18:27

Как утомляет симулировать нормальность... (с)
В принципе, любой имеет право излагать в художественной форме свое личное отношение к тем или иным событиям. Бога ради. Точно так же это делали, скажем, Дюма, Пикуль, Радзинский... Но как можно субъективное мнение конкретного человека - даже если он "утес и глыба" - принимать за истину в последней инстанции и строить на нем научные теории, делать глобальные выводы? А ведь какую более-менее авторитетную работу ни возьми - отовсюду торчат уши Льва Николаевича. При этом, мемуары современников - побоку, исторические факты и документы - побоку...

Чего уж тогда требовать от литераторов, живописцев и кинематографистов (хотя, все они, вроде как, пользуются услугами научных консультантов). То у них снега в сентябре по пояс, то "всеобщая ненависть" плещет через край, бодро размахивая мифической "дубиной народной войны"... А по теме поста? Ну, елки, да возьмите вы любой прижизненный портрет и просто посмотрите, как выглядел человек, о которого вы сломали столько перьев. Чем вас так не устраивает его внешность? Нет! Даже если, в кои веки сподобятся найти реально похожего актера, типа Стрижа (на моей памяти - единственное визуальное соответствие образу), то размалюют его гримом так, что в итоге получается ужас, летящий на крыльях ночи... Зачем??? :apstenu:

Кто-то из мемуаристов (к стыду своему, не помню, кто именно - в детстве не имела привычки фиксировать, идиотка), дает следующее определение:
"Если б я встретил его на Невском, то, не колеблясь, принял бы за соотечественника".
Какие еще могут быть вопросы?
16.09.2012 в 18:43

А потому что у каждого человека уже есть представление о том, "как это было". А формируется оно на основе исторических романов, а не мемуаров или литературы современников. А как пишутся романы - можно наглядно посмотреть, как это делается на дайри, например, на "Звере-Обоснуе". Романы пишутся на основе других романов))
А потом хрен докажешь человеку, который начитался Вальтер Скотта и последователей, что рыцари вели себя вовсе не так рыцарственно, как им представляется. Или что если в каноне о Шерлоке Холмсе телефон практически не упоминается, это не означает, что телефонной сети в поздневикторианском Лондоне не существовало (а ведь Конан Дойль был современник). Ну так и современники много о чем само собой разумеещемся не пишут, а потом историки преподносят это как сенсацию.