23:28

Оригинал взят у в Клипера, гончие морей
ellis_cuttySark




В клиперах все было прекрасно - и функциональность, и облик, и имя. В истории мореплавания они остались самыми быстрыми, самыми красивыми и, увы, самыми недолговечными парусниками.




Что же делало корабль клипером?



читать дальше



@темы: Дикий Запад, карты, флот

Комментарии
23.02.2013 в 09:24

Как утомляет симулировать нормальность... (с)
Звучат голоса критиков, недовольных новостроем. Как бы то ни было, новый Катти Сарк дает представление о кораблях той прекрасной эпохи

Я из числа тех критиков, увы...
Может, чего не понимаю, но, имхо, это какая-то насмешка. Историческая ценность настоящей была именно в том, что она настоящая. А в чем ценность новодела? Чертежи большинства клиперов сохранились, можно сколько угодно новых наклепать... Только зачем?

Рассказ Ефремова был одним из самых моих любимых в детстве. Боже, как я ревела тогда, в 2007-м...
23.02.2013 в 10:19

Специфика деревянных кораблей такова, что там даже ко времени пожара ни единой аутентичной деревяшки не осталось. Древесина гниет, ее заменяют. А вот посмотреть на высокий парусник в натуре практически негде, их слишком мало. Так что любой парусник такого класса, даже сделанный сегодня и даже без исторического имени - это памятник эпохе.
23.02.2013 в 11:11

Как утомляет симулировать нормальность... (с)
Специфика деревянных кораблей такова, что там даже ко времени пожара ни единой аутентичной деревяшки не осталось. Древесина гниет, ее заменяют.

Вот именно к Катти Сарк это не относилось. Ее особенность и дороговизна постройки, из-за которой владелец едва не обанкротился, в том и заключались, что корпус был почти целиком изготовлен из "вечного" тика, с добавлением горного ильма и красной сосны, не только не гниющих, но и приобретающих со временем прочность стали. К слову, в воде любое дерево почти не разлагается, оно на воздухе гниет. (Не зря наши лесопромышленники не позволяют "доброхотам"-иностранцам почистить русла северных рек, где на дне лежат миллионы кубометров леса, утонувшего при сплаве. Стратегический запас страны, однако.) Поэтому наибольший урон судну нанесло как раз полувековое стояние в доке. Ходить оно, конечно, после этого уже не могло, но все еще было оригинальным. Насколько мне известно, в течение "жизни" у Катти Сарк заменялся только такелаж и несколько раз - носовая фигура. Они особой исторической ценности действительно не представляли, но только они и уцелели при пожаре (поскольку были сняты для реставрации). А сам корабль, благодаря своему исключительному качеству в реставрации не нуждавшийся, сгорел. И сейчас он - ничто. Просто макет в натуральную величину. Красивая елочная игрушка.
23.02.2013 в 11:16

Рина Дзене, и все равно, этот макет можно потрогать и посмотреть, как это все выглядело в натуре. маленькие макеты такого ощущения не предоставят.
23.02.2013 в 11:19

Как утомляет симулировать нормальность... (с)
А по мне, это то же самое, как разрушить собор Василия Блаженного, построить на его месте точно такой же, а потом гордиться им как "памятником эпохе"...
Есть, все-таки, в мире вещи незаменимые.
23.02.2013 в 11:23

Рина Дзене, если б собор сгорел, неужто не захотелось бы его восстановить?. Кстати, у нас в Гомеле от оригинального дворца Румянцева практически мало что осталось: сначала гражданская война, потом Отечественная. Восстановили по чертежам архитектора и старинным рисункам.
23.02.2013 в 11:59

Как утомляет симулировать нормальность... (с)
Ну, безусловно, восстановить "Данаю" после облития кислотой тоже было нужно. Я же не спорю. Только табличка с именем автора после этого на картине неуместна. Потому что ее - той, что написал Рембрант - давно нет. Вот и Катти Сарк больше нет. Есть копии, макеты, новоделы. Чисто, чтобы показать, как это выглядело (если кому-то интересно). Так и следует воспринимать ситуацию, а не заявлять на весь мир: "Ах, какие мы молодцы, вернули исторический памятник!". Исторический памятник может быть только оригиналом.

Да, наверное, я несколько болезненно ко всему этому отношусь. Для меня даже ценность старинных произведений искусства - прежде всего их историческая ценность. Вложенная душа создателя и накопленная веками энергетика, а не визуальная красота... Информацию о внешнем виде и устройстве я вполне могу получить с репродукций и чертежей. А в том, чтобы "походить и потрогать" пустышку, я не вижу никакого смысла.
23.02.2013 в 12:09

Рина Дзене, я к понятию "энергетика" в таком смысле очень нервно отношусь))
А по такому поводу могу вспомнить только серию в "Следствии ведут знатоки". там девушка-искусствовед объясняла своему парню, как сильно отличается статуэтка работа Фаберже от статуэтки работы парня. Прикол был в том, что статуэтку Фаберже, которой восхищалась девушка, как раз сделал парень. Особую красоту и очарование этой статуэтке, получается, придавало только поддельное клеймо.
23.02.2013 в 14:51

Как утомляет симулировать нормальность... (с)
Очень люблю, кстати, "Подпаска с огурцом". Там вся и проблема в том, что "ценители искусства" были всего лишь ценителями клейма, а не самой работы. Настоящее творение мастера, клейма по какой-то причине лишенное, они точно так же не отличили бы от подделки. Но Ким-то не подделывал и не создавал копии - он создавал абсолютно оригинальные вещи, вероятно, даже не уступающие по качеству Фаберже. Потому и обижался, что этого не видят.
Я же говорю сейчас об откровенных копиях, которые предлагается воспринимать в качестве равноценной замены оригиналу и считать памятниками эпохи. И вот с таким согласиться не могу. Лучше смирюсь с безвозвратной утратой.

А что касается накопленной энергетики (слово, конечно, корявое и не совсем точное, но другого не подберу)... Поверите ли, я ужасно расстраивалась, наблюдая, как в Париже смывают патину с Нотр-Дам. Это модная тема в последние годы в Европе - спасать от разрушения исторические здания путем очистки от наслоений веков. В результате, здание как таковое, может, отчасти и спасается, но при этом превращается в слабое подобие себя самого. Словно душу из него вытрясли, осталась одна мертвая оболочка. До слез жалко.
23.02.2013 в 15:11

большинство народа без сертификата качества Леонардо от репродукции не отличат, но будут с придыханием толковать о великом гении. На мой взгляд копия лучше, чем ничего. Она дает представление о предмете, она помогает постичь какие-то нюансы - для дилетантов. А оригиналы - это совсем для знатоков.
А что касается патины - то с ней сродняешься и в конце концов перестаешь понимать, каким было бы творение без патины. Мне по этому поводу вспоминает отрывок из Джека Финнея, когда Саймону показывают два платья - одно из музея, подлинное 19 века, но что называется, в патине времени, и второе - такое, как оно выглядело для современниц.