Киноэкран — великий сказочник, поэтому то, что выглядит клево и стильно в кино, в реальности обернулось бы сущим кошмаром. Даже если вы суперкрутой профессионал, попытка выкинуть штуку «как в кино» моментально сделала бы из вас клоуна или мертвеца (или и то и другое, как ни печально).
Так что когда вы в очередной раз окажетесь в заложниках у немецких террористов в небоскребе, постарайтесь не делать таких вещей, как…
…стрелять одновременно из двух пистолетов
Как сделать главного героя крутым? Дать ему пистолет! Как сделать героя круче всех круто сваренных? Дать ему по пистолету в каждую руку, и заставить палить из них одновременно, желательно еще и в прыжке, ага.
Конечно, бесконечные полеты по воздуху в процессе стрельбы выглядят типичным голливудским преувеличением, но в остальном-то, кажется, все логично — если один пистолет может убивать врагов, два, наверное, убьют вдвое больше?
читать дальше
Они вообще никого не убьют
You’re doing it wrong
Использование одновременно двух пистолетов во время перестрелки делает их бесполезными. И тут не работают аргументы типа «Ну если чувак достаточно тренированный и т.д.» – черта с два, дело в биологии. А именно: в невозможности прицельной стрельбы. Это делает попадание из двух пистолетов в противника возможным разве что случайно.
2 глаза — 2 пушки
Дело в том, что наше бинокулярное зрение подразумевает направление обоих глаз в одну точку, так что стреляя из пистолета, мы можем целиться при этом только из одного. Это выглядело бы странно, поскольку второй пистолет в таком случае оказывается совершенно лишним. Разумеется, любой, кто стреляет из двух пистолетов, не целится вообще, и в результате не может попасть почти ни во что (либо у него уникальная форма косоглазия). В жизни с таким крутым мачо расправились бы в самом начале перестрелки по причине его полной безвредности, как если бы он был вооружен водяными брызгалками.
Проще выбросить
Да, и еще одно. Перезарядка. Как вы думаете, почему Нео во время знаменитой бойни в холле просто выбрасывает свои пистолеты, как только в них кончаются патроны? Потому что он выглядел бы полным придурком, пытаясь вставить новую обойму, и держа при этом другой пистолет под мышкой, или в зубах.
…использовать огнемет
Огнемет выглядит настоящим оружием массового уничтожения. А на что еще похожа штуковина, изрыгающая океан огня? В отличие от двойных пистолетов, эти-то штуки уж точно использовали в войнах, не правда ли? Ничего не может быть круче для настоящего крутого парня, чем поджарить пару десятков врагов единым махом при помощи этого ультимативного орудия смерти.
Огнеметы бесполезны в бою
Сто лет назад это казалось хорошей идеей
В первой половине двадцатого века огнеметы на полном серьезе стояли на вооружении. Подразумевалось, что на поле боя огнеметчик может меткой струей огня поразить противника. И огнеметы провалились с треском. Они были признаны абсолютно непригодными для уничтожения неприятеля по одной простой причине — противники просто не попадают в их зону поражения, ограниченную парой-тройкой десятков метров (в лучшем случае), что выглядит просто смехотворно по сравнению с радиусом поражения любого огнестрельного оружия.
Главное — самому не поджариться
Огнеметы были полезны только в первую мировую войну, да и то исключительно по причине своего психологического воздействия (как боевые слоны в древности). После же второй мировой их эффективность неуклонно падала, пока вообще не сошла на нет. В корейской войне участвовало всего 97 огнеметчиков, из них две трети были уничтожены противником, так никого и не убив, остальные же просто бросили бестолковые штуковины, чтобы спастись с поля боя, и получили нормальное вооружение.
Бессмысленная штука
А вес? Заправленный огнемет боевого образца весит более тридцати килограммов. Представьте, каково было солдату преодолевать большие расстояния во время марш-бросков, когда у него на спине болтался тяжеленный ранец! И словно мало было этих бед — в бою огнеметчик всегда был самым уязвимым, поскольку не имел возможности вести огонь скрытно, в лежачем положении — из огнемета можно стрелять исключительно стоя, при этом стреляющего видно даже не за версту, а за несколько (настоящий подарок для любого снайпера). Кроме того, огнеметчиков противник ненавидел так люто, что если такой стрелок попадался в лапы неприятеля, он не мог рассчитывать не то что на сохранение жизни, но даже на быструю смерть. В конце концов на это бестолковое и деморализующее обе стороны вооружение вообще было наложено вето.
Ну а последний гвоздь в крышку огнеметного гроба — десять секунд. Именно столько работает огнемет, прежде чем у него закончится боезапас.
В конце концов огнеметы стали применять исключительно как средство зачистки — палить вражеские хаты на занятой земле. Для этой благородной цели можно было обойтись и обычными спичками.
…использовать лазерные прицелы
Каждый любитель боевиков прекрасно знает, что крутой снайпер обязательно использует лазерный прицел. Нет ничего более красноречивого, чем яркая точка на лбу злодея — мы сразу понимаем, что кое-кому сейчас сильно не поздоровится. Быть снайпером проще простого: садишься поудобнее, наводишь красную точку на мерзавца и жмешь на курок. Делов-то. Любой дурак сможет.
Ни один снайпер не использует лазерный прицел в боевых операциях
Маскировка прежде всего
Причина простая: скрытность. Самое главное для снайпера — оставаться незамеченным. В этом вообще весь смысл снайперской работы на поле боя. Он невидимка по определению (а обнаруженный снайпер — цель номер один). Но эта яркая красная точка, во-первых, мгновенно информирует противников о том, что в них кто-то целится, в результате чего они тут же ищут укрытие. Это раз. И два: снайпер сам становится виден врагу — красная метка на его оружии превращается в мишень для стрелков, которые будут рады изрешетить его при первой же возможности. В двух словах — использование лазерного прицела в бою означает попросту самоубийство.
Сейчас-сейчас…
А совсем нелепыми лазерные прицелы выглядят в свете очевидного факта: они НЕ указывают то место, куда летит пуля. Пуля, как показывает практика, летит вовсе не по прямой линии. Во-первых, ее отклоняет гравитация, тем сильнее, чем больше расстояние. И конечно же, пулю относит ветер (направление ветра хороший снайпер всегда учитывает перед стрельбой, чтобы взять соответствующее упреждение). И как в таких условиях может помочь прямой, как стрела, луч? Итог: этот прицел не только смертельно опасный, но и бессмысленный.
Но выглядит круто.
…драться в костюме и в галстуке
Наемных убийц и крутых шпионов хлебом не корми, а дай отлупить десяток-другой противников, будучи наряженными в хороший деловой костюм и безупречно стильный галстук. Джеймс Бонд вообще не дерется без подобной экипировки, для него это боевое облачение номер один. А Стэтхем в «Перевозчике»? Агенты в «Матрице»? Черт побери, деловой костюм похож на лучшую одежду для занятия хорошим мордобоем — даже странно, что тренеры боевых искусств не заставляют своих учеников выходить в таком виде на ринг!
Деловой костюм крайне неудобен в драке
Не лучший выбор одежды, Джеймс
Эти костюмы придуманы для того, чтобы хорошо выглядеть. Больше они ни на что не годятся. И уж тем более они не годятся для ситуации, в которой вы вынуждены наносить удары руками и ногами и обороняться, когда кто-то дает вам сдачи. Причина проста — эти костюмы довольно сильно сковывают движения. Собственно, если мастер боевых искусств начнет драться не на шутку в таком костюме, тот очень скоро превратится в лохмотья, сильно порвавшись в первую очередь в подмышках и в паху — причем дерущийся будет вынужден потратить усилия на разрыв, что сделает его более уязвимым для врага (особенно если враг и сам не дурак помахать кулаками). Проще говоря, деловой костюм является серьезным отрицательным фактором в драке для того, кто его носит.
Бабочка практичнее
Но хуже всего галстук. Это ведь не что иное, как штука, обмотанная вокруг вашей шеи! То есть — вступая в бой в галстуке, вы буквально на блюдечке преподносите вашему противнику победу, потому что схватившись за этот элемент гардероба, оппонент может не только удушить вас или повредить шею — он еще и способен вывести вас из равновесия. Любой файтер прекрасно знает, насколько равновесие и координация движений важны во время боя — повалив врага на землю, его противник может занять положение, которое попросту предрешит исход битвы. В общем, если Джеймс Бонд на полном серьезе предпочитает драться на кулаках в костюме от Бриони и галстуке от Версаче, он просто самоуверенный пижон, а никакой не профессионал своего дела.
Нельзя не упомянуть и о длинных волосах, которыми часто щеголяют некоторые кулачные бойцы в фильмах (а также любящие подраться дамы). Длинные волосы еще хуже чем галстук. С ними вообще нельзя рассчитывать на победу в драке с тренированным противником.
…отстреливать замки при помощи пистолета
Сбить замок выстрелом из пистолета невозможно
Стреляйте сколько влезет
Энтузиасты пробовали. Всякий раз пуля только царапала дужку, не выказывая ни малейших попыток пройти сквозь нее. И это не удивительно: дужки замков — толстый и достаточно прочный металл, с которым маленькая и легкая пуля не может ничего сделать. Зато она очень хорошо может улететь от этой дужки рикошетом, и даже попасть незадачливому стрелку, скажем, в глаз (да хотя бы и в лоб, все равно приятного мало).
Если наш герой добирается до какого-нибудь запертого замка, он не упускает возможности выпалить в него из пистолета, отчего этот самый замок со звоном отлетает прочь. Собственно, это самый простой способ открыть его — и он же самый быстрый. Пуля в мгновение ока перешибает дужку, и дело в шляпе. Даже странно, что кто-то еще пользуется отмычками.
Отличная идея — стрелять по замкам
Стрельба по самому замку еще более бессмысленна: открыться он от этого не откроется, а вот сломается очень даже легко. Его после этого и родным ключом нельзя будет открыть, придется браться за ножовку. С какой стороны ни взгляни — стрельба из пистолета по замку только усложнит задачу проникновения героя в запертое помещение.
Использовать крупнокалиберный пистолет
Чем больше — тем круче, не так ли? Крупный чувак вроде Арнольда Шварценеггера вообще не согласится бегать с какой-то там мелкой пукалкой — ему к лицу исключительно невдолбенная пушка, оставляющая в мишени дыру размером с дупло среднего дятла. Кто сказал, что размер не имеет значения? Будь это так, здоровенные «Пустынные орлы» не стали бы самыми популярными пистолетами кинематографа!
Компактный пистолет гораздо эффективнее большого
Крупнокалиберные пистолеты стреляют большими пулями, и поэтому они эффективнее? Да ничего подобного! В сравнении с более миниатюрными моделями большие пушки проигрывают по всем статьям. Так сильно, что даже преступники предпочитают не иметь с ними дела.
Что-то рука дрожит…
Во-первых, вес. Полностью заряженный «Пустынный орел» весит чудовищные два килограмма. И дело вовсе не в том, что для Шварценеггера это непосильный вес, а совсем в другом — как держать такую тяжесть так, чтобы рука не дрожала? Удерживая полных два килограмма на весу в вытянутой руке, даже Арни ощутит, насколько такая штука неудобна для прицельного огня. Словом, из подобной хреновины намного проще промазать мимо цели, чем из более миниатюрного пистолета — и какая тогда разница, какого размера были пули, ушедшие в «молоко»?
…а еще он очень громкий
А ведь он еще и длиной тридцать сантиметров. То есть, его даже под одеждой не спрятать как следует — будет торчать и все оттопыривать. Ну а если дойдет до стрельбы — чудовищная отдача такого оружия после каждого выстрела будет задирать дуло в зенит, так что придется целиться заново. Что же до шума выстрела – его не сможет поглотить ни один глушитель, так что и для скрытных операций «орел» непригоден чуть менее чем полностью.
И довершает разгромный анализ боевых свойств «Пустынного орла» его семизарядный магазин. Тут он вчистую продувает даже стандартному «Глоку 19». Он продувает ему вообще по всем показателям — «Глок» вдвое легче, в полтора раза меньше, гораздо эффективнее и удобнее в обращении (не говоря уже о том, что он дешевле). Собственно, поэтому именно он состоит на вооружении у полиции, а не всякие там супер-пушки для крутых парней.
Но даже несмотря на очевидную несостоятельность всех этих клише, они все равно продолжают преследовать зрителя из фильма в фильм. И когда Джейсон Стэтхем в деловом костюме в очередной раз отправится драться с плохими парнями, прихватив с собой парочку «Пустынных орлов» и огнемет с оптическим прицелом, можно будет точно предсказать, что он сделает с первым попавшимся замком…
И еще что нибудь интересного вам о кино: вспомните Как снимали «Матрицу», а так же действительно ли 25-й кадр зомбирует людей ?, а так же вам на заметку Десять ключевых сериалов канала HBO
Оригинал статьи находится на сайте ИнфоГлаз.рф Ссылка на статью, с которой сделана эта копия - http://infoglaz.ru/?p=34318
@темы: история оружия, писательское
-
-
04.09.2013 в 18:35-
-
04.09.2013 в 18:38-
-
05.09.2013 в 11:27А вообще, о стрельбе из двух пистолетов очень верно сказал герой фильма "Лига выдающихся джентльменов": "Выпускай как можно больше пуль, авось, случайно заденешь цель". ))) И в этом есть определенный смысл, надо признать. Снайпер, спокойно лежащий в засаде и имеющий вагон времени - это одно, а в жаркой свалке целиться-то особо и некогда. Количество пуль тут важно. Прицелиться не прицелишься, но и противнику под двойным огнем это будет крайне проблематично. Не зря же придумали автомат - он тоже не для прицельной стрельбы.
-
-
05.09.2013 в 12:52-
-
05.09.2013 в 13:44-
-
05.09.2013 в 16:03-
-
05.09.2013 в 19:33С двух рук?
Не дергать пистолет во время выстрела и четко направлять его в сторону цели обычный человек все равно может только одной (рабочей) рукой. Чтобы хорошо стрелять на поражение обеими руками (даже не целясь), таки надо быть амбидекстром.
-
-
05.09.2013 в 19:41А "дергать" или "не дергать" - от рабочести рук не зависит, это от головы зависит... Ожидаешь выстрела - так хоть двумя руками пистолет держи, пуля в пяти метрах от тебя в землю попадет, потому что ствол вниз уйдет...