[Шано]

Интересно, кто-нибудь в состоянии определить, какие именно картины я люблю? Это я в том смысле, что чукча - совершенный чукча в живописи, разве что знает несколько имен погромче и в состоянии отличить Рубенса от Модильяни, хотя отличить Рубенса от кого-то ему современного - уже призадумается, а Модильяни от кого-то современного ему - и думать уже не станет, скажет: Ой, да я не знаю!
Одно могу определить: мне нравится в основном то, что было написано в последние сто лет. А вот как определять дальше - не знаю. Примитивизм не нравится, фотореализм не нравится... не нравится или нравится еще многое из того, чему я определений просто не знаю.
Просто вижу картину, - и все, глаз притормозил и задумался. А другая картина, могет быть, и совершенно схожая, - просто пролистывается равнодушно.

Оригинал взят у в Г.Кириченко. Тишина

@темы: картины

Comments

[Неуловимый Джа]

Может, попробовать самой проанализировать, что, кроме времени, объединяет понравившиеся вам картины?
Я тоже профан в теории живописи, могу сказать только, что вам нравится реалистичная манера письма.
Очень красивая картина с лодками, здорово, что много зеленого приглушенных, не "зеленочных" оттенков. Но по манере письма мне нравится бОльшая условность, примитив в том числе. И не слишком люблю, когда в картине тщательно прорисованы мелкие детали. Больше нравятся крупные цветовые пятна и четкие линии. Но для меня однозначно сюжет важнее, чем цвет. Нравится узнавать то, что изображено, представлять себя в пейзаже. Если это портрет, то в первую очередь смотрю на сходство с оригиналом, а уже потом - на манеру исполнения.

Читала в чьем-то посте, что фотография "как есть" кажется менее реальной, чем обработанная в фотошопе, или чем картина. Чтобы появилось ощущение реальности, природный вид должен пройти через фильтр художественного восприятия. Может, поэтому не нравится фотореализм.