четверг, 02 октября 2014
15:22

Шано
Оригинал взят у в Внезапно, лемологическое.
Мысли нынче приходят в голову так редко и медленно, что практически каждую нужно заносить в дневник. Чтоб потом себе самому доказывать, что вот да, иногда они все же приходят.

Мой друг, юзер multifidum, проживши полвека с гаком, надысь таки сподобился прочитать "Солярис", о чем и свершил постинг. Суть постинга в общем ясна - за что ее убивают-то, суки-нелюди-укропы?

А поскольку я с паном Станиславом заочно знаком с раннего детства, в мозгу на этот вопрос включилась шебуршалка, и довольно быстро дала ответ. "А потому что пан Станислав, сцуко, ВСЕГДА так решает этические проблемы". "Терминус" помним? "СДАТЬ НА СЛОМ", навигатор Пиркс. "Охоту на Сэтавра"? - да, рука дрогнула, но в итоге нет робота, нет проблемы.

Как-то так я вот увидел, задумавшись. Решение этических проблем "с ноги", методом Эндера. Тоже, конечно, решение - но вот великим гуманистом пана Станислава после этого называть я воздержусь. Можно канеш сказать, что во всех этих случаях уничтожаются не люди... но ведь тут нет даже угрозы человечеству, которая толкнула Сикорски на выстрел (реальная или потенциальная, не важно).

Я же все правильно сказал, да?



@темы: книги

URL
Комментарии
02.10.2014 в 15:43

Borgward_B-IV
Есть такое. Лем умел ставить вопросы, но не хотел, (не любил?) предлагать ответы. Потому излагал все с чисто повествовательной точки зрения не сопровождая действия героев моральными оценками, потому отсутствие гуманизма на фоне общей ровности повествования не у всех возникало.
У Стругацких же в "Жуке в муравейнике" этот унылый рефрен про "зверей у дверей" давил на жалость постоянно.
URL
02.10.2014 в 15:55

Шано
Borgward_B-IV, Стругацкие тоже в принципе с ответами не торопились, но эмоций у них больше, да.
URL
02.10.2014 в 16:05

Borgward_B-IV
Стругацкие тоже в принципе с ответами не торопились, но эмоций у них больше, да.
При этом эмоции они не придерживали, потому по настрою произведения многим было очевидно, на чьей стороне авторы. Это кстати всегда вредило полемике вокруг произведений, потому что накачанные эмоциями авторов читатели зачастую связно не могут объяснить в чем Сикорски в случае расправы с Абалкиным не прав.
Сам сталкивался с этим.
- Сикорски не прав!
- Почему?
- Он не прав потому что нужно было исследовать последствия!
- А если посмотреть на ситуацию через призму рассказа Ф. Дика "Самозванец"?
... Молчание... - Мы вообще Стругацких обсуждаем! У них в книге все не так!!!
URL
02.10.2014 в 16:34

Шано
Borgward_B-IV, ага, их эмоции весьма заразительны)
URL