Вдогонку к предыдущей записи о телеспектакле по "Понедельнику"
Выпады отдельных современных зрителей мы отметаем как неорганизованные.
Спектакль, конечно, на наш избалованный прекрасными телеспектаклями взгляд кажется убогим, но...
1. благородное искусство телеспектаклей еще только становилось на ноги. не скажу, что такого качества были все тогдашние телеспектакли, однако в среднестатистические рамки для 1965 года он вкладывается.. Вообще впечатление, что актеры ранее играли только в радиоспектаклях, а телевидение для них нечто новое: актеры принимают странные позы и не знают, что делать со своим телом. Но были и удачные моменты. Между прочим, когда Хунта убеждал Привалова: "вы очень устали", было несколько секунд крупного плана, когда стало совершенно ясно, что Хунта - очень жесткий и решительный человек, а не просто пижон, зашедший к нам показать, как правильно произносится слово "умклайдет". Эти секунды на мой взгляд гениальны. А вот роль дивана была сыграна неубедительно)
2. спектакль был поставлен по книге, которая на момент постановки еще не была написана целиком. Практически на тот момент была опубликована только "Суета вокруг дивана", первая глава второй части (из которой слепили эпилог спектакля) была опубликована, если не ошибаюсь, только в следующем году.
И вот эта цитата:
Алексей Лукьянов -- то есть заранее решили, что они не Глобус, и потому будут халтурить
Андрей Чертков -- молодец, ты понял наконец... да, это была именно халтура, но через полвека это еще и важный исторический документ..)))
она не в тему.
нет, ребята, спектакли по недописанной книге ставятся не от желания схалтурить, а от энтузиазма. Хочется выразить восторг. Но не получается. Умения нет, и понимания нет, как можно поставить такой материал. А у кого получилось? Вот "Чародеи" что - получились? Неа. И если щас затеют что-то ставить по "Понедельнику", то тем более не получится - уж это точно будет халтура.
Выпады отдельных современных зрителей мы отметаем как неорганизованные.
Спектакль, конечно, на наш избалованный прекрасными телеспектаклями взгляд кажется убогим, но...
1. благородное искусство телеспектаклей еще только становилось на ноги. не скажу, что такого качества были все тогдашние телеспектакли, однако в среднестатистические рамки для 1965 года он вкладывается.. Вообще впечатление, что актеры ранее играли только в радиоспектаклях, а телевидение для них нечто новое: актеры принимают странные позы и не знают, что делать со своим телом. Но были и удачные моменты. Между прочим, когда Хунта убеждал Привалова: "вы очень устали", было несколько секунд крупного плана, когда стало совершенно ясно, что Хунта - очень жесткий и решительный человек, а не просто пижон, зашедший к нам показать, как правильно произносится слово "умклайдет". Эти секунды на мой взгляд гениальны. А вот роль дивана была сыграна неубедительно)
2. спектакль был поставлен по книге, которая на момент постановки еще не была написана целиком. Практически на тот момент была опубликована только "Суета вокруг дивана", первая глава второй части (из которой слепили эпилог спектакля) была опубликована, если не ошибаюсь, только в следующем году.
И вот эта цитата:
Алексей Лукьянов -- то есть заранее решили, что они не Глобус, и потому будут халтурить
Андрей Чертков -- молодец, ты понял наконец... да, это была именно халтура, но через полвека это еще и важный исторический документ..)))
она не в тему.
нет, ребята, спектакли по недописанной книге ставятся не от желания схалтурить, а от энтузиазма. Хочется выразить восторг. Но не получается. Умения нет, и понимания нет, как можно поставить такой материал. А у кого получилось? Вот "Чародеи" что - получились? Неа. И если щас затеют что-то ставить по "Понедельнику", то тем более не получится - уж это точно будет халтура.