[Шано]

09.05.2016 в 07:44

Пишет  Sindani:

09.05.2016 в 00:57

Пишет  helena-eva:

Хорошая статья

Татьяна Черниговская: «За существование гениев человечество платит огромную цену»

Нейролингвист и экспериментальный психолог, доктор филологии и биологии, член-корреспондент Норвежской академии наук Татьяна Черниговская прочитала для проекта «Сноб. Диалоги» лекцию «Как интернет изменил наш мозг», в которой развеяла популярные стереотипы о работе мозга и рассказала, почему «Гугл» и онлайн-образование не так полезны, как кажутся. Мы приводим краткий конспект лекции.

Что нужно знать о мозге в первую очередь?

Рецепт мозга выглядит так: 78% воды, 15% жира, а остальное — белки, гидрат калия и соль. Нет ничего более сложного во Вселенной из того, что мы знаем и что сопоставимо с мозгом вообще. Прежде чем перейти непосредственно к теме, как интернет изменил наш мозг, я расскажу, исходя из современных данных, про то, как мозг учится и как он меняется.

Можно сказать, что сейчас началась мода на исследования мозга и сознания. Особенно сознания, хотя это опасная территория, потому что никто не знает, что это такое. Худшее, а оно же и лучшее, что можно по этому поводу сказать, это что я знаю, что я есть. Это на английском называется first firsten experience, то есть впечатления от первого лица. Это то, мы надеемся, чего нет почти ни у каких животных и пока нет у искусственного интеллекта. Однако я вечно пугаю всех тем, что недалеко то время, когда искусственный интеллект осознает себя как некую индивидуальность. В этот момент у него появятся свои планы, свои мотивы, свои цели, и, я вас уверяю, мы не будем входить в этот смысл. Об этом, конечно, понятно, снимаются фильмы и т. д. Помните «Превосходство» с Джонни Деппом, о том, как человек, умирая, подключил себя к сети? На премьере этого фильма в Петербурге я во время показа услышала за спиной, как один человек другому говорит: «Сценарий писала Черниговская».

Тема мозга стала популярной, люди стали понимать, что мозг — это загадочная мощная вещь, которую по недоразумению мы почему-то называем «мой мозг». Для этого у нас нет абсолютно никаких оснований: кто чей — это отдельный вопрос.

То есть он оказался у нас в черепной коробке, в этом смысле мы можем называть его «мой». Но он несопоставимо более мощный, чем вы. «Вы хотите сказать, что мозг и я — это разное?» — спросите вы. Отвечаю: да. Власти над мозгом мы не имеем, он принимает решение сам. И это ставит нас в очень щекотливое положение. Но у ума есть одна уловка: мозг сам все решения принимает, вообще все делает сам, но посылает человеку сигнал — ты, мол, не волнуйся, это все ты сделал, это твое решение было.

Как вы думаете, какое количество энергии потребляет мозг? 10 Ватт. Я даже не знаю, есть ли такие лампочки. Вероятно, в холодильнике. Лучшие из мозгов в лучшие из своих креативных мгновений потребляют, скажем, 30 Ватт. Суперкомпьютеру нужны мегаватты, настоящие мощные суперкомпьютеры потребляют энергию, которая нужна для электрификации небольшого города. Из этого следует, что мозг работает каким-то совершенно другим способом, нежели компьютер. Это наталкивает нас на мысли о том, что, если бы мы узнали все-таки, как он действует, это бы повлияло на все сферы нашей жизни, включая даже энергетическую — можно было бы пользоваться меньшим количеством энергии.

В прошлом году все компьютеры мира сравнялись по производительности с одним человеческим мозгом. Вы понимаете, какую длинную дорогу проделала эволюция мозга? Неандертальцы по прошествии некоторого времени превратились в Канта, Эйнштейна, Гете и дальше по списку. За существование гениев мы платим огромную цену. Нервные и психические расстройства выходят на первое место в мире среди болезней, они начинают опережать по количеству онкологию и сердечно-сосудистые заболевания, что являет собой не только вообще ужас и кошмар, но, кроме всего прочего, очень большое динамическое бремя для всех развитых стран.

Мы хотим, чтобы все были нормальными. Но норма — это не только то, что упирается в патологию, но и то, что упирается в другую патологию с противоположной стороны — гениальность. Потому что гениальность — не норма. И, как правило, эти люди дорогой ценой свою гениальность оплачивают. Из них огромный процент людей, которые либо спиваются, либо с собой кончают, или шизофрения, или что-нибудь у них непременно есть. И это огромная статистика. Это не бабушкины разговоры, на самом деле так.

В чем разница между мозгом и компьютером?

Мы рождаемся с мощнейшим компьютером в голове. Но в него надо установить программы. Какие-то программы в нем стоят уже, а какие-то туда нужно закачать, и вы качаете всю жизнь, пока не помрете. Он качает это все время, вы все время меняетесь, перестраиваетесь. За те минуты, которые мы сейчас говорили, мозг всех нас, мой, разумеется, тоже, уже перестроился. Главная работа мозга — учиться. Не в узком, банальном смысле — вроде знать, кто такой Драйзер или Вивальди, а в самом широком: он поглощает информацию все время.

В нас больше ста миллиардов нейронов. В разных книжках разные цифры приведены, да и как их сосчитаешь всерьез. У каждого из нейронов, в зависимости от типа, может быть до 50 тысяч связей с другими частями мозга. Если кто умеет считать и сосчитает, он получит квадриллион. Мозг — это не просто нейронная сеть, это сеть сетей, сеть сетей сетей. В мозге 5,5 петабайт информации — это три миллиона часов просмотра видеоматериала. Триста лет непрерывного просмотра! Это ответ на вопрос, не перегрузим ли мы мозг, если мы будем потреблять «лишнюю» информацию. Мы его можем перегрузить, но не «лишней» информацией. Для начала, что такое информация для самого мозга? Это не только знания. Он занят движениями, занят перемещением калия и кальция через клеточную мембрану, тем, как работают почки, что делает гортань, как меняется состав крови.

Мы знаем, конечно, что в мозгу есть функциональные блоки, что есть какая-то локализация функций. И мы думаем, как дурачки, что если мы делаем языковую работу, то в мозгу будут активированы зоны, которые заняты речью. Так вот нет, не будут. То есть они будут задействованы, но остальные участки мозга тоже будут принимать в этом участие. Внимание и память в этот момент будут работать. Если задание зрительное, значит, зрительная кора тоже будет работать, если слуховое — то слуховая. Ассоциативные процессы тоже всегда будут работать. Одним словом, во время выполнения какой-либо задачи в мозге не активируется какой-то отдельный участок — мозг всегда работает весь. То есть участки, которые за что-то отвечают, вроде бы есть, и в то же время их как бы нет.

У нашего мозга иначе организована память, нежели у компьютера — она организована семантически. То есть, скажем, информация о собаке вовсе не лежит в том месте, где собрана наша память о животных. Например, вчера пес опрокинул чашку кофе на мою желтую юбку — и навсегда у меня собака этой породы будет ассоциироваться желтой юбкой. Если я в каком-нибудь простом тексте напишу, что такая собака у меня ассоциируется с желтой юбкой, мне поставят диагноз слабоумие. Потому что по земным правилам собака должна находиться среди других собак, а юбка — рядом с кофточкой. А по правилам божественным, то есть мозговым, воспоминания в мозгу лежат где хотят. Для того чтобы вы в компьютере что-нибудь нашли, вы должны указать адрес: папка такая-то, файл такой-то, а в файле набрать ключевые слова. Мозгу тоже нужен адрес, но он указывается совсем другим способом.

В нашем мозгу большинство процессов идет параллельно, в то время как компьютеры имеют модули и работают сериально. Нам лишь кажется, что компьютер выполняет много работ одновременно. На самом деле он просто очень быстро скачет с задачи на задачу.

Кратковременная память у нас организована не так, как в компьютере. В компьютере есть «железо» и «софт», а в мозгу hardware и software нераздельны, это какая-то смесь. Можно, конечно, решить, что hardware мозга — это генетика. Но те программы, которые наш мозг качает и устанавливает в себя всю жизнь, через некоторое время становятся железом. То, чему вы научились, начинает влиять на гены.

Мозг не живет, как голова профессора Доуэля, на тарелке. У него есть тело — уши, руки, ноги, кожа, потому он помнит вкус губной помады, помнит, что значит «чешется пятка». Тело является его непосредственной частью. У компьютера этого тела нет.

Как виртуальная реальность меняет мозг

Если мы сидим все время в интернете, то появляется то, что в мире признано болезнью, а именно компьютерная зависимость. Ее лечат те же специалисты, которые лечат наркоманию и алкоголизм, и вообще разные мании. И это правда настоящая зависимость, а не просто пугалка. Одна из неприятностей, возникающая при компьютерной зависимости, — лишение социального общения. У таких людей не разрабатывается то, что сейчас считается одной из последних (и то ускользающих) привилегий человека по сравнению со всеми другими соседями по планете, а именно способности строить модель психики другого человека. На русском языке нет хорошего термина для этого действия, по-английски это называется theory of mind, что часто по-идиотски переводится как «теория ума» и ничего общего с этим не имеет. Но на самом деле это означает способность посмотреть на ситуацию не своими глазами (мозгом), а глазами другого человека. Это основа коммуникации, основа обучения, основа сопереживания, эмпатии и т. д. И это настройка, которая появляется, когда человека учат этому. Это чрезвычайно важная вещь. Те люди, у которых эта настройка отсутствует полностью, — больные аутизмом и пациенты с шизофренией.

Сергей Николаевич Ениколопов, большой специалист по агрессии, говорит: ничто не заменит дружеский подзатыльник. Он глубоко прав. Компьютер покорен, его можно выключить. Когда человек уже всех «переубивал» в интернете, подумал, что надо пойти котлету съесть, выключил компьютер. Включил — а они опять живые там бегают. Такие люди лишаются навыка социального общения, они не влюбляются, они не знают, как это делать. И вообще беда с ними происходит.

Компьютер — это хранилище внешней информации. А когда появились внешние носители информации, началась человеческая культура. До сих пор идут споры: кончилась биологическая эволюция человека или нет. И, между прочим, это вопрос-то серьезный. Генетики говорят, кончилась, потому что все остальное, что в нас развивается, — это уже культура. Мое возражение генетикам такое: «А вы откуда знаете, если не секрет?» Мы сколько живем на планете? Значит, даже если забыть про культуру вообще, то люди современного типа живут 200 тысяч лет. Муравьи, например, живут 200 миллионов лет, по сравнению с ними наши 200 тысяч лет — это миллисекунда. А когда наша культура началась? Хорошо, 30 тысяч лет назад, я согласна даже на 50, на 150 тысяч, хотя этого не было. Это вообще мгновение. Давайте проживем хотя бы еще миллион лет, тогда и посмотрим.

Хранилище информации становится все более и более сложным: все эти облака, в которых висят наши данные, видеотеки, кинотеки, библиотеки, музеи растут каждую секунду. Что с этим делать, никто не знает, потому что эту информацию невозможно переработать. Количество статей, связанных с мозгом, превышает 10 миллионов — их просто нельзя прочесть. Каждый день штук десять выходит. Ну, и что мне делать теперь с этим? Доступ к этим хранилищам становится все более сложным и дорогим. Доступ — это не читательский билет в библиотеку, а образование, которое человеку дают, и представление о том, как эту информацию добыть и что с ней сделать. А образование становится все более длительным и все более дорогим. Неважно, кто платит: сам студент или государство, или спонсор — не в этом дело. Оно объективно очень дорогое. Поэтому мы избежать контакта с виртуальной средой уже не можем. Мы оказались в мире, который не просто целиком из информации состоит — это жидкий мир. Это не просто метафора, в ходу термин fluid world. Жидкий потому, что один человек может быть представленным в десяти лицах, в десяти никнеймах, при этом мы не знаем, где он находится. Более того, знать не хотим. Какая разница, в Гималаях он сидит в данный момент, в Перу или в соседней комнате, или он вообще нигде не сидит и это симуляция?

Мы оказались в мире, который стал непонятным объектом: неизвестно, кем он населен, все ли в нем живые люди или нет.

Мы считаем: как хорошо, что у нас есть возможность дистанционного обучения — это ведь доступ ко всему на свете! Вот только такое обучение требует очень тщательного отбора того, что брать, а что не брать. Вот история: я недавно купила авокадо, собираясь сделать соус гуакамоле, и забыла, как его делать. Что туда класть надо? Можно его вилкой, например, помять или блендером обязательно? Я, естественно, лезу в «Гугл», полсекунды — получаю ответ. Понятно, что это неважная информация. Если мне интересно будет узнать, какая грамматика была у шумеров, последнее место, куда я полезу, будет «Википедия». Значит, я должна знать, где искать. Вот тут-то перед нами встает вопрос, неприятный, но важный: насколько цифровые технологии меняют нас самих?

В чем проблема «гугления» и онлайн-образования

Любое обучение стимулирует наш мозг. Даже идиотическое. Под словом «обучение» я не имею в виду сидение в классе и чтение учебников, я имею в виду, любая работа, которая делается мозгом и которая сложна ему, данному мозгу. Искусство передается от мастера к ученику, от личности к личности. Нельзя учиться кулинарии по книжке — ничего не выйдет. Для этого нужно стоять и смотреть, что и как делает другой. У меня есть чудный опыт. Я была в гостях у приятеля, и его мать сделала пирожки, которые едят только на небесах. Я не понимаю, как это можно было испечь. Я ей говорю: «Продиктуйте мне, пожалуйста, рецепт», что не говорит о моем уме. Она мне продиктовала, я это все записала, исполнила точно… и выбросила на помойку все! Есть было невозможно. Вкус к чтению сложной, интересной литературы невозможно привить дистанционно. Человек идет учиться искусству к конкретному мастеру для того, чтобы сесть на интеллектуальную иглу и драйв получить. Есть много факторов, которые электроны не передают. Даже если эти электроны передаются в формате видеолекции, все равно не то. Пожалуйста, пусть 500 миллиардов человек получит это дистанционное обучение. Но я хочу, чтобы сотня из них получила обычное образование, традиционное. Мне сказали на днях: принято решение, что дети скоро вообще не будут писать рукой, а будут только на компьютере печатать. Письмо — мелкая моторика не просто для рук, это моторика правильного места, которое, в частности, связано с речью и с самоорганизацией.

Есть некоторые правила, которые касаются когнитивного и креативного мышления. Одно из них — нужно снять когнитивный контроль: перестать оглядываться и бояться ошибок, не смотреть, как что делают соседи, перестать себя корить: «Наверное, я этого не могу делать, в принципе не могу сделать, не стоит и начинать, я недостаточно подготовлен». Пусть мысли текут, как текут. Они сами притекут туда, куда надо. Мозг не должен быть занят вычислительной работой, как калькулятор. В некоторых фирмах, которые могут себе это позволить (я знаю, что в Японии такие есть), на работу нанимают чумового человека, абсолютного хиппи по поведению. Он всем мешает, ненавидит всех, получает деньги ни за что, приходит не в костюме, как положено, а в каких-то драных джинсах. Он садится, где не надо, все опрокидывает, он курит, где никому не разрешено, а ему разрешено, вызывает мощнейшую негативную реакцию. А потом внезапно говорит: «Знаете, это надо сюда, а это сюда, а это сюда». Результат — прибыль 5 миллиардов.

@темы: медицина, сигом

Comments

[Бледный]

Цитата:

Нельзя учиться кулинарии по книжке — ничего не выйдет.

Да ладно. Я, конечно, не бог весть какой кулинар, но торт со взбитыми сливками сделать могу, хотя меня никто никогда не учил личным примером. И из практики я вынес одно: ситуация, когда ты готовишь строго по рецепту, а получается хрень - означает лишь, что рецепт хреново составлен и упускает какие-то важные моменты (либо свойства применённых тобой компонентов оказались нетипичными, но это бывает редко).

[Шано]

Бледный, а большинство рецептов составлены неточно. У меня и у моей матери объем чайной ложки разнится вдвое, потом что я всегда кладу с большой горкой. Ну а иной раз это и сыгрывает . Или, скажем, любимая фраза в рецептах: "варить до готовности". Опять же, понятия о готовности каждый раз разные. Не, таки нужен опыт и интуиция, чтобы разобраться в рецепте. Меня так иные места в рецептах, бывает, просто вводят в ступор: чё имел в виду автор.

[Бледный]

Шано, опыт тоже требуется, безусловно, но его в принципе можно наработать самому. Ну и практика отмерять всё усреднёнными ложками и стаканами тоже уходит в прошлое с распространением кухонных весов.
Но даже если вес продуктов не указан точно - я рассчитываю значение в миллилитрах, а потом, в случае необходимости, корректирую это значение по результатам.

Вообще, люди, записывая рецепты, часто автоматически проецируют свой опыт на других. Я однажды специально записывал простенький рецепт бисквита с белым шоколадом для человека, который раньше не готовил, держа этот факт в голове. Текст увеличился в объёме в два раза - потому что пришлось формализовать и пояснять те моменты, которые даже для меня уже были сами собой разумеющимися. Отсюда половина проблем проистекает.

[Шано]

Бледный, вот да, у меня кулинарный опыт маленький, поэтому мне надо разжевывать рецепт до упора

[momond]

Про кулинарию она точно фигню пишет. Если у человека нет базовых навыков кулинарийных, нет опыта, не надо браться за сложные рецепты из книжки, фигня будет. А вот по мастер-классу не будет, потому что в мастер-классе детали. И от того, что он записан, а не в личном присутствии ничего не изменится.
Письмо — мелкая моторика не просто для рук, это моторика правильного места, которое, в частности, связано с речью и с самоорганизацией. - и как-то же человечество выживало, пока грамотность вообще была уделом 0,5%! Если жизнь человечества это миллисекунда, а культура и вовсе не поддается исчислению, то что говорить об искусстве письма массовом, которое практически не существует в этой системе координат.
Это все страдания по переходу с глиняных табличек на папирусы - ой, что же будет, что же будет, и отцы наши и деды писали на табличках, как можно! Разве будет хороший почерк у писцов, которые не знают, с какой силой продавливать клинопись? Мир катится в пропасть, однозначно.

[Шано]

фиг его знаит. Человечество, без сомнения, всю свою историю катится в пропасть, а мелкая моторика может быть развиваема другим способом)

[Бледный]

momond, я могу предположить, что до эпохи массовой грамотности мелкую моторику рук развивали ремёсла. Изготовление орудий, позже - плетение, шитьё. Занимались этим практически все. Сегодня же действительно, руками можно почти ничего не делать. Другое дело, что лично я не знаю, насколько это важно для формирования мозга.

[Сигурд Лис]

Искусство передается от мастера к ученику, от личности к личности.

и у нас нету искусства... Потому как... Внезапно, а первого художника кто научил?

Ну не говоря о том что скорее это гении платят огромную цену, а не человечество. Гений является "человеком познающим", человек же обычный является "человеком потребляющим". Так что тут много споров, но это не столько ко мне сколько, для начала, к Аллахвердову В.М. Узнадзе Д.Н., попутно осмысляя Макаренко и Штайнера... Да и многих других.

При всем уважении к Черниговской, а она человек незаурядного ума и тут споров нет, она сторонник биологического детерминизма, который генетически сходен с бихевиоризмом, но этот подход уже столько раз критиковался и в нем неоднократно были показаны ошибки что... Что в общем её упорство в ряде вопросов достойно лучшего применения...

Касательно же рецептов, в том то и дело что при механическом сходстве все люди-человеки - разные. Каждый уникален включая однояйцевых близнецов.


Касаемо её взгляда на обучение. В том числе онлайн. Одна из проблем современного обучения и от части, не только современнго, это ошибка в том что... Что человеку не дают возможность самому структурировать информацию, а применительно к современности, еще и необучают главному ВЕРИФИКАЦИИ информации. То есть проверки её в том числе на непротиворечивость. Передача от учителя к ученику закрывает возможность самостоятельному обучению и нахождению нового подхода и нового взгляда.

[Шано]

Говорят, мелкая моторика таки для мозга важна. Но вот у меня всю жизнь проблемы с мелкой моторикой, и вообще руки не тем местом и не туда пришиты, а вроде ж не слабоумная.

[momond]

насколько это важно для формирования мозга. - считается важно, но почему все вцепились в письмо, я не понимаю. Начинается развитие мелкой моторики еще у младенцев, для того им и всякие развивающие игрушки дают - пуговицы там застегивать, шнурки завязывать. Тоже крику было, когда молнии появились и застежки-липучки - дети разучатся завязывать шнурки и вырастут идиотами, ай-яй-яй!
Печатание десятью пальцами, а не двумя, это тоже дофига мелкая моторика. И со смартфонами и планшетами тоже развивается будь здоров - чуть больше нажал, чуть дальше сдвинул -совсем не тот эффект.

[Royal Heart]

У меня ощущение от этой статьи какие-то спекулятивные. Вроде и правильно сказала, но что-то очень знатно наврала.
И насчет кулинарии - невеликое искусство, но почему-то многие не умеют готовить, потому что не хотят даже разобраться.
А начинают с простого.
Вообще, это какой-то гимн усреднению и капитализму, типа вот обучение дорогое, доступ к знаниям дорогой, онлайн ничему не научишься, А какой выход?
У нее, кажется, та еще каша в голове.

[Сигурд Лис]

Шано, на счет вашей моторики... вот тут и видим проблему в верификации и способности к анализу... Так сказать на практике.

Вдумайтесь во фразу "мелкая моторика полезна для мозга", есть ли в ней что-то что говорит о том что человек у которого будет плохзо развита мелкая моторика обязательно будет идиотом? или вообще оно как-то связанно с глупостью?

Но вы проводите ассоциацию, и удивляетесь...

При том что
"полезна" не равно "обязательно", мозг его ведь разными способами развивать можно, и ум и интеллект и сознание.

У меня ощущение от этой статьи какие-то спекулятивные. Вроде и правильно сказала, но что-то очень знатно наврала.

Royal Heart, у вас абсолютно правильные ощущения.

Я вам скажу откровенно если вы почитаете менее популярных психологов то в каждой второй, и хорошо если второй, а не первой книге, увидете нечто вроде "в общем и целом в психологии есть уйма интереснейшего эмпирического материала но один бес нифига не понятно".

К слову тот же психоанализ - яркий пример. С одной стороны работающая практика, с другой даже сам создатель оной утверждал что это не наука.

[Шано]

"в общем и целом в психологии есть уйма интереснейшего эмпирического материала но один бес нифига не понятно".

вот у меня по поводу чтения психологической литературы как раз такое ощущение)) правда, я давно ее уже не читаю, но когда-то интересовалась

[Сигурд Лис]

Про кулинарию она точно фигню пишет. Если у человека нет базовых навыков кулинарийных, нет опыта, не надо браться за сложные рецепты из книжки, фигня будет.

враньё доказано мной и моей супругой. многократно

[Сигурд Лис]

Шано, вот готовность Черниговской примириться и искать не причины но объяснения, в ней более всего смущает.

[Royal Heart]

Сигурд Лис,

вот готовность Черниговской примириться и искать не причины но объяснения, в ней более всего смущает.

потому что сейчас, чтобы реально что-то менять надо признавать, что вся социально-экономическая система прогнила и должна пойти на слом. А она слишком вписалась в текущую и слишком религиозна (я смотрела с ней цикл передач, это реально заметно), чтобы о таком сказать.