*в случае реалистического произведения мы с гарантией все знаем "реальность" лучше, чем читатели фанфиков - это же наша реальность*
А вы знаете, здесь совсем не согласна. Читатели фанфиков знают свою реальность (своего канона, как они говорят) по книге, она проста и познаваема. Наша, настоящая реальность сложна, и уровень, на котором она понята, отслежена, вербализована - возьмем только увиденное глазами - зависит от личной наблюдательности каждого. У хорошего писателя эта самая наблюдательность выше, чем у так называемого среднего человека. Или выше умение назвать увиденное, что для текста почти то же самое. Это как луг, который видит человек с минимальным ботаническим образованием и небиолог. Первый видит лапчатку, подорожник ланцетовидный, герань, короставник, второй "траву и цветочки". Но второй может научить первого (*первый второго, естественно). Многие ли обращали внимание на розовую пасть собаки до лесковского "напомаженного зева"? Многие могли понять и объяснить те глупости, которые думают молодые девушки, до Наташи Ростовой?
Собственно, в этом и состоит удовольствие от хорошей "реалистической" книги. Описывает она то, что мы сами видели, но не умели точно назвать, или то, чего мы еще не видели, но теперь узнаем, если увидим, - она улучшает наше собственное зрение и понимание. Эту функцию большинство фантастов и фикрайтеров скипнули, променяли на динамику и ловко закругленную интригу. Но ничто не мешает ее сохранять. принципиальных запретов нет - только традиция, рутина издательских и читательских требований, нежелание делать трудную работу, за которую не похвалят. А в принципе можно.
ivanov-petrov.livejournal.com/1989829.html?thre...
А вы знаете, здесь совсем не согласна. Читатели фанфиков знают свою реальность (своего канона, как они говорят) по книге, она проста и познаваема. Наша, настоящая реальность сложна, и уровень, на котором она понята, отслежена, вербализована - возьмем только увиденное глазами - зависит от личной наблюдательности каждого. У хорошего писателя эта самая наблюдательность выше, чем у так называемого среднего человека. Или выше умение назвать увиденное, что для текста почти то же самое. Это как луг, который видит человек с минимальным ботаническим образованием и небиолог. Первый видит лапчатку, подорожник ланцетовидный, герань, короставник, второй "траву и цветочки". Но второй может научить первого (*первый второго, естественно). Многие ли обращали внимание на розовую пасть собаки до лесковского "напомаженного зева"? Многие могли понять и объяснить те глупости, которые думают молодые девушки, до Наташи Ростовой?
Собственно, в этом и состоит удовольствие от хорошей "реалистической" книги. Описывает она то, что мы сами видели, но не умели точно назвать, или то, чего мы еще не видели, но теперь узнаем, если увидим, - она улучшает наше собственное зрение и понимание. Эту функцию большинство фантастов и фикрайтеров скипнули, променяли на динамику и ловко закругленную интригу. Но ничто не мешает ее сохранять. принципиальных запретов нет - только традиция, рутина издательских и читательских требований, нежелание делать трудную работу, за которую не похвалят. А в принципе можно.
ivanov-petrov.livejournal.com/1989829.html?thre...