[Шано]

Оригинал взят у в Допоказывались?

Среди массы "советов для начинающих писателей" мне часто встречался совет "показывай, а не рассказывай".
Похоже, сейчас в текстах можно видеть апогей применения данного совета на практике, раз уж маэстро Олди посвятили этому целый мастеркласс:
"Сколько раз вы читали в интернете: «Я не вижу картинку»? Читатель говорит: «Я читаю и не вижу картинку!» Какую же картинку ты хочешь, дорогой? Он хочет «кина». Он говорит: мне иллюстрации мешают, я героя себе уже представил. Почему? Потому что у читателя фильм уже вовсю идёт, и в одном-единственном варианте".
"Отсюда, кстати, вытекает и уход от литературной образной описательности персонажей, от раскрытия характера двумя-тремя яркими чертами. Общее требование прямо противоположно: должна быть подробно описана внешность персонажа, степень небритости, костюм в деталях с указанием ткани, перстень, серьги… Именно в виде подробного описания, а не художественного образа".
"Отметим, что издатель перестал брать в печать иные, некинематографические решения текста. Почему? Их не покупают. Почему не покупают? Потому что читатель, который хочет читать книгу, а не смотреть фильм, из фантастики большей частью ушёл. У него и так есть что почитать. А «за кино» он пойдёт в кино. Тот же читатель, который пришёл в книгу «за кино», уже плохо различает, смотрит он фильм по монитору или читает с монитора книжку. Он в обоих случаях видит кино.

Вот издатель и отказывается от литературных решений. Вот писатели и начинают машинально пользоваться одним-единственным художественным решением — кинематографическим решением блокбастера класса «А»".

@темы: писательское

Comments

[momond]

По-моему, товарищ путает теплое с круглым. У читателя с воображением фильм идет всегда, иначе нафига мы читаем - слова проговаривать? При чем здесь Олди и блокбастеры?

[Шано]

momond, да просто Олди плачутся о том, что изменился язык литературы (не в смысле литературный язык, а именно применение языка в литературных целях)

[Хысь]

Если честно, я тоже пост не поняла. Что показывают, что рассказывают, кто и где это делает?
Кстати, недавно на Правдорубчике была целая дискуссия, кто и как видит персонажа и там немало интересных примеров.
А проблему "показывать, а не рассказывать" я внезапно встретила вовсе не в книге, а в сериале "для детишечек", когда древообразные персонажи, не меняя выражения лица рассказывали ртом, как они друг друга любят и как страдают. Выглядело это гадко.

[Шано]

Хысь, по ссылке Олди объясняют в подробностях

Но в книге, если объяснять чисто на пальцах,
опция "рассказывать" выглядит примерно так:
персонаж читает другому персонажу лекцию о том, как устроен мир, государство, паровой двигатель и еще куча разных вещей.
опция "показывать":
персонажи не слушают лекцию, а попадают в ситуации, иллюстрирующие эту лекцию. Если что непонятно из ситуации, можно разьяснить одной-двумя репликами.

Но Олди, на мой взгляд, говорят немножко не об этом.

[Хысь]

Но в книге, если объяснять чисто на пальцах,

Ну это понятно, боянный пример - правитель рассказывает генералу, как и что у них устроено, хотя, по логике вещей, они оба прекрасно знают о рассказываемом и их диалог выглядит пустым словоизвержением.
А о чем говорят Олди, что не так с описаниями персонажей и как надо правильно, на их взгляд, я так и не поняла. Как сочетается в одной претензии то, что 1) есть четкое описание 2) есть иллюстрация и 3) у читателей в голове свое, особое кино, которым картинка не указ и описание не указ? Простите, но так говорит, будто последнее - плохо.

[Шано]

Хысь, в том-то и дело, что Олди противопоставление "рассказывать-показывать" распространили с фактологии сеттинга, если так можно выразиться, на литературные приемы. А литературные приемы на месте стоять не должны. Вот этот самый "кинематографический" подход начал в русской литературе применяться сто лет назад, потом немного отошел, вернулось прежнее "рассказывательная" методика, сейчас снова возвращается "кинематографичность" - и не всем это нравится.