[Шано]

Группа нейрофизиологов использовала британский телесериал «Шерлок» в эксперименте, посвященном исследованию механизмов памяти. Им удалось убедительно продемонстрировать, что у разных людей при воспоминании одних и тех же фактов активизируются одинаковые участки мозга.

В эксперименте, проведенном под руководством Дженис Чень (Janice Chen) из Принстонского университета и Юаня Чана Лёна (Yuan Chang Leong) из Стэнфордского университета, использовалась функциональная магнитно-резонансная томография, измеряющая активность участков мозга по интенсивности кровотока в них. 22 участника эксперимента, находясь в томографе, сначала просмотрели 48-минутный фрагмент одной из серий «Шерлока» («Этюд в розовых тонах», первая серия, первого сезона), а затем по просьбе ученых пересказывали увиденное, кто сколько запомнил. Исследователи считали, что участники вряд ли будут говорить больше десяти минут. Но оказалось, что в среднем рассказ о фильме занял около 20 минут, причем участники вспоминали даже небольшие детали, например, тип головного убора героя или цвет стен в квартире.

Когда исследователи сравнили картину мозговой активности зрителей во время просмотра с тем, что происходило в их мозге при пересказе увиденного, они отметили очень сильное сходство. Фактически ученые могли определить по томограмме, о какой сцене фильма в данный момент вспоминает участник эксперимента. «Это больше, чем активизация определенной части мозга во время конкретной сцены, – рассказала Джанис Чень. – Мы показали, что картины мозговой активности соответствуют сценам фильма, как отпечатки пальцев».

Затем ученые объединили записи мозговой активности всех участников в усредненную общую томограмму и оценили, насколько отличаются от нее картины каждого конкретного зрителя. Как ожидалось, работа мозга слишком индивидуальна, поэтому при воспоминании об одних и тех же эпизодах фильма активизироваться будут разные его участки. Но на деле здесь тоже обнаружилась удивительная степень сходства. Ученые сделали вывод, что, когда разные люди запоминают одни и те же события, их мозг организует воспоминания сходным образом.

Итоги работы опубликованы в журнале Nature Neuroscience. polit.ru/news/2016/12/06/ps_memory/

@темы: медицина, ШХ

Comments

[Сигурд Лис]

британские ученые повторили опыты, примерно, 30 летней давности

[Шано]

Сигурд Лис, на то они и британские)

[Сигурд Лис]

как бы более того можно сказать, что если вспомнить что восприятие у нас идет по одним и тем же аконам, то схожая активность мозга вполне объяснима, раздражители они одни и те же. В общем и целом "написать статью лишь бы написать статью".

Ранее суть опытов своидилась к активности мозга о воспоминаниях о физическом воздействии. Воздействовали, смотрели что активизируется, потом просили вспомнить о воздействии смотрели как активизируется. Теперь вопрос, исходя из чего можно было сделать выводы что информация, восприятие которой тоже физическое воздействие, будет работать по каким-либо законам?

А вот если провести опыт несколько иной, а именно одним дать книгу прочитать, другим прослушать фильм, третьим просмотреть, но не прослушать, контрольной группе прочитать и прослушать. То мы будем наболюдать несколько различные картинки у всех трех групп. Скорее всего...
При этом можно предположить что области отвественные за воспоминания будут каким либо образом пересекаться. в том числе с теми которые были "засвечены" сейчас.

Как бы с чего были такие "ожидания" непонятно. Тут или журналисты которые описывали откололи что-то типа "ученые увидели невидимую комету" (реальный заголовок), или ученые провели очередной замечательный эксперимент ради эксперимента, за неимением более серьёзных способов отработать бюджеты. Пример такого недавнего "открытия" это открытие того что собаки и кошки, реагируют и чувствуют человеческие эмоции, и могут их различать...

[Сигурд Лис]

Шано, тут дело даже не в британских, дело в том что специализация узкая. С одной стороны не хватает мозгов терпелки и понимания сделать что-то типа Вундтовской лаборатории, но с уже полученными знаниями, с другой стороны не хватет смелости на что-то новое. С третьей стороны "наука должна быть основана на эксперименте", это кредо и западной науки в целом и психологии в частности. Привет Бандуре и иже с ним (Бандура один из отцов основателей бихевиоризма). плюс узкая специализация. Которая по сути дела лишает возможности анализировать на нескольких уровнях.

То есть. смотрим вот есть социум, он влияет на индивида, есть индивид из них состояит социум и каждый из них влияет на оный социум. Но что бы заниматься психологие и социологией ты дожлен принять сторону тупоконечных или остроконечных.

Есть давно замшелое мнение что "генетика влияет на личность" каким образом никто объяснить не может, хотя бы потому что мы имеем разное поведение у близнецов, на уровне личностном и на уровне того каким делом они занимаются, особенно если оные близнецы были разлучены... И далее далее далее... Но продолжаем. Как и продолжаем учерять, совершенно идиотское утверждение, что наш мозг знает что будет делать за 3-5 секунд ДО действия... Угу... Два раза... В ту же сторону замечтательные утверждения что есть дети со склонностью к гумманитарным или техническим наукам и видам деятельности и мол это задается генетически... Отсылаем даже к опытам на крысах где крысы с ОДИНМ набором ДНК демонстрируют разное поведение, о людях привет исследованиям на блихнецах, далеко не всегда близнецы иут в одну область, а ведь ДНК одинаковый.

Дальше можно углубиться в психологические исследования, но важно что есть позиция "без опыта ничего нельзя говорить все что не подтверждено опытом есть лженаука"... Что далеко не есть факт. потому как прежде рождения опыта нужна теория которую опыт подтверждает или опровергает... Но это слишком рискованный путь, и по нему современная наука старается не ходить. (к слову в этом не малая заслуга журналистов, всевозможных акул пера и карасей авторучки... Которые могут синонимизировать психолога и психотерапевта... К примеру...)

[Сигурд Лис]

ЗЫ. Посыпаю голову пиплом.

«
А.Р. Лурия и его сотрудники долгие годы работали на стыке нейропсихологии и психофизиологии и заложили основы нового направления “психофизиологии локальных поражении мозга” или “психофизиологической нейропсихологии”, в задачи которого входит изучение физиологических коррелятов нейроиеихологичеекпх симптомов и синдромов. В коллективах, руководимых А.Р. Лурия в разные тды, поучались психофизиология движе­ний, психофизиология семантических связей, внимания, памяти, процессов восприятия. ‘)ти работы опубликованы в виде отдельных Статей и сбор­ников: “Основные проблемы нейропсихологии”, (1977); “Функции лобных долей мозга” (1982) и др.»

то есть не 30 летней давности, а 40-50-и летней и сами опыты проводились еще чуть ли не в 30-е годы...
Обшибся с цифиркой, но в общем не сильно и в нужную сторону...

[Шано]

новое - это хорошо забытое старое) я уже не первый раз наблюдаю, как преподносятся последними сенсациями то, про что я читала еще в юные годы.

[Сигурд Лис]

Шано, а может проблема в самом построении научной жизни? Ну или в криворукости журналистов... Которые лезут писать за то во что не понимают и/или даже не желают понимать о чем пишут, в результате возникает такое что агрегаторы научных новостей напоминают журнал Крокодил в золотые его годы

[Шано]

Сигурд Лис, может быть. Но я далека и от научной жизни, и от журналистики, потому мне трудно судить, как оно выглядит на самом деле.

[Сигурд Лис]

Шано, сдается мне, по дневнику, что журналистка из тебя была бы на порядок лучше подавляющего числа журналистов....

[Шано]

Сигурд Лис, неа. Я хороший писатель, а журналист из меня плохой. Все, что я умею - это находить материал и слегка его анализировать. И синтезировать на его основе текст). Причем для меня важна не точность, а достоверность.

[Сигурд Лис]

Шано, так вот нонешние журналисты они даже с нахождением не очень справляются, анализ совсем пичально, и опять же вопрос даже не в точности научной, тогда тексты вообще проблемно читать, а в том что бы не писать идиотизма... Все что я у тебя видел спорного идет через отсылку к источнику, если и есть переработка то минимальная... Опять же есть проработка того или иного интересующего вопроса.

Я в писательство попробовал но встала проблема что я пишу или полунаучный текст, с объяснением всей механики политики и прочего в мире. Что превращает это в пригодную базу для сеттинга но стиль изложения очень специфический и плотный. Ну или полную психоделику... Как-то так.

Кстати книги у тебя хорошие, не так часто сейчас такое встретишь, лет 5-6 назад я бы наверное даже был бы фанатом (сейчас как-то ушел в другой жанр читаемого).

Так что ИМХО нехватка сугубо практических навыков журналиста это у тебя есть, но это дело такое, было бы желание (если его нет то и нет...) потому как подход, который я вижу у тебя и в книгах и в дайри он куда более позитиввен чем у многих и многиз из тех кто именует себя журналистами.

[Шано]

Сигурд Лис, я делала несколько попыток писать статьи, но их заворачивали как чересчур умные)

[Сигурд Лис]

Шано, ну по крайней мере они признавали свою ущербность)))

[Шано]

Сигурд Лис, не, они обвиняли в ущербности читателей)

[Сигурд Лис]

Шано, а стоило себя... Потому как читатель он разный, а вот редакция не совсем)))