Оригинал взят у в Пролегомены к экклесиологии и сотериологии попаданчества
Вот, допустим, есть у нас попаданец в древний мир до нашей эры, православный (не "русский, значит православный", а действительно верующий православный христианин). Вопрос: как ему жить духовной жизнью? Где исповедаться и причащаться, если нет Церкви? Кому молиться, если ещё не родились ни Христос, ни Богородица? Как уповать на спасение, если первородный грех ещё не искуплен?
Богословски правильный ответ: принять иудаизм. Поcкольку до Христа истинная вера пребывала только в Церкви Ветхозаветной. Стать пророком, предрекать рождение Мессии от девы и т. д. После смерти такой попаданец, конечно, отправится в ад, но будет выведен оттуда Христом вместе с другими праведниками Израиля.
Точно так же для мусульманина-попаданца в период между I и VII веками единственно верный шаг - принять христианство, которое в тот период и было "исламом", изначальным единобожием Ибрахима, возрождённым пророком Исой.
Психологически, однако, это будет сложно. Перейти в иудаизм для типичного православного, в христианство для типичного мусульманина равносильно переходу в стан врага, и это чувство не так-то просто преодолеть сухими богословскими аргументами.
Это внутреннее противоречие создаёт богатые сюжетные возможности, но типичный читатель про попаданцев такой книгой не заинтересуется; он человек глубоко секулярный, религию воспринимает как политический инструмент, и вся эта "духовность" ему по барабану.
Богословски правильный ответ: принять иудаизм. Поcкольку до Христа истинная вера пребывала только в Церкви Ветхозаветной. Стать пророком, предрекать рождение Мессии от девы и т. д. После смерти такой попаданец, конечно, отправится в ад, но будет выведен оттуда Христом вместе с другими праведниками Израиля.
Точно так же для мусульманина-попаданца в период между I и VII веками единственно верный шаг - принять христианство, которое в тот период и было "исламом", изначальным единобожием Ибрахима, возрождённым пророком Исой.
Психологически, однако, это будет сложно. Перейти в иудаизм для типичного православного, в христианство для типичного мусульманина равносильно переходу в стан врага, и это чувство не так-то просто преодолеть сухими богословскими аргументами.
Это внутреннее противоречие создаёт богатые сюжетные возможности, но типичный читатель про попаданцев такой книгой не заинтересуется; он человек глубоко секулярный, религию воспринимает как политический инструмент, и вся эта "духовность" ему по барабану.
-
-
19.12.2016 в 10:44Мусульмане говорят что Коран это истинное откровение, то же самое что было получено иудеями, и которое злобныежиды переврали.
Никакой причины не следовать Корану в прошлом у них нет.
-
-
19.12.2016 в 11:02Я конечно не теолог, но вот чисто с точки зрения формальной логики. Быть последовательным представителем какой-то религии, это не только следовать ее догматики, моральным предписаниями и т.д., но и соблюдать ритуалы.
А чтобы соблюдать ритуалы нужны соответствующие институты, а если институтов физически нет то уже полноценным последователем ты быть не можешь. В реальном мире можно вспомнить осетин, которые сами себя считают христианами, но поскольку с времен Тимура у них нет священников ни одна христианская конфессия их христианами не признает. Так что "следовать Корану" ты можешь сколько угодно, но мусульманином формально ты уже не будешь.
-
-
19.12.2016 в 21:19Мусульманином считается каждый, кто в присутствии двух свидетелей сказал что нет Бога кроме Аллаха и Мухаммад - пророк его (произнес шахду). После этого, если он не отречется намеренно от веры или не перейдет в другую, максимум что он может быть это плохим мусульманином.
Во-вторых, выполнять основные заповеди Корана не требует, насколько я знаю особо серьезных институтов. У них нет требования миньяна как у евреев, или скажем регулярных Таинств. Единственная проблема пожалуй это если Мекки еще нет даже в проекте - тогда проблема с хаджем и совершением правильного намаза. Ну и если возникнет теологический вопрос, то некого будет спросить за фетву.