18:21

Оригинал взят у в Все версии гибели «Титаника». Корабль затонул из за пожара?


Это конечно интересные и я бы даже сказал "романтические" с технической точки зрение времена паротрубных скороходов, таких как Старший брат "Титаника" или например Младший брат "Титаника". Больше века минуло с тех пор, как эти огромные лайнеры бороздили воды Атлантики. Но их исследования не прекращаются по сей день.

Британский журналист Шенан Мелони изучал историю «Титаника» на протяжении 30 лет и пришел к "сенсационному" выводу: основной причиной крушения стал пожар в топливном хранилище, продолжавшийся около двух недель. Это конечно интересно, но не кажется ли вам, что он ничего нового нам не сообщил?

Ведь еще Двадцатого сентября 1987 года французское телевидение поведало миру "сенсационную новость": причиной гибели «Титаника», оказывается, стал пожар, вспыхнувший в трюме злополучного лайнера, а вовсе не столкновение с айсбергом.

Раз уж через 30 лет всплывают снова "сенсационные" версии, то давайте и мы вспомним их все, какие есть. Может вы для себя тоже найдете что то сенсационное :-)

Вот собственно и они ...

читать дальше


@темы: "Титаник" и др.

Комментарии
25.01.2017 в 04:05

Кошка Ночной Луны. Morgenmuffel
Пишет  Flanker-N:
25.01.2017 в 04:57


«Олимпик» был на год старше своего брата (так что корректней будет именно «Титаник» назвать его копией), и не намного его удачливей.
Ага. Единственный из троицы "олимпиков", который был списан по старости, а не погиб.

Началась его карьера с того, что во время спуска на воду корабль врезался в дамбу.
Нет. Это выдумка.

После этого мелкие и крупные аварии сыпались на него одна за другой, а судно вроде бы даже не было застраховано. Ходят слухи, что после ряда аварий владельцы и рады были бы застраховать свой корабль, да страховые компании отказались иметь дело с лайнером-неудачником.
Незастрахованный корабль не мог и не может выйти в море. Портовые власти просто не смогут выдать ему разрешительные документы.

Самой серьезной аварией стало столкновение с английским военным крейсером «Хоук», что привело компанию «Уайт Стар Лайн» к ощутимым финансовым проблемам: необходим был дорогостоящий ремонт, а финансовое положение компании было весьма печально.
В столкновении с HMS Hawke "Олимпик" пострадал мало. А вот проигранное судебное разбирательство действительно привело к большим финансовым издержкам. Но ни в каких доках "Олимпик" своей судьбы не ожидал. Ремонт занял суммарно 8 недель и 29 ноября 1911 года вернулся в строй. Более того, ради "Олимпика", в феврале 1912 года потерявшего лопасть гребного винта на пути из Нью-Йорка в Англию, задержали выход в море "Титаника". Кстати, именно тот факт, что "Олимпик" был ходовым лайнером и приносил владельцам прибыль и объясняется тот факт, что ресурсы со строящихся кораблей перебрасывались на него.

Подлатать на скорую руку старый «Олимпик» и… выдать его за новый «Титаник»! Технически это было бы совсем не сложно: поменять местами таблички с названиями судов, да еще предметы интерьера, на которых нанесена монограмма кораблей – например, столовые приборы (у «Олимпика» с «Титаником» были, конечно, и некоторые конструктивные различия – ну да кто о них знает?).
Действительно. Кто может заметить наличие отсутствия целой прогулочной палубы, иное расположение и размеры кают первого класса, разницу в отделке салонов, отсутствие остекления на некоторых прогулочных палубах? А заодно заставить молчать почти тысячу членов команды и такое же количество портовых рабочих? И, самое главное, как объяснить тот чудесный факт, что "Олимпик" был одним из судов, принявших сигнал бедствия с "Титаника" и направившихся к нему на помощь? Кстати, суммарно под 4 тысячи пассажиров совершено не заметили, что "Олимпик" успел метнуться из Старого Света в Нью-Йорк и чапал "домой".

Как-то комментировать "осторожное столкновение с айсбергом" трудно. Авторы подобных теорий ловят ящериков, масонов и прочих великих древних у себя под кроватью. Можно сочинить охуительную историю про то, как коварные владельцы Фукусимы, аккуратно подставили свою АЭС под цунами, чтобы получить страховку...

Победитель не получал денежной премии, капитану не вручался памятный кубок, который можно поставить на видное место в кают-компании.
Судно получало право поднимать специальный голубой вымпел. Его видно не хуже, чем кубок в кают-компании. Кстати, где она на лайнере?)))

обладатель премии получал контракт на перевозку почты (в том числе и дипломатической) между Америкой и Европой, а это весьма доходная статья судоходства
Никак это не зависело от трофея. Более того, многие обладатели ленты и до 1912 года и после оказывались не рентабельными. White Star же получил возможность теоретически побороться за ленту как бонус от удачной машины. При проектировании лайнеров типа "Олимпик" предусматривалась максимальная скорость в 23 узла, но уже к моменту спуска на воду в 1910 году головной корабль серии не мог рассчитывать на на результат лучше, чем у "Мавритании", показавшей скорость в 26 узлов в среднем на переходе. Изменения в конструкцию "Титаника" в сравнении с "Олимпиком" не вносились. А ведь лену давали не за самое быстрое пересечение Атлантики, а за самую большую скорость этого перехода. Т.е. сколько бы капитан "Титаника" не сокращал путь, получить Ленту он бы не смог. Показанных на испытаниях 24 узлов для этого точно не хватило бы.

Что ж, не зря гордыня – один из смертных грехов. Она сыграла с «Титаником» злую шутку: айсберг повредил пять отсеков – на один больше, чем было допустимо.
Не на один, а на два. Четыре отсека можно было насчитать, только если затапливались исключительно носовые, начиная с таранного. В остальных случаях говорилось про 3 смежных или до пяти отсеков суммарно.

Если бы обшивка лайнера была выполнена из высококачественной стали, корпус от удара просто прогнулся бы внутрь, и трагедии удалось бы избежать.
Нет. Просто нет.

«”Титаник” был спущен на воду в то время, когда мир переходил от парусных судов к паровым.
Переход от парусов к пару на трансатлантиках произошел в 1860-х годах. Т.е. за полвека до спуска "Титаника" на воду.

Дальнейшее объяснение выглядит мягко говоря притянутым за уши. Во-первых, переводчик налажал. В русской терминологии не "на румпель" и "на руль", а "лево/право руля" и "лево/право на борт". Во-вторых, никакой разницы между "румпелем" и "рулем" не было и нет. Так что перепутать рулевой и офицер ничего не могли в принципе. Единственный вариант, что офицер командовал не рулевому, а машине, но чем нужно было упарываться, чтобы перепутать эти принципиально разные команды придумать сложно. Просто перебрать рома, плети и содомиии тут не кажется достаточным...

URL комментария
25.01.2017 в 10:27

Sindani, такие мелочи конспиролухов обычно не интересуют)))