Несколько заблуждений, связанных с алмазами:
1. Алмаз = бриллиант.
Неверно в корне. Алмаз – это драгоценный камень, бриллиант – это форма огранки драгоценных камней. Просто так уж получилось, что огранка «бриллиант» была разработана специально для алмаза. Тем не менее существуют алмазы, ограненные не под бриллиант, равно как существуют бриллианты, сработанные не из алмазов. Поэтому такой пассаж, который я видала на днях в одном посте: Иранское слово «almas» означает «бриллиант», – вызывает у меня лично усмешку.
2. Расхожая фраза, часто встречающаяся в как-бы-исторических романах: У Клеопатры (или царицы Савской, или у другой какой героини романа, живущей в античности или раннем средневековье) было, предположим, бриллиантовое колье.
Не было. Огранку «бриллиант» изобрели много позже. И можно, пожалуй, еще поспорить, когда именно, и была ли та огранка уже бриллиантом – но не раньше 16 века, девушки, не раньше. Не мог норманнский рыцарь подарить своей саксонской возлюбленной брюлики – и не мечтайте.
И, кстати говоря, не очень-то верьте, когда этот же рыцарь дарит свой возлюбленной ожерелье/кольцо/серьги из алмазов. Дело в том, что неограненный алмаз выглядит далеко не так красиво, как бриллиант, на фоне самоцветов он выглядит довольно невзрачно. Что же касается других, не бриллиантовых, огранок – с этим, из-за твердости алмаза, были трудности. В общем, в Европе алмазы в качестве драгоценного камня слабо котировались. Зато котировались как талисманы-амулеты – из-за той же твердости. Чисто мужской амулет, замечу.
3. Так как алмаз – самый твердый камень, его можно проверить, ударив по нему молотком. Если разрушится – значит, не алмаз.
Не верно. Стекло тверже пластилина. Однако если вы шарахнете по пластилину молотком – он деформируется, но не разобьется. А стекло – разобьется. Хрупкое оно. И алмаз, представьте, тоже хрупкий. Я как подумаю, сколько алмазов проверяли подобным образом этакие «знатоки»… В общем, мне бы хватило.
4. Можно проверить, царапается ли камнем стекло. Если царапает – значит алмаз.
Не верно. Корунд, например, преспокойно стекло царапает. А огранить белый сапфир (он же корунд) под бриллиант – делать нечего. Если умеете, конечно.
5. Идея, почерпнутая из детективных романов: можно спрятать бриллианты в графине с водой. В воде алмазы становятся невидимыми.
Неверно. Если ваши бриллианты стали невидимы в стакане с водой – значит, не алмазы у вас, барышня! «Невидимость» зависит от коэффициента преломления света в воде – и в ваших камешках. Так вот, коэффициент преломления у воды 1,3 (примерно), у стекла – 1,4. Так что стекло, возможно, и станет невидимым (если оно, разумеется, ювелирного качества: прозрачное как слеза, бесцветное и без пузырьков и прочих включений). У алмаза коэффициент – 2,5. В общем, не спрячете вы так бриллианты. Надежнее глотать.
1. Алмаз = бриллиант.
Неверно в корне. Алмаз – это драгоценный камень, бриллиант – это форма огранки драгоценных камней. Просто так уж получилось, что огранка «бриллиант» была разработана специально для алмаза. Тем не менее существуют алмазы, ограненные не под бриллиант, равно как существуют бриллианты, сработанные не из алмазов. Поэтому такой пассаж, который я видала на днях в одном посте: Иранское слово «almas» означает «бриллиант», – вызывает у меня лично усмешку.
2. Расхожая фраза, часто встречающаяся в как-бы-исторических романах: У Клеопатры (или царицы Савской, или у другой какой героини романа, живущей в античности или раннем средневековье) было, предположим, бриллиантовое колье.
Не было. Огранку «бриллиант» изобрели много позже. И можно, пожалуй, еще поспорить, когда именно, и была ли та огранка уже бриллиантом – но не раньше 16 века, девушки, не раньше. Не мог норманнский рыцарь подарить своей саксонской возлюбленной брюлики – и не мечтайте.
И, кстати говоря, не очень-то верьте, когда этот же рыцарь дарит свой возлюбленной ожерелье/кольцо/серьги из алмазов. Дело в том, что неограненный алмаз выглядит далеко не так красиво, как бриллиант, на фоне самоцветов он выглядит довольно невзрачно. Что же касается других, не бриллиантовых, огранок – с этим, из-за твердости алмаза, были трудности. В общем, в Европе алмазы в качестве драгоценного камня слабо котировались. Зато котировались как талисманы-амулеты – из-за той же твердости. Чисто мужской амулет, замечу.
3. Так как алмаз – самый твердый камень, его можно проверить, ударив по нему молотком. Если разрушится – значит, не алмаз.
Не верно. Стекло тверже пластилина. Однако если вы шарахнете по пластилину молотком – он деформируется, но не разобьется. А стекло – разобьется. Хрупкое оно. И алмаз, представьте, тоже хрупкий. Я как подумаю, сколько алмазов проверяли подобным образом этакие «знатоки»… В общем, мне бы хватило.
4. Можно проверить, царапается ли камнем стекло. Если царапает – значит алмаз.
Не верно. Корунд, например, преспокойно стекло царапает. А огранить белый сапфир (он же корунд) под бриллиант – делать нечего. Если умеете, конечно.
5. Идея, почерпнутая из детективных романов: можно спрятать бриллианты в графине с водой. В воде алмазы становятся невидимыми.
Неверно. Если ваши бриллианты стали невидимы в стакане с водой – значит, не алмазы у вас, барышня! «Невидимость» зависит от коэффициента преломления света в воде – и в ваших камешках. Так вот, коэффициент преломления у воды 1,3 (примерно), у стекла – 1,4. Так что стекло, возможно, и станет невидимым (если оно, разумеется, ювелирного качества: прозрачное как слеза, бесцветное и без пузырьков и прочих включений). У алмаза коэффициент – 2,5. В общем, не спрячете вы так бриллианты. Надежнее глотать.
-
-
13.09.2017 в 09:19Не совсем: твердость чугуна, если верить справочникам - от 110 до 500 единиц Бринелля www.atlasfdry.com/grayiron-hardness.htm а стали - бывает и 900 en.wikipedia.org/wiki/Brinell_scale
-
-
13.09.2017 в 09:22Надо было написать, что стекло тверже пластилина)))
-
-
13.09.2017 в 09:36-
-
13.09.2017 в 11:42В принципе если прятать то спрятать поможет лёд. Причина довольно банальная, алмаз как и лед имеет кристаллическую структуру, и можно создать оптическую иллюзиию при которой спратаный во, в принципе, прозрачном лду алмаз видно не будет, не говоря о том что сам по себе камушек довольно мелкий.(крупные алмазы весч довольно редкая)
И да, на счет вердости это так же распространенная легента применительно к стали, что более твердая сталь должна рубить гвозди и прочие непотребства вытворять без потери заточки и блаблабла.
"что бы рубить гвозди я возьму колун" (С) Кузнец
В бытность работы в кузнице меня, тогда еще не думавшего за эту тему и всего лишь повторившего сие распространенное заблуждение, подняли на смех и обматерили. Объяснили потом что как раз твердый нож получит зазубрину, потому что кромка хоть и твердая но тонкая, и малейшая боковая нагрузка при резке/рубке гвозя его тупит, а нагрузка будет с вероятностью овер много. Да конечно на заводах твердосплавные лезвия используют в том числе для рубки металла, НО там сплав не столько твердый угеродистый скольо... Там дальше шло какое-то умное слово которое я не воспроихведу за давностью лет, в общем оно еще и вязкое, в ту же степь, что на заводе нож идет по направляющим, четко зафиксирован, и он там в условиях когда шанс неучтенных боковых нагрузок довольно низкий, это если мало ли приготиться.
Отдельный вопрос как проверить в условиях полевых твердость, но идеи бить твердый нож о нож, лезвие о лезвие, или рубить твердым ножом/мечом/саблей/катаной гвозди смело относится к идеям "как наиболее вероятно получить пи/й от кузнеца/заточника"... То же мало ли пригодиться)))
Хотя в бою вполне есть шанс перерубить клинок врага, но тут уже вопросы больше физики и того как будет удар нанесен, и кучи прочих факторов, и это совсем другая история(да и собственно жто было довольно редким явлением, гораздо чаще клинки ломали и делали сие просто не запариваясь эстетически элегантным перерубанием)