Сейчас задумался над одним любопытным аспектом, на который на моей памяти никто как-то внимания не обращал, а напрасно. Понятно, почему Роулинг снабдила своего героя очками. Ребенок в очках - +20 к интеллекту, беспомощности и уязвимости, в нашем поколении он еще и в числе первых кандидатов на жертву школьной травли ("очкарик - в жопе шарик!") Это сейчас очкариков стало заметно больше, и травить их как-то уже не принято. Короче говоря, очки так гармонично вписываются в образ затюканного сироты-изгоя, что никому и в голову не приходит ставить их под сомнение.
А ведь на самом деле все не так просто. Очки не прыщ, на носу сами собой не вырастут. Очки означают, что кто-то обратил внимание, что у ребенка проблемы, и счел нужным совершить ряд не самых простых телодвижений по этому поводу. Детская близорукость, если кто не знает, далеко не очевидна. Это не сопли, которые текут, и не животик, который болит. Со стороны ничего особо не заметно, а сам ребенок вообще не понимает, что с ним что-то не так. Ну да, ему плохо видно. Но это же относительно: вам ведь тоже не видно надпись на том конце улице? А если подойти поближе, то все видно. Если дома за ребенком не следят в оба, обычно ее выявляют в начальной школе. Причем далеко не сразу. Если учитель не очень опытен или не особо внимателен, он может довольно долго думать, что ребенок просто тупой и туго соображает. Тем более если родители подтверждают: да, он у нас тупой. Все уже прочли и пишут, а этот все на доску пялится. В условиях токсичной семьи это будет еще и дополнительный повод для чмырения: вот почему это Дадлик все видит, а ты нет? Ты просто ленишься, ты не стараешься, и так далее. Серьезно: у меня близорукость выявили еще лет в шесть, тем не менее мне все детство совершенно всерьез предъявляли претензии: ну как это ты не видишь? Все видят, а ты нет. Ты посмотри повнимательнее! Т.е. "ты просто не стараешься, потому и не видишь", ну логично же, да? Однако же нет: черствые Дурсли, очевидно, сводили ребенка к окулисту (возможно, не сами, а по совету учителя, но сводили же), на очки потратились (кстати, очки еще и менять надо регулярно, ребенок-то растет, между прочим - а у Роулинг, помнится, Гарри чуть ли не в шестом классе ходит все в тех же очках, в которых приехал в Хогвартс). Заброшенный и никому не нужный ребенок в очках ходить не будет. Он может ходить в очках, если он лишился семьи лет в шесть-восемь, когда было уже известно, что ему нужны очки. Но это не наш случай. kot-kam.livejournal.com/2417490.html
А ведь на самом деле все не так просто. Очки не прыщ, на носу сами собой не вырастут. Очки означают, что кто-то обратил внимание, что у ребенка проблемы, и счел нужным совершить ряд не самых простых телодвижений по этому поводу. Детская близорукость, если кто не знает, далеко не очевидна. Это не сопли, которые текут, и не животик, который болит. Со стороны ничего особо не заметно, а сам ребенок вообще не понимает, что с ним что-то не так. Ну да, ему плохо видно. Но это же относительно: вам ведь тоже не видно надпись на том конце улице? А если подойти поближе, то все видно. Если дома за ребенком не следят в оба, обычно ее выявляют в начальной школе. Причем далеко не сразу. Если учитель не очень опытен или не особо внимателен, он может довольно долго думать, что ребенок просто тупой и туго соображает. Тем более если родители подтверждают: да, он у нас тупой. Все уже прочли и пишут, а этот все на доску пялится. В условиях токсичной семьи это будет еще и дополнительный повод для чмырения: вот почему это Дадлик все видит, а ты нет? Ты просто ленишься, ты не стараешься, и так далее. Серьезно: у меня близорукость выявили еще лет в шесть, тем не менее мне все детство совершенно всерьез предъявляли претензии: ну как это ты не видишь? Все видят, а ты нет. Ты посмотри повнимательнее! Т.е. "ты просто не стараешься, потому и не видишь", ну логично же, да? Однако же нет: черствые Дурсли, очевидно, сводили ребенка к окулисту (возможно, не сами, а по совету учителя, но сводили же), на очки потратились (кстати, очки еще и менять надо регулярно, ребенок-то растет, между прочим - а у Роулинг, помнится, Гарри чуть ли не в шестом классе ходит все в тех же очках, в которых приехал в Хогвартс). Заброшенный и никому не нужный ребенок в очках ходить не будет. Он может ходить в очках, если он лишился семьи лет в шесть-восемь, когда было уже известно, что ему нужны очки. Но это не наш случай. kot-kam.livejournal.com/2417490.html
-
-
21.01.2019 в 14:09В той моей школе, где я в младших классах училась, даже учителям выдавали список учеников, у которых какие-то проблемы со зрением, и от учителей требовалось рассадить соответственно (и по дальности, и учитывать, какой ряд: правый, левый или средний - рекомендуется на это полугодие), и про очки регулярно напоминать: писать в дневник и обсуждать на родительских собраниях напоминалки родителям по поводу очков, требовать, чтобы на уроке надевали. (А то многие стеснялись и прятали их, не пользовались)
Я это очень хорошо помню, потому что у нас и район был не очень, и ещё и класс у меня был такой, куда собрали "самых проблемных": большинство в классе было из неблагополучных семей, потому очки для детей из многих родителей реально учительница+завуч+медсестра втроём "вымучивали".
Вот к средним классам да, следить перестали. А 1-4 очень внимательно к этому относились.
А в Британии может оказаться, что вообще через какой-нибудь благотворительный фонд очки ребёнку-сироте выдадут, самые простые и дешёвые, но медпоказаниям соответствующие.
-
-
21.01.2019 в 15:51Но судя по кол-ву фанфиков, где этот вопрос так или иначе обыгрывается, недоумение этот момент вызвал не только у меня.