[Шано]

01.11.2020 в 19:51

Пишет  Liquidator:

Размышление о социальной литературе
После неудачи с книгой Булата Ханова я призадумался: а нужна ли мне, в самом деле, социальная литература?

Ведь вся русская классика (почти) отобрана как раз по социальному признаку: Чехов, Некрасов, Гоголь, Тургенев, Толстой, Салтыков-Щедрин, Достоевский, Горький, Короленко в конце концов. Но мне-то оно в своё время было поперёк горла!

А ну её, эту классику...

Душный тусклый реализм о мытарствах нудных экспонатов давно вымершего паноптикума. Господа разной степени просвещённости, холопы разной степени забитости, хруст булки и свист плётки, первый бал и четвёртый сон. Панорамный портрет цивилизации, главное достоинство которой в том, что её больше нет. Хороши классики лишь там, где отступают от «социалки» в другие жанры — мистику, романтику, детектив, юмор.

...Что же, вся «социалка» такая? — спросил я себя (за неимением собеседника).

Не вся. Мне реально нравились социальные сказки — «Три толстяка», «Чиполлино», «Лоскутик и Облако», «Королевство кривых зеркал», «Сказка о ветре в безветренный день».

Значит, дело в игровом антураже? Тоже нет, потому что есть хорошие книги взрослее — «Как закалялась сталь», «Кортик», «Два капитана», «Овод», «Убить пересмешника». Есть Осеева и Бруштейн, Гайдар и Крапивин, «ШКИД» и «Швамбрания», Симонов и Катаев. Есть Стругацкие — достаточно взрослая социальная проза, да и в целом жанр советской фантастики очень неплох.

Так в чём же секрет?

Рецепт правильной «социалки»

Наверное, в том, что социальная литература не должна быть пассивно-страдательным бытописанием в стиле «жестокий мир, несчастные люди, всё плохо и конца этому не предвидится».

Чтобы книга была интересной, мир в ней должен переживать турбулентность, стоять у самого края. А герой должен обладать решимостью, драйвом, находиться в гуще событий, сотрясая основы старого мира или строя мир новый. Или хотя бы бороться за справедливость в пределах своего поля зрения.

А ещё герою необходим «детский взгляд» — безграничность мыслей, чувств и желаний. Взрослые люди всегда встроены в контекст. Они хорошо знают, чтó можно и чего нельзя. Знают, что роль их невелика, а мир незыблем. Что есть миллион разных правил и сложных систем иерархии, сковывающих человека, как паутина: начальство, соседи, коллеги, дальние родичи... Надо вести себя правильно, прилично и не выходить за флажки. Вникать в полутона, учитывать «за» и «против», согласовывать интересы.

У ребёнка этого нет. Он может верить (почти всерьёз), что найдёт Атлантиду, как Алиса у Булычёва, или слетает к Альфа-Центавре, совершит героический подвиг или изобретёт вечный двигатель. Ребёнок соразмерен всей вселенной, в которой живёт. Именно этой «детской» безудержности мне и не хватает во взрослой литературе.

@темы: писательское

Comments

[Stella Lontana]

Ну, короче, человек просто не любит реализм, а любит сказки ) А рассуждений-то наверчено!

[Tadanori]

Человек в самом деле просто любит сказки, причем, как бы сейчас сказали 6+. И такое ощущение, что ему самому не хочется быть взрослым, общаться с другими взрослыми людьми. Все эти правила, полутона - то что мы зовем социализацией.
Вопль души крапивинского мальчика.

[Tadanori]

интереса ради посмотрела на этого Ханова. 29 лет, 2 романа, повесть и с десяток опубликованных рассказов. Пишет острую мрачную сатиру, "интеллигентом быть стыдно".
делать такой обобщающий вывод о целом жанре по одной книге такого автора, который типа критику поперек всех кинков... почему это не удивляет

[fox for hired]

Tadanori, спорно. ИМХО автор во многом прав.

[kate-kapella]

Вкусовщина))
Но вот

Панорамный портрет цивилизации, главное достоинство которой в том, что её больше нет

- это хорошо скзано

[Tadanori]

fox for hired, в чем именно?
Сравнивая современную прозу с детскими сказками?

[fox for hired]

kate-kapella, на счет вкусовщины - согласен
Tadanori, то что будет ниже это именно вкусовщина и ИМХО. Не претендующее на всеобъятность и абсолютную правильность. Более того из той же социальной прозы легко будет выделить и исключения, так момент с постановкой в этот список Щедрина я не совсем согласен.
Поясню чем мне эта социальная проза не нравится. В отечественном исполнении она
1) двулична - люди которые писали или писали о крайне узкой прослойке но с претензией на "всеохватность", более того они писали даже в рамках этой прослойки. Щедрин в этом смысле выделяется как сатирик писавший сатиру на тот круг в котором общался и при этом был с более широкими взглядами (и судя по всему кругом общения). Но и на роль "радетеля против несправедливости" он не сильно претендовал. При том что бОльшая часть этой социальной прозы написана людьми которые вполне могли изменить что-то к лучшему, пусть в рамках минимаьных но могли... Однако никто особо не сделал ничего. результатом этого стало известное высказывание Ленина, с которым я сперва был не согласен, а потом, ознакомившись и подумав над трудами филосовов того времени, в целом понял его, высказывания, изрядную долю правильности. Тот же Некрасов отлично страдал за крестьянство продавая крестьян аки скот... Но да "есть женщины в русских селеньях", и прочие "народострадания". Это всё создает некоторую "неоднозначность в восприятии этих произведений". Иначе говоря эта социальность демонстративно показательная, но не сущностная. (да есть исключения, да не всё так однозначно, еще раз это ИМХО)
2) оторвана от погруженности - подавляющее большинство наблюдало, как уже писал выше, "с высоты своего положения", иначе говоря они весьма слабо представляли реальное положение дел, не были в шкуре того кого описывали, либо были крайне непротяженный срок, как результат путали "туризм с эмиграцией". В качестве примера социальная проза Лондона, с его биографией она создает понимание происходащего, сопереживания героям, мир который описан он изнутри и это мир не столичной интеллигенции, а мир человека который в этом живет. Как результат в одном случае показные страдания в другом случае реальные переживания, не придуманные, а списанные с натуры тот самый социальный реализм. (кстати писатели реалисты есть и у нас, но там больше про природу).
3) метод подачи и проблематика.
Тут есть некоторая забавная ситуация. Литература интересна тогда когда она переживаема читателем. Не так важно почему то ли потому что читателю не хватает такх переживаний и приключений, то ли потому что в книге поднимаются те же вопросы которые на том или ином уровне остро актуальны для читателя. У нас в стране, детям начинают пичкать сложную и многплановую литературу со школьной скамьи, при этом вместе с "правильным мнением" да, оно осталось и сейчас, и да есть замечательные исключения из общего правила, я сам с такими исключениями сталкивался, и сталкивался с обратной ситуацией "мне не нужно ваше видение мне нужно как положено".
Так вот забавность ситуации что у тех кто взрослел в 90-е тот же Достоевский с его наказанием вполне мог и "зайти" довольно массово, по простой причине - актуальность. Но даже там это было очень относительно. Тут уже вопрос в том что Лондон с его книгами, или Стругацкие, или даже Лем последний без экшена но с вопросами сильно тяжелыми и весьма научен и многопланов, они понятны потому что уровень окружающего и окружающих проблем и решений он имеет с подростком непосредственное соприкосновение. В отличии от проблем того же Щедрина, сатиру которого понимаешь уже в институтские годы, а местами и позже. Ребенку не нужны полутона, ему, для начала, нудны четкие краски, понятные и базовые, с постепенным усложнением картины мира.
Иначе говоря Достоевский будет актуален Немного повзрослевшему Крапивинскому мальчишке, который понял что жизнь несколько сложнее, но если у него не будет Крапивинского базиса, то эти полутона ему будут не понятны и малоинтересны, просто не акутальны. Та же трилогия Ремарка она хороша в последнем классе или институте, в лучшем случае в одном из последних классов, в ЛУЧШЕМ...
В случае с приведенными авторами там "современной" прозы нету, там "русская классика", которая далеко не всем и не всегда понятна, больше того которая совершенно далека от читателя, при этом она не так далека как мифология и всякие эпосы, и вроде как связана с его реальным миром, с его страной и окружающей действительностью, но... При этом совершенно другая... Другая и в том как что вокруг взаимодействует и в том как вообще устроен социум. Да с возрастом видны параллели, Но для того что бы их увидеть надо иметь не столько базис знаний сколько базис самостоятельного мышления, а вот его эти кнги дать не могут, они просто рассчитаны на другой уровень. И поднять уровень этот до необходимого практически невозможно.

Так что при первых двух пунктах и получается что сперва пичкают непонятной и сложной литературой, потом выясняется что и авторы там... Ну не совсем такие уж хорошие люди и пишут весьма двулично, и как результат отрицание этого пласта отечественной культуры.

Ради интереса сравните эвлюцию ГГ в "Морском волке" и в "Преступлении и наказании". Вопросы-то поднимаются весьма схожие, сложные, но... Но "есть некоторая разница".

Может быть несколько сумбурно, но еще раз это ИМХО, на базе личного опыта, и некоторых наблюдений. Я не претендую на правоту, и даже не говорю, что подход автора изначального текста во всем правильный, я признаю его правоту лишь отчасти. Равно как и отчасти вашу правоту тоже признаю. Но лишь отчасти.

[fox for hired]

Tadanori, в догонку, избави вас читать того же "Пинокио" в оригинале, у Шано, был разбор этой сказки.

[Tadanori]

fox for hired, я таки с вами соглашусь по всем пунктам. И могу только разделить ваши чувства.
Но в посте говорится не про то. Там на классику махнули рукой без подробностей.
В посте социальной прозе хоть классической, хоть современной, в противовес приводятся сказки (даже перечислены какие именно) и подростковая литература (тут сложно определиться, те же Стругацкие очень разноплановые). И какие выводы можно сделать на таком нелепом сравнении? Дайте нам романтического героя, презревшено условности? Вот вам приключенческая проза, берите. Порой в ней есть даже социальные моменты и очень глубокие.
Не хотите читать то, что пишут, там персонажи не такие, как хочется, так не читайте. Не ваш жанр. Или не ваш автор. Это я, конечно, не вам конкретно, а вообще. Я вот не выношу отечественные детективы и любовные романы. Но зачем их обличать, если можно просто не читать?
Если читатель берет в руки социальную прозу, он готов читать не про романтического героя с децким взглядом, а про обычного человека и обычное общество, про его проблемы и перепетии. Про условности, компромисы и цену, которую платят порой за пренебрежение ими.

[Литератор-13]

fox for hired,

Иначе говоря Достоевский будет актуален

Вот, кстати, да, мне "Бесы" уже после тридцати очень зашли )

Tadanori,

делать такой обобщающий вывод о целом жанре по одной книге такого автора, который

На самом деле, я ещё пробовал читать Кристину Гептинг (повесть "Плюс жизнь") — её тоже рекомендовали как современного молодого социального автора. Но её я вообще не осилил

[fox for hired]

Liquidator, после некоторых громких судебных заседаний и общения с "богхэмой", понимаешь что Щедрин вот "как вчера написал".
Tadanori, в таком контексте да.Я тоже свято исповедаю принцип "не хочешь не ешь", благо в старших классах с учительницей литературы повезло.


Касательно же именно современных авторов (книгам которых лет меньше чем мне, для меня это критерий современности автора) то всё вот вообще печально. Сколько не пробовал не заходило от слова совсем. Исслндования социальные легко, а вот прозу... Скажем так социалка до вьетнамской войны включительно мне оказываеться гораздо ближе. Ну если мы не берем фантастов, которые тоже умеют в социалку... Я в своей жизни прочел две страшные антиутопии одна это "Возвращение со звезд" - Лем, и Азимова ""В лето 2430 от Рождества Христова "... Так что касательно современной социалки тут. вот совсем никак, с другой стороны, как выше писал, "не заходит не читай"

[Tadanori]

fox for hired, аналогично) с удовольствием прочту исследование (с поправкой на свой уровень чайника), но вот что-то художественное... Только я не могу сказать, что это авторы виноваты, хотя иногда очень хочется. Но я вижу каждый день людей, которые это читают, обсуждают и чего-то там возвышенное находят. Их немного, большинство что-то ищут в Вильмонт, Бушкове и Донцовой, но всё-таки.
А последняя социалка, которую я читала 0 "Случайная вакансия" Роулинг. Смотрела я на неё, как Ленин на декабристов...
Если говорить о антиутопии, которая напугала, то это как раз будет достаточно новая книга "Коммьюнити" Алексея Иванова. Антиутопии там еще только зачатки, правильней назвать книгу трагедией, но когда думаешь, насколько это близко к современности. Но вот тут скорее социалка с философией завернуты в мистический детектив, так что это не чистый образец жанра