Увидела на довольно старой странице тумблера эту совсем проходную небольшую статью об Уотсоне. Решила зафиксировать. Тут, конечно, ничего нового, но все же... И повеяло Большой игрой...
Автор tookmyskull
В защиту доктора Уотсона
Бедный доктор Уотсон... Его повествования, конечно, часто бранят за непоследовательность и противоречивость. Он путает даты. Не может вспомнить, куда был ранен. Возможно,"перекинутый через спину вьючной лошади", он был ранен в такое место, что был слишком смущен, чтоб поведать об этом всему миру, и назвал другое место, а потом забыл какое) В ногу? В плечо? Или же и туда и туда? Но я должен сказать несколько слов в его защиту. Думаю, он сделал все, что мог, и тогда как одни оплошности можно приписать его забывчивости, другие, вероятно, были вовсе не случайны и были сделаны им намеренно, возможно, по распоряжениям Холмса.
Что касается дат читать дальшеМногие из них отсутствуют и выводы о том, когда происходило расследование можно сделать, лишь исходя из содержания самого рассказа. Шерлокианские исследователи приложили немало сил, чтобы попытаться создать достоверную хронологию, но между ними часто возникали разногласия по различным вопросам. Единственный пункт, не вызывающий сомнений, это то, что до предполагаемой кончины Холмса у Рейхенбахского водопда, Уотсон опубликовал лишь два произведения и ими были романы "Этюд в багровых тонах"" и "Знак четырех". и лишь после "гибели" Холмса один за другим быстро последовали его рассказы. Нам это достоверно известно, потому что первый из них - "Скандал в Богемии" был опубликован в 1891-м -в том году, когда "погиб" Холмс. Я подозреваю, что Холмс не хотел особой огласки. Ни желал ни популярности, ни всеобщего внимания к своей персоне. Поэтому наложил запрет на слишком полное освещение всех своих дел, не позволяя Уотсону писать слишком много. После "гибели" Холмса Уотсон , очевидно, почувствовал, что свободен от этого запрета, ну и кроме того, его рассказы о способностях и достижениях своего великого друга (и об их дружбе) были своеобразной терапией от горя. Но между событиями и тем временем, когда он взялся о них писать, прошло немалое время. Любой журналист знает, как трудно поднимать старые записи, даже если после записанных там событий прошло несколько недель, и вспоминать все подробности. Этим , возможно, и объясняются некоторые из ошибок Уотсона. Кроме того, нельзя забывать о том, что он горевал о Холмсе. Возможно, в этом состоянии у него была не особо ясная голова, и рядом с ним не было Холмса, чтоб помочь выстроить факты в их точной последовательности. И хотя, принимая во внимание некоторые указанные даты, можно подумать, что первые два сборника рассказов Уотсон опубликовал в их хронологическом порядке, начиная со "Скандала в Богемии" и заканчивая "Последним делом Холмса", это совсем не так. Там бывали некоторые скачки во времени - как вперед, так и назад. Учитывая даты, первым совместным делом Холмса и Уотсона после "Знака четырех" была "Пестрая лента", а не "Скандал". Вторым - "Постоянный пациент" , а не "Союз рыжих" и т.д. Уотсон выбирал и сортировал рассказы, в многом полагаясь на свою затуманенную горем память. После возвращения Холмса его вновь сдерживали ограничения, которые выдвинул его друг, и следующие сборники рассказов, начиная с "Возвращения", были опубликованы уже после того, как Холмс вышел в отставку. Нам это известно, по дате отставки Холмса и времени выхода "Пустого дома". И вновь он публиковал рассказы не в хронологическом порядке. Некоторые из дел, описанных в поздних сборниках, имели место еще до исчезновения Холмса. Также (вероятно по распоряжению Холмса) Уотсон намеренно описывал клиентов великого сыщика так, чтобы читателям трудно было догадаться, кем они были на самом деле, чтобы не бросить тень на их имя. Для чего давал им другие имена. Так, название университетского города, описанного в рассказе "Человек на четвереньках" (дело, публичное освещение которого могло , несомненно, повлечь за собой скандал), Кэмфорд. Подразумевался ли под ним Кембридж? Или это был Оксфорд? Он назван был так специально, чтоб мы не смогли об этом догадаться. Так что будем добрее к доктору Уотсону. Все его неточности вынуждают нас самим стать детективами, выясняя, что он, в дейтвительности, хотел сказать. И разве в этом не заключается, как минимум, половина удовольствия от чтения его рассказов? Конечно же, только при условии, что в играете в "Большую игру", согласно которой Шерлок Холмс и доктор Уотсон существовали на самом деле.
