[Шано]

Я бы хотел, чтобы книги по истории писались не так, как они сейчас пишутся. Пусть это будет, примера ради, история Англии в средние века. Я не хочу, чтобы книга начиналась с описания Англии в средние века. Книга должна начаться с сейчас.

Пусть автор расскажет мне, в первую очередь, *откуда он знает*. Какие у нас - здесь, сейчас - есть источники по истории Англии средних веков? Какие из них первичные, а какие - вторичные? Скажем, первичные: раскопки, церковные регистры, летописи, архитектура, дипломатические архивы, мемуары очевидцев, литературные произведения, записки путешественников, народные предания, сохранившиеся в языке выражения... теперь: насколько мы им всем доверяем? Как мы датируем раскопки, документы, мемуары, как устанавливаем степень достоверности легенд и преданий? Как мы читаем тогдашний язык, откуда знаем смысл исчезнувших с тех пор слов? Каковы источники наших знаний об обычаях, законах, привычках, стиле жизни, способах возделывания земли, церковных налогах, уклада жизни монахов в монастырях, размера королевского двора, дат жизни и смерти самих королей?

Всякий раз, когда автор использует не первичный источник того времени, а поздние книги/исследования, пусть скажет мне, кто их написал? Откуда он знал то, что знал? Что мы знаем теперь, чего не знал он?

Описав общую мета-картину - того, какие у нас источники и критерии критического к ним отношения - пусть двигается вглубь времён, но всякий раз при описании факта или мнения пусть возвращается к источникам. Причём обычный механизм сносок со ссылками на источники тут недостаточно хорош (не говоря уж о школьных учебниках без всяких сносок). Столетняя война закончилась в таком-то году - откуда ты знаешь? Был конкретный договор, который её закончил? А что думали современники - тоже думали, что это конец войны, или считали его временным перемирием, а потом обнаружилось, что это мир надолго? А сохранился ли текст договора? на каких языках? насколько велика наша уверенность в подлинности текста и почему? А когда её вообще впервые назвали столетней войной? На каком языке? А откуда ты это знаешь?

Я достаю с полки Библию и думаю о том, когда был сделан этот перевод и с какого языка? Кто и когда решил, что книги в Библию входят именно такие, а не другие? Кто разбил книги на главы, а главы на стихи? А откуда ты знаешь, что это сделал именно он и тогда-то? Какова история библейских имён и терминов в русском языке? Как получилось, что по-русски Иов, а по-английски Джоб? Почему в православной Библии так нумеруются псалмы, а в католической иначе?

И так далее, и тому подобное. И так во всём.

Конечно, это слишком радикально. Конечно, во всём и везде так нельзя. Да и мне самому часто приходится ограничивать себя, останавливать этот ставший уже автоматическим импульс анализировать, подвергать сомнению, копать глубже. Да, конечно, нельзя писать так все исторические книги, и издавать так все Библии. Непрактично и утомительно.

Но по моему глубокому убеждению, баланс слишком далеко сдвинут в неправильном направлении, и надо двигать его как раз в эту сторону. То, что вопросы, подобные тем, что я риторически задаю выше, интересуют в основном узких специалистов и рассматриваются в книгах для узких специалистов - неправильно, неверно, порочно, глупо.

Что такое, например, история без всего этого огромного аппарата интеллектуальной деятельности, который её порождает? Всего лишь список дат и имён. Зачем преподавать в школе историю Древнего Рима? Кто из школьников запомнит имена этих несчастных императоров хотя бы на два года? Кто из них сможет через 10 лет вспомнить что-то, кроме того, что Нерон спалил Рим, а Калигула ввёл лошадь в Сенат? И зачем им это надо?

Но если хотя бы на примере нескольких примеров попробовать показать историю такой, какой она на самом деле является для нас. Пусть он узнает, что о Нероне мы всего-то и знаем, что из таких-то надписей да таких-то поздних описаний; что такие-то сведения Светония о нём подтверждаются, а о достоверности других мы ничего не знаем; что впервые утверждение о том, что это он поджёг Рим, появляется через столько-то лет после его смерти (насколько нам известно), и что некоторые считают, что это правда, по таким-то причинам, а некоторые - что ложь, по таким-то. Что такие-то открытия всего 40 лет назад полностью перевернули наши представления о том-то. Что продолжаются яростные споры о том-то, а такую-то надпись никто так и не смог перевести. Пусть ему попробуют показать, хоть намёком, хоть отсветом, эту величественную картину. Пусть дадут ему увидеть море, а не тычут рожей в следы волн на песке. https://avva.livejournal.com/3387525.html

@темы: история

Comments

[Бонанза]

имхо

в книгах "

по истории

" в обязательном порядке присутствует библионрафия. Автору "плача " лень шерстить указанные источники - он/она хочет,чтобы автор книги в отдельной книге(возможно в нескольких томах) изложил какие выводы именно он сделал из источника,который говорит , вкратце, о том и этом.

автор расскажет мне, в первую очередь, *откуда он знает*

такой подход к книгам по научным исследованиям может требовать только несведущий человек,которому не знаком ни один из перечисленных источников и самостоятельно их осваивать он/она не собирается. Зачем такому человеку вообще читать исследования. Пусть читает романы - а там "общеизвестные" факты,из школьных учебников.
Такие претензии не придут в голову ни одному физику,например.
автор очень хотел писать. Много, красиво и ниочём

[Moraine]

Тут уже правильно заметили — в книгах всегда есть библиография. Если топикстартер не в состоянии ее освоить, кто ему злобный Буратино? К тому же это абсурд: если каждая книга будет не о предмете, а об истории его исследования, буквально от Адама до Саддама, то к предмету мы никогда не перейдем. И да, чтение даже научпопа требует хотя бы минимального кругозора, который получают в том числе и читая разные источники, сопоставляя их и соглашаясь или не соглашаясь с чем-то. И таки — вероятно, этот чувак даже не в состоянии это вообразить — в рамках даже одной науки может быть куча течений, школ и воззрений, не согласных друг с другом. Читаю сейчас книгу о неандертальцах, так автор там постоянно приводит другие точки зрения и их аргументы, а также свои, и да, библиография и комментарии есть. Но, такое ощущение, что вопреки заявленному автору этого вопля не хочется ничего узнавать самому, сопоставлять источники и думать. Он хочет, чтобы ему все разжевали и в клювик положили. А так не бывает. Я уже и про то, что книги в том виде, как он хочет, будут абсолютно нечитаемы.

[Шано]

автор не историк и явно не представляет себе, что в вопросе, насколько мы доверяем вот этой конкретной летописи, можно настолько углубиться в историю летописи, что до Нерона дело дойдет разве что в надцатом томе))) а таких летописей не одна

[merit_seguer]

Я в одной книге по древнеримской армии натыкалась на подробный рассказ, откуда взяты сведения о таком-то или сяком-то аспекте. В начале каждой главы. В итоге у меня в голове осталось очень мало информации о римской армии...

[Маккуро Куроске]

merit_seguer, насколько я могу судить по фундаментальным "Истории Рима" Ковалёва и "Истории Византии" под редакцией Сказкина, когда-то именно такой подход и был стандартным: каждый раздел этих книг как раз и начинается с главы, посвящённой историографии описываемого периода, т. е., собственно, тому, "откуда мы это знаем". Ну и литература по каждой главе приведена обширная.
А на днях я прочитал прорекламированную здесь, на дайри, свеженаписанную книгу "Германия, полная история" и ругаюсь ругательски. Библиографии нет, как таковой, но это полбеды. Книга чуть не на две трети состоит из длиннейших, буквально многостраничных цитат откуда-то, старательно закавыченных, но - без указания, откуда они взяты. За всю книгу дай бог две-три таких цитаты снабжены ссылкой на автора (по какому принципу - непонятно).

[kate-kapella]

Бонанза, плюсую. Автор хочет, чтобы книга была этакой Википедией, то есть чтобы там было сразу все, не представляя возможный объем. С тем подходом, который он желает, до истории Англии дело даже не дойдет, вся книга будет посвящена только описанию источников, причем даже не описанию, а перечислению, потому что описанию будет посвящены следующие двадцать томов))
Ну и плюс есть разница между научпопом, который пишется для того, чтобы создать общее представление о теме у людей, которые ею интересуются, и глубоким научным исследованием.