[Шано]

@темы: книги, медицина, писательское

Comments

[Эрл Грей]

А папа-то профи!

[Дейдре]

восторг! Хоть кто-то знает что с топором делать!

[fox for hired]

ну СПГС никто не отменял, а в случае с ДФМ там вообще всё запущено... Про ПиН дажене заикаюсь, там понаверчено столько что по хорошему это надо давать курсе на пятом технического вуза... пусть подумают перед дипломами

[Старый Доктор]

Учительница - глупая курица. Чему она вообще детей может научить ?

[Дейдре]

Старый Доктор, может быть ее идея оправдания зла пугает. Или сверху припрутся проверяющие и за такие сочинения выговор дадут.

Кстати, имхо - школьные сочинения действительно не про правду. Они про то как мыслит ребенок и про то как можно помыслить реальности. Чем больше ребенок пишет - тем более разнообразных вариантов реальности сможет себе представить.
А вы как думаете?

[fox for hired]

Чет вот подумал...
Папа тоже в целом чудак еще тот.

Учительнице есть что высказать, но ведь и папа сильно не прав. Во первых по отношению к теме которая не материальная, а моральная, его культпросвет отношения не имел. Речь о символах, а не об обухах.
Дейдре,

Кстати, имхо - школьные сочинения действительно не про правду. Они про то как мыслит ребенок

от про то же самое.
там есть вопрос про то как она ответила на тему того что в соченении, но вообще пару она влупила абсолютно честно.
Ибо сочинение не про судмедэкспертизу.
Опять же вопрос что там понаписал ребенок...

[Дейдре]

fox for hired, нет, то, что пару влепила - дура, а папа - молодец: дал ребенку профессиональный контекст, выходящий за пределы общегуманитарных ценностей.
Тут стоило бы порассуждать о профдеформациях, мышлении специалиста и общегуманитарных ценностях, хоть бы и на примерах из того же романа. То есть конфликт на пустом месте и, вероятно, травма у школьника.

Но вопрос о том, как была сформулирована тема. И насколько учитель свободен в своих оценках. Достоевский - это вроде бы 10й класс, т.е. уже подготовка к ЕГЭ, т.е. натаскивание на систему правильных ответов.

[fox for hired]

Дейдре, да 10-й. Дальше я бы сказал так, мы друг друга понимаем, но подходим по разному.
Папа подставил ребенка категорически. Ибо вопрос сочинения был не о том как бил, а о том что сделал.
То есть "спасибо папе" ребенок поступил ровно как в анегдоте про рыб и блох. "а если бы у рыбы была шерсть то там водились бы блохи...".
Более того папа еще ти не понял что сделал то на что сам на работе много матерится. Дал ответ не на тот вопрос который задавали.

Так что с общепедагогической точки зрения папа молодец - включен в воспитание ребенка.
С психологической точки зрения - м***к - потому что не понял а вообще что ребенка волнует и в чём проблема. Он пошел строго как робот топор- убийство-правильно нанесенный удар.
Учительница умница - попыталась заставить детей подумать о сложных темах, общечеловеческих и т.д.
Дура - в последенй фразе "как думал и что чувствовал автор"... Потому что тут выплывает СПГС и прочие "автор думал..." автор во время этой сценны сидел с отравлением кислой капустой и думал о сортире, о промокших гамашах о чем угодно он думал сам вопрос поставлен некорректно. Но \то уже вопрос о другом.

С натаскиванием на правильные ответы, это в принципе 9-11 (по старой схеме 8-10) класс идет натаскивание на правильные ответы на экзамене, я сдавал выпускные когда ЕГЭ только местами было в виде эксперимента его результаты дажене во все ВУЗы принимали, но и с более старшими знакомыми общался в советской школе то же самое особенно по гуманитарным предметам.

Так что здесь комплекс. ИМХО главная дурость была, в том что она не озвучила главную претензию "сочинение не отвечает на вопрос поставленный в теме, оно раскрывает технологическую сторону которая тут не важна". Опять же в культуре именно лезвие является символом убийства и главной убивающей частью обух - средство оглушения, фигурирует даже в призсказке в качестве предмета затуманивающего разум "что стоишь как обухом ударенный".

Если хотите можем подискутировать, но как мне кажется, у нас довольно схожий подход, хотя и разные отправные точки.
Кстати сам подход к тому что написал сынок показывает что с воспитанием там... В общем некоторые трудности. Хотя ИМХО, что бы обсуждать что-то более предметно неплохо было бы посмотреть на само сочинение, думаю там их текста выплывет оч много интересного...

[Старый Доктор]

Дура - в последенй фразе "как думал и что чувствовал автор"...

 
Она таки лучше автора знает, что он думал\чувствовал, ибо есть
учебный план и утвержденная РОНО программа. Ей надо было
дать детям методичку, что писать на отъебись и не рассуждать. А
мне вспоминается : "что бы вы там себе не думали, а ехать надо"...    

[fox for hired]

Старый Доктор, это отдельный боль. По поводу методичек.

[Дейдре]

fox for hired,

С психологической точки зрения - м***к - потому что не понял а вообще что ребенка волнует и в чём проблема.

о чем думал ребенок мы тоже не знаем, в тексте об этом ни слова.
Если вы, конечно, об этой конкретной ситуации, а не о чем-то другом.

Да, я понимаю о чем вы. Вопрос контекста: работа по литературе предполагает несколько другое сочинение. С этим не спорю. Но, блин, в кои-то веки оригинальное прочтение!