Продолжаю цитировать книгу известного британского историка Йана Морриса War What Is It Good For? The Role Of Conflict In Civilisation, From Primates To Robots, в этот раз, как сам Моррис пишет, про "самый важный вопрос в военной истории".
И вот мы сталкиваемся с ещё одним парадоксом. В 1415 году монголы и китайцы династии Мин имели самые мощные армии на Земле, а Генрих V и другие европейские короли безнадёжно отставали. К 1615 году ситуация изменилась диаметрально противоположно, и немногие армии мира могли противостоять европейской огневой мощи. У европейцев были лучшие пушки, а у азиатов, которые изобрели артиллерию, - не было ничего подобного.
Почему Китай не сохранил свое изначальное превосходство в огнестрельном оружии и не устроил свою собственную Пятисотлетнюю войну со всем миром [Ранее Моррис называет европейскую колониальную экспансию, начатую взятием португальцами Сеуты в 1415 году, "Пятисотлетней войной"]? Это, вероятно, самый важный вопрос во всей военной истории, но ответ на него мало кто даёт.
...Суть проблемы, как объясняет адвокат, ставший историком, Кеннет Чейз в своей великолепной книге Firearms: A Global History to 1700: дело не в том, сколько, а в том, какие именно виды войн вели европейцы и азиаты.
...Изначальным очагом инноваций был южный Китай, потому что войны против монгольского владычества в долине Янцзы в середине XIV века выигрывались штурмом крепостей и потоплением больших кораблей в ограниченном речном пространстве. Для обеих этих задач ранние пушки были превосходны. Но после 1368 года основной театр военных действий переместился в степи на севере Китая. Здесь было мало крепостей для обстрела, а медленно стреляющие пушки были бесполезны против быстро движущейся кавалерии. Китайские генералы, будучи рациональными людьми, тратили свои деньги на дополнительных всадников и великую стену, а не на постепенное совершенствование огнестрельного оружия.
Европа - по крайней мере, в части артиллерии - имела больше сходства с южным, а не с северным Китаем. Там было много крепостей, много холмистых местностей, ограничивающих передвижение армий, и, поскольку она находилась так далеко от степей (что делало кавалерию дорогой), в ее армиях всегда было много медлительной пехоты. В таких условиях совершенствование оружия с целью получения небольших улучшений имело большой смысл, и к 1600 году было накоплено так много улучшений, что европейские армии стали лучшими на Земле.
https://antinormanist.livejournal.com/527045.html
И вот мы сталкиваемся с ещё одним парадоксом. В 1415 году монголы и китайцы династии Мин имели самые мощные армии на Земле, а Генрих V и другие европейские короли безнадёжно отставали. К 1615 году ситуация изменилась диаметрально противоположно, и немногие армии мира могли противостоять европейской огневой мощи. У европейцев были лучшие пушки, а у азиатов, которые изобрели артиллерию, - не было ничего подобного.
Почему Китай не сохранил свое изначальное превосходство в огнестрельном оружии и не устроил свою собственную Пятисотлетнюю войну со всем миром [Ранее Моррис называет европейскую колониальную экспансию, начатую взятием португальцами Сеуты в 1415 году, "Пятисотлетней войной"]? Это, вероятно, самый важный вопрос во всей военной истории, но ответ на него мало кто даёт.
...Суть проблемы, как объясняет адвокат, ставший историком, Кеннет Чейз в своей великолепной книге Firearms: A Global History to 1700: дело не в том, сколько, а в том, какие именно виды войн вели европейцы и азиаты.
...Изначальным очагом инноваций был южный Китай, потому что войны против монгольского владычества в долине Янцзы в середине XIV века выигрывались штурмом крепостей и потоплением больших кораблей в ограниченном речном пространстве. Для обеих этих задач ранние пушки были превосходны. Но после 1368 года основной театр военных действий переместился в степи на севере Китая. Здесь было мало крепостей для обстрела, а медленно стреляющие пушки были бесполезны против быстро движущейся кавалерии. Китайские генералы, будучи рациональными людьми, тратили свои деньги на дополнительных всадников и великую стену, а не на постепенное совершенствование огнестрельного оружия.
Европа - по крайней мере, в части артиллерии - имела больше сходства с южным, а не с северным Китаем. Там было много крепостей, много холмистых местностей, ограничивающих передвижение армий, и, поскольку она находилась так далеко от степей (что делало кавалерию дорогой), в ее армиях всегда было много медлительной пехоты. В таких условиях совершенствование оружия с целью получения небольших улучшений имело большой смысл, и к 1600 году было накоплено так много улучшений, что европейские армии стали лучшими на Земле.
https://antinormanist.livejournal.com/527045.html
-
-
08.06.2023 в 19:10-
-
08.06.2023 в 23:52Хотя идея которая продвигается в книге про "не с кем было воевать большой огнестрельной армией", в целом вполне рациональна. К 18-му веку у Китая в регионе действительно серьёзных конкурентов не было, самые сильные кочевники уже в очередной раз захватили власть в Поднебесной, а тот же Вьетнам, несмотря на периодические конфликты, вполне прзнавал формальную подчиненность Китаю... Хотя там те еще фортели были, кому с того подчиненного положения было лучше еще большоооооой вопрос.