29.06.2016 в 19:27

Пишет  Касиопея:

@темы: Арагарта

---

29.06.2016 в 19:08

Пишет  Sindani:

29.06.2016 в 20:51

Пишет  QVall:

[Фото]

@темы: пейзажи

---

Оригинал взят у в Все версии: как упал Тунгусский метеорит

Как то мы пытались собрать Все версии гибели группы Дятлова или вот например Все версии гибели Чапая и Все версии происхождения кругов на полях. А были же еще Почему именно "$" - доллар ? Все версии и Версии гибели АПЛ "Курск".

А теперь вспомним про метеорит. Ранним утром 30 июня 1908 года над тайгой в районе реки Подкаменная Тунгуска раздался взрыв. По оценкам экспертов, его мощность была примерно в 2000 раз больше взрыва атомной бомбы. Помимо Тунгусского, удивительное явление называлось также Хатангским, Туруханским и Филимоновским метеоритом. После взрыва было отмечено магнитное возмущение, длившееся около 5 часов, а при полете тунгусского болида яркое свечения отражалось в северных комнат близлежащих поселков.

По различным оценкам, тротиловый эквивалент тунгусского взрыва практически равен одной-двум бомбам, взорванным над Хиросимой.

При всей феноменальности произошедшего, научная экспедиция под руководством Л. А.Кулика на место «падения метеорита» состоялась только через двадцать лет.

Какие объяснения этого предлагает "ученый мир" ...





Метеоритная теория

Первая и самая загадочная версия просуществовала до 1958 года, когда было обнародовано опровержение. Согласно этой теории, тунгусское тело является огромным железным или каменным метеоритом.

Но и сейчас ее отголоски не дают покоя современникам. Даже в 1993 году группа американских ученых провела исследования, сделав вывод, что объект мог быть метеоритом, взорвавшимся на высоте около 8 км. Именно следы падения метеорита искали в эпицентре Леонид Алексеевич и команда ученых, хотя и смущало изначальное отсутствие кратера и поваленный веером от центра лес.

У самой очевидной версии есть одно слабое место — многочисленные экспедиции к месту падения предполагаемого метеорита так и не позволили обнаружить обломков и остатков метеоритного вещества. Более того — лес на месте космической катастрофы был повален на большой площади, но как раз на месте, где должен был находиться метеоритный кратер, деревья остались стоять.

Сторонники метеоритной версии говорят — да, цельного метеорита нет, он полностью разрушился, и на Землю упали многочисленные мелкие обломки. Проблема в том, что найти эти обломки в сколь-нибудь серьёзном количестве не удаётся по сей день.



Комета

«Кометная» версия возникла вслед за метеоритной. Главное её отличие заключается в природе вещества, вызвавшего взрыв. Кометы, в отличие от метеоритов, имеют неплотную структуру, составной частью которой является лёд. В результате вещество кометы стало стремительно разрушаться в момент её вхождения в атмосферу Земли, а взрыв полностью довершил начатое. Именно поэтому, говорят сторонники версии, и не удаётся обнаружить следы вещества на Земле — их там просто не было.

Кометные и метеоритные теории существуют в различных видах, порой переплетаясь друг с другом. Однако никому ещё не удалось убедительно подтвердить свою правоту.







Фантастическая теория

Не только пытливые умы ученых занимает тунгусская загадка. Не менее интересной представляется теория писателя-фантаста А. П. Казанцева, который указал на схожесть между событиями 1908 года и взрывом в Хиросиме.

В своей оригинальной теории Александр Петрович предположил, что виной всему – авария и взрыв ядерного реактора межпланетного космического корабля.

Если учесть расчеты А. А. Штернфельда, одного из пионеров космонавтики, то именно 30 июня 1908 года создавалась уникальная возможность облета беспилотником-зондом Марса, Венеры и Земли.

Впервые идея была опубликована в журнале «Вокруг света» в 1946 году. Этой же версии придерживаются некоторые западные исследователи. Ф. Эдвардс писал ,что в этой катастрофе мы потеряли «гостя из Вселенной».

Версия Казанцева получила живой отклик и нашла массу сторонников, которые развили и трансформировали её.

Учёные всегда крайне скептически относились к «инопланетному» объяснению происшествия, но на самом деле в данном случае главная проблема всё в том же — никаких вещественных подтверждений нет.

Уже в 1980-х годах Александр Казанцев скорректировал свою версию. По его мнению, пришельцы, терпящие бедствие, увели корабль от Земли, и он взорвался в космосе, а «Тунгусский метеорит» был посадкой их орбитального модуля.






Ядерная теория

В 1948 году американский учёный Линкольн Ла-Пас выдвинул идею, что «Тунгусский феномен» объясняется столкновением вещества с антивеществом из космоса. Как известно, при аннигиляции происходит взаимное уничтожение вещества и антивещества с выделение большого количества энергии. Подтверждением теории является наличие радиоактивных изотопов в древесном материале с места взрыва.

Советский физик Борис Константинов в 1960-х годах заявил ещё чётче — в атмосферу Земли вторглась комета, состоящая из антивещества. Именно поэтому обломков её найти просто невозможно.

Малоизученность природы и свойств антивещества позволяет считать и подобную версию допустимой, однако большинство учёных настроены по отношению к ней скептически.

В 1965 году лауреаты Нобелевской премии, американские ученые К. Коуэнни и В. Либби развили идею коллеги Л. Лапаза об антивещественной природе тунгусского происшествия.

Они предположили, что в результате столкновения Земли и некой массы антивещества произошла аннигиляция и высвобождение ядерной энергии.

Уральский геофизик А. В. Золотов проанализировал движения болида, магнитограмму и характер взрыва, заявил, что к таким последствиям мог привести только «внутренний взрыв» собственной энергии. Несмотря на аргументы противников идеи, ядерная терия пока является лидирующей по количеству приверженцев среди специалистов в области тунгусской проблемы.



Ледяная комета



Одной из последних является гипотеза о ледяной комете, которую выдвинул ученый-физик Г. Быбин. Гипотеза возникла на основе дневников исследователя тунгусской проблемы, Леонида Кулика.

На месте «падения» последний нашел вещество в виде льда, прикрытое торфом, но не обратил на него особого внимания. Быбин же заявляет, что этот спрессованный лед, найденный 20 лет спустя на месте происшествия, не признак вечной мерзлоты, а прямое указание на ледяную комету.

По версии ученого, состоящая из воды и углерода ледяная комета просто разлетелась о Землю, соприкоснувшись с ней на скорости, как с раскаленной сковородой.




Гипотеза рикошета кометы

Впервые сформулирована И. С. Астаповичем в статье «Несостоятельность гипотезы падения на Землю Тунгусского метеорита 30 июня 1908 г.» (1963). Автор полагал, что Тунгусское тело было кометой, с параметрами, близкими комете 1874 г. (Виннике-Борелли-Темпеля). Вторгшись в атмосферу по пологой траектории, комета за 13 сек потеряла все оболочки, но ядро вышло в космическое пространство по гиперболической траектории.

В 1984 г. гипотезу скорректировал Е. Иорданишвили, в его представлении, Тунгусское тело было метеоритом, а не кометой.



Шаровая молния

Ещё в 1908 году первые исследователи «Тунгусского феномена» предположили, что причиной взрыва стала огромная шаровая молния.

По сей день природа такого редкого природного явления, как шаровая молния, до конца не изучена. Возможно, именно с этим связано то, что «шарово-молниевая» версия событий обрела популярность среди учёных в 1980-х годах.

Согласно этой версии, на месте катастрофы взорвалась гигантская шаровая молния, возникшая в атмосфере Земли вследствие мощной энергетической накачки обычной молнией либо резких колебаний атмосферного электрического поля.




Облако космической пыли

Ещё в 1908 году французский астроном Феликс де Руа высказал предположение, что 30 июня Земля столкнулась с облаком космической пыли. Эту версию в 1932 году поддержал знаменитый академик Владимир Вернадский, добавив, что движение космической пыли сквозь атмосферу вызвало мощное развитие серебристых облаков с 30 июня по 2 июля 1908 года. Позже, в 1961 году, томский биофизик и энтузиаст изучения «Тунгусского феномена» Геннадий Плеханов предложил более развёрнутую схему, согласно которой Земля пересекла межзвёздное облако космической пыли, одним из крупных конгломератов которого было то, что впоследствии получило название «Тунгусский метеорит».

Тот же Геннадий Плеханов выдвинул юмористическую версию, которую, с некоторой натяжкой, можно считать «версией 7-бис». Будучи искусанным гнусом во время одной из экспедиций в район Подкаменной Тунгуски, он предложил идею, что 30 июня 1908 года на данном месте собралась туча комаров объёмом не менее 5 кубических километров, вследствие чего произошёл объёмный тепловой взрыв, повлёкший за собой вывал леса.



Виноват Тесла?



В начале XXI века появилась любопытная теория, указывающая на связь Николы Теслы с тунгусскими событиями. За несколько месяцев до происшествия Тесла утверждал, что мог бы осветить дорогу путешественнику Роберту Пири к Северному полюсу. Тогда же он запрашивал карты «наименее заселенных частей Сибири».

Согласно данной гипотезе, 30 июня 1908 года Тесла из своей лаборатории произвёл «энергетический сверхвыстрел» в район Аляски, дабы практически проверить возможности своего оборудования. Однако несовершенство техники привело к тому, что направленная Теслой энергия ушла значительно дальше и причинила огромные разрушения в районе Подкаменной Тунгуски.

Узнав о последствиях испытаний, Тесла предпочёл не озвучивать свою причастность к инциденту. Масштаб разрушений заставил Теслу прекратить подобные масштабные эксперименты.

Слабое место этой теории в том, что никаких подтверждений того, что Никола Тесла проводил эксперимент 30 июня 1908 года, нет. Более того, лаборатория, из которой якобы был произведён «свервыстрел», к этому моменту Тесле уже не принадлежала.

Вот подробнее о нем - Никола Тесла. Тот, кто разговаривает с электричеством


Другие теории

На настоящий момент существует несколько десятков разнообразных теорий, соответствующих различным критериям произошедшего. Многие из них фантастически и даже абсурдны.

Например, упоминаются дезинтеграция летающей тарелки или вылет из-под земли гравиоболида. А. Ольховатов, физик из Москвы, абсолютно убежден, что событие 1908 года – разновидность земного землетрясения, а красноярский исследователь Д. Тимофеев объяснил, что причиной послужил взрыв природного газа, который был подожжен влетевшим в атмосферу метеоритом.

Американские ученые М.Риан и М. Джексон заявили, что разрушения вызваны столкновением с «черной дырой», а физики В. Журавлев и М. Дмитриев считают, что всему виной прорыв сгустка солнечной плазмы и последовавший взрыв нескольких тысяч шаровых молний.

За более чем 100 лет с момента происшествия не удалось прийти к единой гипотезе. Ни одна из предложенных версий так и не смогла полностью соответствовать всем доказанным и неопровержимым критериям, таким как пролет высотного тела, мощный взрыв, воздушная волна, ожог деревьев в эпицентре, атмосферные оптические аномалии, магнитные возмущения и скопление изотопов в почве.


Старт космического корабля

Ещё одна оригинальная версия «Тунгусского феномена» связана с писателями-фантастами Аркадием и Борисом Стругацкими. Высказана она была в юмористическом виде в их повести «Понедельник начинается в субботу». Согласно ей, 30 июня 1908 года в районе Подкаменной Тунгуски произошёл старт космического корабля. Посадка же его случилась несколько позже, то есть в июле, так как это был корабль не просто пришельцев, а пришельцев-контрамотов, то есть выходцев из Вселенной, где время движется в сторону, обратную нашей.

Но если у братьев Стругацких версия о пришельцах-контрамотах была высказана в юмористическом ключе, то в начале 1990-х годов известный уфолог, лидер объединения «Космопоиск» Вадим Чернобров, предложил её в качестве абсолютно серьёзного объяснения «Тунгусского феномена».





Тектонические силы

В 1991 г. в «Известиях АН СССР» А. Ю. Ольховатов напечатал первую статью, положения которой были развиты в монографиях 1997 и 1999 гг. Согласно А. Ю. Ольховатову, Тунгусский взрыв был проявлением тектонической энергии пояса древних взрывных образований — астроблем, расположенных близ Восточной-Сибирской геомагнитной аномалии. Таким образом, Тунгусский взрыв был лишь локальным проявлением процессов глобального масштаба.



Солнечный плазмоид

В 1984 г. А. Н. Дмитриев (Новосибирск) совместно с В. К. Журавлёвым опубликовали работу, в которой доказывали возможность образования микротранзиентов, то есть микроскопических плазменных тел, которые могут захватываться магнитным полем Земли и дрейфовать по его градиентам.

Дмитриев и Журавлёв применили к показаниям очевидцев математические методы (в 1981 г. в Томске был опубликован каталог показаний очевидцев, включающий свидетельства 720 человек), в результате чего выяснили, что наблюдатели 30 июня 1908 г. видели два разных объекта: один шёл по восточной траектории, второй — по южной, причём резко отличалось и время наблюдения. Таким образом, по мнению новосибирских исследователей, плазмоидов было два.

Энергия, соответствующая взрыву в 30 Мт, может быть накоплена в ионизованном плазменном образовании, при его поперечнике около 500 метров, что соответствует свидетельствам очевидцев об огромном размере болида.

Траектория плазмоида подобно шаровой молнии может изменяться в процессе движения, что объясняет противоречивость данных о направлении движения болида. Звуковые и световые эффекты при движении плазмоида вызваны электромагнитными явлениями, что существенным образом отличается от эффектов, связанных с баллистической волной и снимает имеющиеся противоречия.

Взрыв плазмоида объясняет возникновение пожара в тайге. Электромагнитные явления, сопровождающие движение и взрыв плазмоида, очевидно, могут быть причиной геомагнитных эффектов, не находящих должного объяснения в рамках метеоритной версии. Плазмоидная версия объясняет тщетность попыток найти заметные следы метеоритного вещества на месте взрыва.



Газо-грязевый выброс

Гипотеза выдвинута в 1981 г. Н. Кудрявцевой и развита в 1986 г. Н. С. Снигиревской. В районе Ванавары находятся проявления палеовулканизма, таким образом, сначала произошёл взрыв, а затем — атмосферные явления, которые были ошибочно приняты за болид.



Интересные находки

Часто версии основывались на необычных находках, сделанных вблизи изучаемой территории. В 1993 году член-корреспондент Петровской академии наук и искусств Ю. Лавбин, в составе научно-исследовательской экспедиции общественного фонда «Тунгусский космический феномен» (ныне он является его президентом), обнаружил под Красноярском необычные камни, а в 1976 году в Коми АССР обнаружили «вашское железо», признанное фрагментом цилиндра или сферы диаметром 1,2м.

Часто упоминают и аномальную зону «чертова кладбища» площадью порядка 250 кв.м, расположенную в приангарской тайге Кежемского района Красноярского края.

На образованном чем-то «упавшим с неба» участке гибнут растения и животные, люди предпочитают обходить его стороной. К последствиям июньского утра 1908 года относят также уникальный геологический объект Патомский кратер, находящийся в Иркутской области и обнаруженный в 1949 году геологом В. В. Колпаковым. Высота конуса около 40 метров, диаметр по гребню – порядка 76 метров.


источники
russian7.ru/post/zagadka-tungusskogo-meteorita/...
www.aif.ru/society/science/vzryvnoy_fenomen_top...
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%BF%D0%BE%...

А вот еще одно загадочное явление и сооружение - Патомский кратер: "Гнездо орла " в иркутской области

@темы: звезды, кладовка мифов

---

Школьная классика и...

Об иллюзиях школьного литературоведения

Но все, все как один — за необходимость чтения.
В том числе и тот, кто сегодня не читает, но лишь потому, уверяет он, что слишком много прочел вчера, а теперь годы учения у него позади и «жизнь удалась», в чем, разумеется, лишь его заслуга (он из тех, кто «никому ничем не обязан»), но он охотно признает, что книги, в которых сам он больше не нуждается, были ему очень полезны… «больше того, незаменимы, да-да, не-за-ме-ни-мы!»
— Надо вдолбить это парню как следует!
Догма.
Так вот, «парню» это уже вдолблено. Ни на миг он не берет догму под сомнение. Так, во всяком случае, явствует из его сочинений.
Тема: Что вы думаете о наказе Гюстава Флобера его другу Луизе Колле: «Читайте, чтобы жить!»
Парень согласен с Флобером, и его друзья, и подружки, все согласны: «Флобер был прав!» Полное единогласие тридцати пяти сочинений: читать надо, надо читать, чтобы жить, более того, именно чтение, безусловная необходимость чтения — и есть то, что отличает нас от животных, дикарей, тупых невежд, истеричных фанатиков, торжествующих диктаторов, ненасытных материалистов, — надо читать! Надо читать!
И учитель одобряет на полях: «верно, верно, хор., оч. хор.! отл., совершенно верно, интересная мысль, правильно» — и еле удерживается чтобы не восклицать: «Еще! Еще!» — он, который сам видел сегодня утром в коридоре лицея, как «парень» торопливо перекатывал у Стефани читательскую карточку, он, который знает по опыту, что большинство цитат, встречающихся по ходу этих благонравных сочинений, взяты из соответствующего словаря, он, который с первого взгляда видит, что приведенные примеры «из вашего личного опыта» относятся к чужому читательскому опыту, он, у которого еще звенит в ушах от воплей, разразившихся, когда он задал прочитать очередной роман:
— Что? Четыреста страниц за две недели? Мы не успеем, месье, ни за что не успеем!
(Даниэль Пеннак, «Как роман»)

Об этом говорят не первый год: уроки литературы учат художественно врать. Об эмоциях, которые ты не испытываешь, о проблемах, над которыми ты не думал. Или равнодушно повторять чужие фразы, потому что так надо. В самом деле, если усвоить основные технические приемы, то можно бойко, «как по писаному» (надиктованному?), рассуждать о проблемах лицемерия и обывательщины в рассказах Чехова, не понимая значения слов «лицемерие» и «обыватель».

Убогое школьное литературоведение ничего не достигает, зато мешает неизъяснимо. В первую очередь, учителя и сами зачастую не отличают научный анализ текста от «своего мнения», от высказывания впечатлений о прочитанном. Как это ни прискорбно, но учитель-словесник далеко не всегда филолог.

Если в школе должно быть литературоведение, пусть оно будет для тех, кто им интересуется. Оставьте его для специальных гуманитарных классов и филологических кружков. Но, пожалуйста, пусть там оно будет серьезным и настоящим, то есть научным. А в обычных, общеобразовательных, неспециализированных классах пусть его лучше не будет вовсе, или пускай оно ограничивается небольшим кругом терминов, необходимым для работы с текстом – любым текстом (композиция, стиль, метафора, сравнение, ну еще десяток четких понятий – я думаю, их примерно можно накидать). Лучше так, чем, впихивая обрывочные и несвязные литературоведческие сведения, прививать отвращение и к литературе, и к филологии как науке. Науке непонятной и вроде бы низачем не нужной.

 

Образ Ильи Ильича, образ Рахметова, образ Ленского... Откуда-то из далеких школьных лет приходят ко мне эти словосочетания. И хоть убейте – нет в них ни малейшей связи с любимыми моими литературными героями, с книгами, потрясавшими мою душу. Предмет был отдельно, а литература отдельно, и это еще слава богу, потому что слейся литература с тем обесцвеченным, обезболенным, обезличенным "предметом", и просто она умерла бы для меня; случилось бы величайшее несчастье, которое, быть может, со многими и в самом деле случается.

(глава «Литература как предмет» и следующая – «Никому твое мнение не интересно»)

 

Школьные учителя, в силу особенностей методики, вынуждены сочетать, что называется, ежа с ужом, создавая дикую «творчески-литературоведческую» окрошку. С одной стороны – творчество, самовыражение, личное мнение, личное отношение к персонажам и их поступкам. С другой стороны – то, что реально заложено в тексте автором (и обнаруживается при разборе). Оставим сейчас в стороне заидеологизированность школьных методик, которую приходится изживать с огромным трудом, и еще менее конструктивный вариант под названием «ученик должен как бы высказать свое мнение, а на самом деле угадать то, что думает учитель». Тем более всё это, в целом, тоже связано с отсутствием внятной цели. Какая там внятная цель, если методички, программы и направления меняются что ни год, точнее меняется то, что нужно обязательно писать в отчетах, а суть остается какой-то неопределенной, трудно уловимой, что ли. Для чего читать классику? чтобы ее «прорабатывать»? чтобы учиться на достойных образцах, а от недостойных шарахаться? чтобы духовно расти и воспитываться? чтобы становиться законопослушным гражданином и строить сильное государство? чтобы отрекаться от старого мира и поднимать знамя бунта? Для чего?.. Для чего?..

И анализировать – как? В этом произведении кольцевая композиция, а в том – автор играет с пушкинскими цитатами. Ну и что? Читателю-то это зачем? Вот такому, не из профильного гуманитарного класса, не из Школы юного филолога. Чтобы было.

Короче говоря, многие учителя сами не знают, в какую сторону им гнуть и что, собственно, делать. Вот и происходит отчаянное смешение литературоведения (причем бессистемного, изложенного суконным языком в учебниках и пособиях) с жанром литературного салона или кружка, предполагающего обсуждение прочитанных книг, обмен впечатлениями, написание эссе «на свободную тему».

С одной стороны, изучение произведения нужно привести к какому-то недвусмысленному выводу («с точки зрения автора, Молчалин – отрицательный персонаж, и по тексту это следует из- того-то»). С другой стороны, хорошо бы добиться от учеников свободного и безбоязненного разговора о личном восприятии. Всякий ли учитель готов услышать «а я считаю, что Молчалин перспективный молодой человек и вообще положительный герой»? Что ему с этим делать?

Научное литературоведение говорит – «докажи». Вот перед тобой текст, бери и доказывай, что Молчалин – положительный герой. А творческий метод – «расскажи». Поделись своим мнением, расскажи о впечатлениях, о собственном отношении к героям.

Ну и чтоб при этом еще не больше семи орфографических ошибок. Плюс довольно смутный критерий «литературной этики». Напишешь «я считаю, что автор неправ» - отдай один балл за неэтичность.

(Про отчеты и рейтинги, от которых напрямую зависит и учительская зарплата, и само существование школы, мы тоже не забываем, да?)

Попробуйте решить эту задачу, будучи школьным учителем, который бьется в порочном круге и которому откровенно не хватает* внятного, простого разграничения, а именно: что литературоведческий анализ и развитие личностного восприятия литературы – это две разные формы работы с текстом, и в этом, представьте, нет ничего страшного. И их не надо ногами утрамбовывать одну в другую, все равно не получится. А если получится, не будет иметь отношения ни к литературоведению, ни к личному восприятию.

 

*очень многого не хватает, но пока ограничимся этим

 

Что же получается в результате? Осознание и высказывание читательских ощущений – это то, что, в норме, делается ДО начала исследовательской работы, но не вместо нее. На читательских впечатлениях вполне можно и остановиться, не заходить в область научного литературоведения. Но останавливаться не хочется, да и программа не позволяет – она настоятельно требует научить хотя бы основам литературоведческого анализа текста. Чтоб ямб от хорея отличали, как минимум. И вот тут начинается откровенный «левый загиб», от которого скручивает в узел всех участников процесса, если только они вовремя не успеют абстрагироваться: раз читательское ощущение вступает в противоречие с текстом – тем хуже для текста.

В конечном-то итоге – тем хуже для подростка, которого зачем-то учат научному литературоведению, при этом не уча рассуждать, аргументировать, строить логические цепочки, да и попросту внимательно читать. Только вдумайтесь: его взялись учить науке, при этом изъяв из нее всё, что делает её, собственно, наукой. Почему-то предполагается, видимо, что в области гуманитарных предметов можно учить, не зная чему и как.

 

«Если не впихнуть в него все это сейчас, в школе, он так никогда это и не прочитает, не познакомится с важным пластом культуры». Беда в том, что и в школе не прочитает, если не захочет, благо технические возможности позволяют. На соответствующих сайтах даже время указывают – полное содержание «Войны и мира» за двадцать минут. Но и эти максимально сжатые, концентрированные дайджесты улетучиваются из головы через неделю, много через месяц, как только будет написано и сдано сочинение. В крайнем случае, в голове осядет некоторое количество бессвязных знаний, которые на самом деле не нужны никому, даже любителям кроссвордов и телевикторин. В самом деле, зачем годами удерживать в памяти, за кого же в конце концов вышла Наташа Ростова, за Пьера или за Андрея?

Если впихнуть в него все это сейчас, не прочитает больше никогда – вот это справедливо.

 

Проблема дилетантского школьного литературоведения, на самом деле, серьезнее, чем кажется. Самоценность «собственного мнения» и «творческого выражения» в школе нередко оказывается мнимой – во-первых, если высказывание мнения провоцируется, а затем обесценивается самим учителем («нет, ты неправильно понял»), и во-вторых, если мнением подменяется знание. Вместо обмена впечатлениями, вместо погружения в мир произведения, вместо увлекательного, воистину детективного решения авторских загадок, вместо распознавания и называния собственных ощущений – вместо всех этих интересных и нужных вещей – утверждается либо навязшая в зубах «единая политика», либо откровенная, к тому же заманчивая демагогия.

Ну, например, скажет кто-нибудь «Онегин был педофилом, это мое мнение» - и попробуй с этим поспорь!

Другое дело, что из многих спорных и даже провокационных заявлений в классе может получиться увлекательное и небесполезное для всех участников обсуждение. Но это уже вопрос профессиональной компетенции учителя.

Демагогия в гуманитарных науках опасна тем, что создает иллюзию научного поиска. Иллюзию, в которую, в первую очередь, погружается сам автор «своего мнения».

«Это мое мнение» и «я так думаю» не являются аргументами сами по себе, тем более научными аргументами. Есть разница между «Мне нравится Молчалин» и «Я считаю, что Молчалин положительный герой». В первом случае достаточно непосредственного читательского восприятия, во втором необходимо серьезное научное исследование.

В области читательского восприятия «мнение» необходимо, с него начинается личная причастность книге. Если произведение оставило читателя равнодушным, он, как правило, своего мнения о ней не составляет (кроме того, что книга скучная). Умение внятно выражать собственные мысли и с уважением выслушивать чужие – прекрасная, необходимая вещь! Но есть области, в которых «своего мнения» попросту не может быть – так, при литературоведческой работе с текстом выдвигается гипотеза, после чего она либо подтверждается, либо признается несостоятельной. Полагать, что выдвижение гипотезы равносильно ее доказательству, для гуманитария так же недопустимо, как для представителя точных наук. Представьте, что математик скажет: «Я считаю, что дважды два пять, таково мое мнение». Но если представителя точных наук, позволившего себе подобную безапелляционность, скорее всего, не примут всерьез, в литературоведении такие (и не такие еще!) заявления отчего-то проходят. Ведь литературоведение – наука неточная. В самом деле, кто его знает, что там имел в виду автор – так почему бы и не это? Тем более – где «мнение», там и «креативность», и «самовыражение», и «оригинальность», и «раскрепощенность», и прочие актуальные компетенции…

Неточность литературоведения как науки во многом иллюзорна. Разумеется, оно, как и целый ряд других гуманитарных дисциплин, не предполагает стопроцентной точности всех выводов; тем более в нем не может быть что-либо «доказано математически» (впрочем, как заметил академик А.А. Зализняк, это тоже демагогия: математически доказано может быть только утверждение, представленное в математической форме). Однако полной свободы литературоведение не допускает.

К сожалению, торжество ничем не подкрепленного «мнения» в тех областях, где необходимы знания и хотя бы "нестрогая" доказательность, - это поощрение агрессивного невежества. Литературоведение, при всей своей соблазнительной внешней «неточности», – одна из таких областей, и неплохо бы массовой школе иметь это в виду, раз уж она не желает от него отказываться. Ведь что же получается? Учеников мучают непонятным и скучным для них школьным литературоведением и либо вынуждают открыто противостоять системе, либо учат виртуозно тасовать шаблоны на тему «что хотел сказать автор» (ведь неуместной искренностью и тем более упрямством можно испортить себе экзаменационный балл), либо подменяют в их глазах понимание и анализ – болтовней.

Скажу честно: первые два варианты – не худшие. А последнему, будем справедливы, сейчас учит не только школа, но и окружающая среда, полная агрессивных установок на "креативность" в ущерб знанию. Зато школа прекрасно учит рассуждать о произведении, из которого ты не прочел ни строчки!

Пусть лучше не будет никакого школьного литературоведения, чем столь бессвязное, изуродованное, не имеющее никакого отношения к подлинной науке и имеющее обратное отношение к нравственности. Ученики не виноваты – они делают то, что вынуждены делать. Как показывает историческая практика, школяры вообще прекрасно умеют обходить неудобную систему и добиваться в ней неплохих результатов.

tal-gilas.livejournal.com/278098.html

@темы: писательское

---

из этой подборки prophotos.ru/inspiration/18317-fotograf-shon-kr...

@темы: звери

---

Андрей Лазарчук
Вчера в 14:51 ·
Мы с Мишей не успели написать один роман. Он был придуман, прокачан в некоторых деталях - в общем, почти готов для того, чтобы приступать к работе. Набросали движок сюжета... и вот.
Это должен был быть детектив где-то в духе "Маятника Фуко" или "Страны слепых" - про тайные общества и их борьбу друг с другом. В общем, существует тайная организация, которая занимается _созданием истории_ - то есть подделывает и создаёт летописи, архивные документы, артефакты, памятники старины и т.п. ГГ обнаруживает, что практически все экспонаты мировых музеев - подделки; что в раскопках находят наряду с древностями и совершенно современные предметы - ну и т.д. Его начинают преследовать какие-то неведомые, но могущественные силы; другие силы предлагают ему помощь - как это и положено по законам жанра. В конечном итоге оказывается, что _никакой_ истории до 16-го века не существует, а та, что есть, регулярно переделывается в угоду кому-то неведомому...
В общем, кому надо - забирайте, пишите
www.facebook.com/lazarchuk.andrey/posts/1750009...

@темы: книги

---

29.06.2016 в 04:40

Пишет  Sindani:

29.06.2016 в 05:22

Пишет  Кимури:

Необычное поведение иммунной системы наблюдается и у тех, кто страдает биполярным расстройством или депрессией.

Примерно у трети пациентов, страдающих депрессией, обнаруживаются воспалительные процессы. Ученые утверждают, что такие симптомы этого расстройства, как вялость и недомогание, являются лишь естественной реакцией человеческого организма на воспаление, которое надо пережить. Однако именно тогда, когда иммунная система остается активной в течение уже довольно долгого времени, появляется риск развития клинической депрессии.

Исследование американских ученых 2013 года показало, что введение иммунносупрессивного препарата инфликсимаба больным депрессией, страдающих от воспалительного процесса, способно улучшить их состояние. А такой простой противовоспалительный препарат, как аспирин, можно использовать в качестве добавочного метода лечения шизофрении. Сейчас, как пишет Atlantic, интерес научного сообщества к связи между депрессией и воспалительными процессами, а также к реакции иммунной системы на неправильную диету, ожирение или хронический стресс, только растет. Новый взгляд на природу психических заболеваний позволит подобрать правильное лекарство и спасти жизни многих больных.
slon.ru/posts/70046


...Опаньки... Это к вопросу о связи соматических воспалительных болячек с депрессией. Каковая связь может быть не опосредованная, а самая прямая, и лечить надо тогда болячку в первую очередь, либо придавить иммунку дополнительно.

Это актуальный вопрос мне лично, я скажу.

Апд: кстати, некоторое время назад мне попадался еще материал о связи аллергий и воспалительных болячек. Что тоже вялотекущее воспаление вздергивает иммунку и оттого вдруг вылезают аллергии там, где раньше не было. Я могу сказать, что у меня такое совпадение было: жила все детство-юность без аллергий, и вдруг через какое-то время после первого боления хроническим циститом у меня внезапно вылезает аллергия на мед и в меньшей степени на некоторые лекарства.

@темы: медицина

---

Оригинал взят у в Австралийские бронеходы

28 июня 1880 года была уничтожена банда "австралийского Робина Гуда" Неда Келли, прославившегося тем, что он и его люди применяли самодельные противопульные доспехи, выкованные из деталей плугов и листов котельного железа. В своем последнем бою банда Келли была блокирована в доме и отстреливались от трех десятков полицейских и констеблей до тех пор, пока осаждавшие не открыли огонь из 12-фунтовой пушки.

Келли в своей броне, весившей 44 килограмма, решил пойти на прорыв, но остальные трое членов банды его не поддержали. Тогда он в одиночку медленным шагом двинулся на полицейских, паля по-македонски из двух револьверов и не обращая внимания на ответный огонь. Не менее 12 пуль рикошетировали от железных плит, прежде чем стражи закона смекнули, что надо стрелять по ногам. Получив пулю в колено и еще одну в бедро, Нед тяжело рухнул, уронив оружие.

Его сообщники погибли в доме, сгоревшем дотла от пушечных снарядов. По одним данным, они задохнулись в дыму, по другим - покончили с собой. А самого Келли вылечили, но лишь для того, чтобы повесить за бандитизм, грабежи и убийства, так как на его счету были двое констеблей, сержант полиции и полицейский агент-осведомитель.

Имя мастера, сделавшего доспехи для банды, так и осталось невыясненным, поскольку он, по понятным причинам, решил себя не афишировать, а Келли его не выдал. Испытания показали, что выкованные им кирасы и шлемы толщиной примерно 6,5 миллиметров держат ружейную пулю на дистанции 10 метров, а револьверную - фактически в упор. Такая стойкость произвела большое впечатление на публику, а будущий "отец" Шерлока Холмса Артур Конан-Дойл на полном серьезе предложил нарядить в подобные латы британскую пехоту. Но, разумеется, идея заставить солдат таскать на себе полцентнера брони не нашла поддержки у военных.

На заставке - австралийские полицейские позируют в доспехах банды Келли.



Бандитская броня и револьверный карабин, принадлежавший Неду Келли. Шлемы с забралами имелись только у него и еще одного члена банды, остальные двое довольствовались кирасами. Круглые дырки на железных листах это не пробоины, а технологические крепежные отверстия, оставшиеся от заготовок - плужных отвалов.



Группа констеблей, участвовавших в ликвидации банды Келли.



Слева - объявление, обещающее за поимку Келли восемь тысяч долларов (полтора миллиона по нынешнему курсу). Справа - памятник Келли, установленный возле места его последнего боя. Многие австралийцы считают его национальным героем и борцом за справедливость против британской колониальной администрации.

@темы: история оружия, 19 век, ШХ

---

Оригинал взят у в Как убить свой рассказ: всё целиком

Друзья! Наши заметки наконец-то закончены. Поэтому держите оглавление, как вы и просили.
==========================================================
0: Предисловие: про то, откуда всё это взялось и зачем нужно
1: Про публицизм
2: Про всякие логические противоречия
3: Про гигантоманию
4: Про надувных героев и обрубленные сюжеты (теперь не 18+)
5: Про героев-терминаторов и сюжеты без событий
6: Про ретро
==========================================================

И да, сразу ответим на пару вопросов.

Откуда что взялось?

В январе 2016 года мы провели весьма крупный литературный конкурс. 700 работ — это серьёзно. А если учитывать, что тематика была сложной, да и само участие требовало изрядной смелости — то и подавно. Конкурс более чем удался: кроме собственно победителей, у нас ещё немало отличных рассказов. Текстовым контентом мы теперь обеспечены на пару лет вперёд.

Однако была и тёмная сторона: две трети поданных работ не прошли даже первичной премодерации. Авторы спрашивали нас, почему мы отклоняем их рассказы — а у нас не хватало времени и сил, чтобы ответить им всем.

Иногда мы оставляли им ссылки на книги — но и тут есть проблема. В учебниках по литературному мастерству (например, в «Истории на миллион» Роберта Макки) разобраны лучшие образцы литературы — ну и рассказано, почему они лучшие. Это очень полезно, и мы всем советуем их прочесть. Однако ни одной толковой книжки о типичных авторских провалах мы не нашли, а это даёт очень однобокий взгляд на мир.

При этом, по нашим наблюдениям, больишнство участников делали одни и те же ошибки. Ошибок этих не так уж много, примерно 7-8 типов — и они до банальности просты. А значит, их стоит описать.


Зачем всё это нужно?

Нам часто задавали извечный русский вопрос: кто мы вообще такие? Так вот, мы не писатели. Мы почти не будем касаться процесса создания рассказов: всё равно мы его не знаем.

Мы — читатели, и сегодня мы посмотрим на мир из читательского окопа. А также попробуем рассказать, почему одни рассказы преодолевали нашу противолитературную оборону, а другие нет. За два прошедших конкурса (тыц и тыц) мы прочитали свыше 1230 рассказов, так что некоторый опыт у нас имеется. И мы верим, что он будет полезен не только нам.

Какая наша выгода? А очень простая: если когда-нибудь мы снова наберёмся слабоумия и отваги сил и времени на новый литконкурс, то очень хотим принять не жалкие 246 рассказов из 700, а хотя бы 300. А то и — дайте старику помечтать — целых 350. Это ли не прекрасно?


А ещё мы просто обязаны сказать спасибо всем, кто помогал нам готовить эти заметки.

• Всем, кто помогал нам вычитывать текст: , , , и всем остальным.


• Участникам и из : за то, что кидались в меня ценной литературой о позднесоветской журналистике.


• Участникам сообщества , в том числе , , и, в особенности, товарищу : за то, что дёргали нас за хвост и не позволяли возводить на авторов необоснованных поклёпов (приходилось обосновывать =).


• Надежде Поповой aka , за исключительно правильные вопросы и возражения: с её помощью мы и сами лучше поняли, как работает наше читательское сознание.


• Захожим комментаторам, что подбадривали нас в процессе и не давали впасть в летнюю спячку.


• Нашим авторам: за то, что вы есть.


• А также нашим братьям-читателям и всем добрым людям.

Спасибо вам!

@темы: писательское

---

Оригинал взят у в О.Иванова (Витебск). Дворик

@темы: картины

---

Оригинал взят у в Nuts and Bolts

Продолжение эссе Чака Паланика о словах, которые должен забыть писатель

В 2004 – 2008 годах, Чак Паланик на официальном сайте своих фанатов chuckpalahniuk.net/, ежемесячно публиковал эссе о литературном мастерстве, основываясь на писательских методах из своего личного инструментария. Все эссе находятся в свободном доступе но, к сожалению, на русский язык они не переводились.

lj user="sergeytoronto" перевел все 36 эссе, и начал публиковать перевод, за что ему огромное спасибо

Все эссе можно скачать здесь

<

@темы: писательское

---

Оригинал взят у в Куинси Тахома. Биография и наследие навахского художника

1:


Перед нами первая полная биография художника Куинси Тахомы (1917–1956). Автор, индеец-навахо, родился в Аризоне и большую часть жизни прожил в Санта-Фе, штат Нью-Мексико. Во время Второй мировой войны был связистом, потом вернулся в резервацию и стал успешным художником. Умер в 36 лет от алкоголизма, оставив после себя огромное наследие в рамках искусства коренных народов Америки.

В детстве Тахома много времени проводил на охоте и рыбалке, был знаком с традиционными песнопениями и ритуалами. Воспоминания юности вдохновили его на создание картин, в которых сочетаются безмятежность природы и экспрессия и темперамент охотников. Из-под его руки появляются необычные пейзажи, и тут же рядом — традиционные индейские занятия: рыбная ловля, охота, шитьё, верховые путешествия. Мы видим в его картинах и нежность, и юмор, и любование родным краем, и гордость за сохранение традиций своего народа.

Картины Тахомы, несомненно, имеют неповторимый, свой собственный, ни на что не похожий стиль. Даже его картуши* — это интересные рассказы из народной жизни и одновременно игра со шрифтом. Плавные чёткие линии, яркие цвета, ёмкие захватывающие истории — всё это можно найти в 269 полноцветных изображениях альбома.

2:


3:

4:

5:

6:

7:

8:

9. Quincy Tahoma: The Life and Legacy of a Navajo Artist. Atglen, 2011. 240 p.; 31 cm.

Альбом можно заказать в отделе изоизданий РГБ, шифр 84/4.167 | Приглашаем к взаимной дружбе

@темы: картины, индейцы

---

Оригинал взят у в Когда это еще не было трендом

www.arthur-conan-doyle.com/index.php?title=Sher...(play_1893-1894)
Одна из первых пьес о Великом Детективе была поставлена в Глазго в 1894 году. Ее автором был некий Чарльз Роджерс, и называлась она "Шерлок Холмс: Психологическая драма".
Уилтон Харшер, сумасшедший, прячется от полиции в доме Уотсона, бьет доброго доктора и относит бесчувственное тело в свой дом. Уотсон в лучших традициях теряет память и не узнает Холмса, который в конце концов его находит. Более того: Уотсон соглашается жениться на дочери Харшера и не узнает собственных жену и ребенка, встретив их в церкви во время церемонии. Холмс, чтобы остановить Уотсона, одурманивает его, после чего сыщик арестован и обвинен в убийстве. Холмс сбегает, добирается до центрального госпиталя как раз вовремя, чтобы предотвратить "посмертное" вскрытие тела Уотсона. Харшер кончает жизнь самоубийством, память возвращается к Уотсону, и он воссоединяется с семьей.
Фанфикеры такие фанфикеры.
(Кстати, именно в этой пьесе мальчик-слуга получает имя Билли. Потом - пьеса Уильяма Джиллета, а потом и сам Дойл это включил в Канон.)

@темы: ШХ

---

много Омска здесь gelio.livejournal.com/216749.html

@темы: урбопейзажи

---

"Рукописи начинающих поэтов, беллетристов обычно возвраща­лись с кратким уведомлением от имени Толстого, примерно таким: «Лев Николаевич не любит стихов и не советует заниматься таким пустым делом»; «Лев Николаевич не видит в присланной рукописи и проблеска таланта»."

В.А.Жданов, "Из писем к Толстому"

@темы: книги

---

Оригинал взят у в Грот, наполненный духовностью

Или великая сила аутсайдерского искусства

Восьмое чудо мира в Айове. По крайней мере, так говорят рекламные объявления, и кто я такая, чтобы спорить с ними? Рядом с небольшим городком Уэст-Бенд (это в штате Айова), где ландшафт редко нарушается чем-либо большим, чем в зернохранилища, лежит грот Искупления. Гроты мы уже видели, но этот Царь гротов.

Чудо в нем создал отец Павел Dobberstein. Начав строительство в 1912 г, он закончил в 1954 году.

Отец Павел Dobberstein родился в Германии в 1872 году и эмигрировал в Америку в 1893. История говорит, что будучи студентом Семинарии святого Франциска он тяжело заболел воспалением легких. Это, как вы понимаете,  было в то время, когда пенициллина не было. Его еще предстояло изобрести. Студент болел тяжело и понимая слабость противостояния такой тяжелой хвори, истово молился и дал обет.

Он обещал почтить Пресвятую Деву после восстановления здоровья. И судя по всему, он сдержал его, а это в большой жизненный путь!

Получив назначение в приход в 1898 году, он почти стразу стал в свободное время рыть фундамент и делал его 3 года - по 1901. На протяжении более десяти лет он был заготавливал простые и драгоценные камни. Он работал с минералами, кристаллами и бетоном. По-видимому, отец Павел изучал геологию в студенческие годы и понимал цену минералов.

Фактическая работа начала складываться в 1912 году, без помощи каких-либо чертежей.

У него был помощник по имени Мэтт Szerensce.
Окончив среднюю школу в 1912 году, Szerensce согласился стать соавтором и это привело в конечном счете, к пятидесяти двум годам интенсивного труда.

Два человека собирали материалы неумолимо, иногда путешествуя на своей железнодорожной дрезине в далекие места, чтобы привести домой груз интересного камня или минералов.

По  подсчетам, они перевернули почти сто вагонов скальной породы и камней, подавляющее большая часть которых должна была быть обработана, сохранена, и помещена в надлежащее место в гармоничной структуре.

Зимы они проводили, делает розетки из кристаллов, которые добавляли в грот летом.

Они строили и строили, и строили. И получилась необыкновенная панорамная красота из 9 гротов и сцен из жизни Христа, создавая историю искупления.

Пути ветра ведут внутрь и вокруг основания, через лабиринт религиозных богатств.

Грот, история искупления, пещеры почитания Пресвятой Матери, и так далее, все сплетается в гобелен из позолоченного камня.

Вся работа делалась вручную до 1947 года, когда они, наконец, получили электрический подъемник.
Вот таков труд отца Павла Dobberstein и его помощника Szerensce.
Они создали Чудо Света. Восьмое.))

Храм Грота Искупления - Грот Redemption религиозная святыня, находится в Уэст - Бенд, штат Айова , в римско - католической епархии Сиу - Сити . Конгломерат девяти гротов, изображающих сцены из жизни Иисуса, грот содержит большую коллекцию минералов и petrifications и считается самым крупным гротом в мире.

Отец Павел Dobberstein 1872-1954 Год

Строительство: 1912-1959

сайт

@темы: церковная архитектура, камешки

---

Оригинал взят у в Разбомбленный дракон

80 лет назад, 26 июня 1936 года, впервые поднялся в воздух "Фокке-Вульф" FW-61 - первый в мире вертолет, пригодный для практического применения. Произошло это за четыре года до начала летных испытаний первого удачного вертолета Сикорского, так что в вопросе приоритетов всё однозначно. В 1937-38 годах FW-61 побил все установленные ранее вертолетные рекорды. В частности, он достиг высоты 2640 метров, более чем в четыре раза перекрыв результат, достигнутый советским вертолетом ЦАГИ-1ЭА. Максимальная скорость машины составляла 122 км/ч, дальность полета - 230 км, а максимальное время в полете - 1 час 20 минут.

Удивительно, но столь впечатляющих результатов машина достигла с относительно маломощным мотором всего в 160 лошадиных сил, работавшим через сложную систему передач на два несущих ротора, установленных на ферменных консолях по бокам от фюзеляжа. В носу стоял еще один маленький пропеллер, но он служил лишь для охлаждения двигателя, играя роль вентилятора. Вертолеты подобной аэродинамической схемы из-за их относительной громоздкости не получили широкого распространения, однако, именно по этой схеме был построен крупнейший в мире винтокрылый летательный аппарат Ми-12, а сейчас она применяется в конвертопланах.

Успех FW-61 побудил его разработчика - авиаконструктора Генриха Фокке к созданию гораздо более крупной машины, способной нести солидную нагрузку. Такая машина, названная "Фокке-Ахгелис" FA-223, впервые взлетела 3 августа 1940 года. Смена индекса была вызвана тем, что в 1937 году Фокке совместно с Гердом Ахгелисом основал в Дельменхорсте новое предприятие, специализирующееся исключительно на вертолетах. Это была первая в мире вертолетостроительная фирма.

FA-223, оснащенный девятицилиндровым звездообразным мотором "Брамо-Фафнир" в 1000 л.с., мог перевозить в закрытой кабине пятерых пассажиров с багажом, либо - столько же десантников с вооружением. В транспортном варианте его полезная нагрузка достигала тонны. Масксимльная скорость составляла 180 км/ч, дальность полета с грузом - 700 км, потолок - 4900 метров. Даже для послевоенных винтокрылов такие данные выглядели вполне достойно, а в 1940 году еще нигде в мире не было ничего подобного. За впечатляющий и слегка жутковатый внешний вид вертолет назвали "Драхе" - "Дракон".

Командование Люфтваффе пришло в восторг от летных характеристик FA-223. Уже в 1941 году с фирмой заключили контракт на поставку 100 экземпляров вертолета в военно-транспортном, поисково-спасательном и патрульно-противолодочном вариантах, а также - в версии ночного бомбардировщика. Для выполнения такого заказа фирме пришлось значительно расширять производство. К лету 1942 года в Дельменхорсте построили новый завод, сразу приступиший к сборке вертолетов. Однако уже через месяц его сравняли с землей английские бомбардировщики. Вместе с заводскими цехами были уничтожены 13 почти готовых "Драконов".

Не падая духом, Фокке восстановил предприятие и в 1943 году оно успело выпустить 18 машин. Их войсковые испытания прошли вполне успешно, поэтому заказ увеличили до 400 экземпляров. Однако в следующем году авиация союзников вновь до основания разрушила цеха и несколько десятков вертолетов на сборочном конвейере. К тому времени немцам стало уже не до них, а потому средств на повторное восстановление завода не выделили.

Правда, в конце 1944-го появились планы наладить выпуск FA-223 в оккупированной Чехии. На пражский завод "Авиа" отправили производственную документацию, кое-какие комплектующие и несколько двигателей. Но до конца войны работы там так и не начались. Зато в послевоенный период чехи собрали два "Дракона" и ввели их в стстав своих ВВС под обозначением VR-1. Это были первые вертолеты чехословацкого производства.

"Драконы" неплохо проявили себя на фронте, правда, от планов использовать такую машину для эвакуации Муссолини пришлось отказаться из-за технических неполадок. Зато один из "Фокке-Ахгелисов" в феврале-марте 1945 года использовался для связи с Данцигом, приземляясь прямо на улицах осажденного советскими войсками города. В этих рейдах через две линии фронта он попутно установил мировой рекорд дальности для винтокрылых машин. Чтобы снизить риск от ПВО полеты осуществлялись в темное время суток.

В силу своей малочисленности немецкие вертолеты, разумеется, не сыграли заметной роли в войне. Однако, если бы не успешная работа англо-американских бомбардировщиков, картина могла бы быть немного иной.



Первый полет FA-61 cовершил без обшивки фюзеляжа.





FA-61 на испытаниях.



Репетиция демонстрационного полета на берлинском крытом стадионе "Дойчландхалле".



Подготовка к полету опытного экземпляра FA-223.



Кабина FA-223 с пулеметной установкой.



FA-223, захваченный американцами в конце войны.



VR-1 - чешская копия FA-223.



FA-223 в стандартной для этих машин серо-зеленой окраске.

@темы: самолеты

---

Софт для писателей: стимул (Punish Pad) lit-era.com/blogs/post/7564

@темы: Шпаргалки для писателя, шпаргалки

---

На Целлюлозе продолжена выкладка романа "Тайное и явное" (оно ж "Смирол-2). Надеюсь, дальше фрагменты будут выгладываться каждые две недели.
zelluloza.ru/register/493/
Роман "Быть тварью" почти дописан. Ну, мне так кажется.

@темы: мое и наше

---

из этой подборки prophotos.ru/inspiration/18308-samolety-i-noch

@темы: самолеты