Оригинал взят у в Ted Blaylock

@темы: картины

---

Оригинал взят у в "Подъехав к Лоусерскому пассажу, я пробежал через него со всей быстротой, на какую был способен" (с)

"Итак, слушайте. Свой багаж, не указывая на нем станции назначения, вы должны сегодня же вечером отослать с надежным человеком на вокзал Виктория. Утром вы пошлете слугу за кэбом, но скажете ему, чтобы он не брал ни первый, ни второй экипаж, которые попадутся ему навстречу. Вы сядете в кэб и поедете на Стрэнд, к Лоусерскому пассажу, причем адрес вы дадите кучеру на листке бумаги и скажете, чтобы он ни в коем случае не выбрасывал его. Расплатитесь с ним заранее и, как только кэб остановится, моментально нырните в пассаж с тем расчетом, чтобы ровно в четверть десятого оказаться на другом его конце. Там, у самого края тротуара, вы увидите небольшой экипаж. Править им будет человек в плотном черном плаще с воротником, обшитым красным кантом. Вы сядете в этот экипаж и прибудете на вокзал как раз вовремя, чтобы попасть на экспресс, отправляющийся на континент."
Артур Конан-Дойл. "Последнее дело Холмса"





Lowther Arcade на Стрэнде, 1890-й год.
Сохранилось ее описание -"красивая торговая галерея со стеклянной крышей и элегантными магазинами, среди них множество магазинов игрушек, настоящий рай для детей."
Была снесена в 1904 году. Сейчас на ее месте находится здание банка "Coutts".

@темы: ШХ

---

Оригинал взят у в Греческий огонь

Оглянись в века: не было крепче секрета

Помянёт потомство
Еще не раз ―
Византийское вероломство
Ваших ясных глаз.
          М. Цветаева. Царю - на Пасху (1917)

Знал ли кто-нибудь, помимо византийцев, секрет греческого огня?

Снова обратимся к хроникам. Проследим, что Феофан Исповедник рассказывает нам о случаях употребления греческого огня в первые несколько десятков лет после его изобретения (напомним, что первое использование его по версии Феофана пришлось на 673 год, будем придерживаться и дальше византийской эры). Феофан пишет, что в 713 году Анастасий II, готовясь отразить атаки мусульман на Константинополь, наряду с обычными кораблями построил для своего флота огненосные диеры (διήρεις.

Когда же аравитяне вооружились против римлян и на суше, и на море, то царь послал правителей в Сирию к Уалиду переговорить с ним о мире и особенно Даниила Синопита, патриция и градоначальника, которому приказал с точностью наблюдать за всеми движениями и силами сарацин в Романы. Даниил отправился и возвратившись объявил царю, что против его столицы составилось великое вооружение и на суше, и на море. Царь приказал, чтобы всякий приготовил для себя содержание на три года, а кто не мог заготовиться, тот удалился бы из города. Тогда же назначил он строителей и начал строить быстрые корабли и двухпалубные, и возобновил приморские стены. Поставил также на суше метательные орудия, пращницы и другие снаряды на башнях; по возможности укрепивши город, наполнил хлебом царские житницы и с своей стороны принял все предосторожности.
          Летопись византийца Феофана от Диоклетиана до царей Михаила и сына его Феофилакта (пер. с греч. В. И. Оболенского и Ф. А. Терновского. 1884 г.)

Использовать этот флот, когда в 717 году арабы подступили под стены Константинопаля, пришлось уже императору Льву III. Арабские войска под командованием Масламы обложили Константинополь. Арабский флот вошел в Босфор, чтобы отрезать столицу империи от Причерноморья. Византийцы в страхе насчитали 1800 арабских кораблей. Но арабам пришлось узнать горечь поражения:

Изображение взято с сайта sahibulsaif.files.wordpress.com

Благочестивый царь тотчас послал против них огненные корабли из Акрополиса, и с Божьею помощью истребил их: одни из них, объятые огнем разбросаны остались у приморских стен, другие потонули в глубине морской и с людьми. Многие унесены были до островов Оксии и Платии.
          Там же

Блокировать город с моря не удалось. Наступила суровая зима 717-718 г. Оторванные от своей базы, арабы не могли наладить снабжение, начался голод.

Весною прибыл Софиан с флотом своим, сооруженным в Египте, имея до трехсот грузных с хлебом и быстрых кораблей, но узнав о силе римского огня, уже проплывши Вифинию, обратился в пристань прекрасного поля. Спустя немного времени прибыл Изид с другим флотом, построенным в Африке, имея триста шестьдесят больших кораблей с оружием и припасами, и этот равным образом, узнавши тоже о морском огне, пристал к Сатиру, Врии и до Карталимена.
          Там же

Иными словами, уже одно упоминание о возможности встречи с греческим огнем селило страх в сердцах даже таких храбрых людей, как арабские моряки.

Царь, узнав чрез них [перебежчиков g._g.] о двух скрывшихся в заливе флотах, приготовил огнебросательные сифоны, поставил их на быстрые двухпалубные корабли и послал против двух флотов. С Божьею помощью молитвами пречистой Богородицы неприятели на том же месте были потоплены и наши, взяв добычи и съестные запасы их, с радостью и с победою возвратились.
          Там же

Следующее применение греческого огня отмечается в 726 году, когда поднялся мятеж против Льва III, вступившего на путь иконоборчества и начавшего преследовать иконопочитателей.

Это случилось при Леоне, богоборце, который, толкуя в свою пользу гнев Божий, воздвигнул самую бесстыдную войну против святых и досточтимых икон, пользуясь советами и содействием богоотступника Висира, поверенным своего нечестия… При сих обстоятельствах, подвигаемые божественною ревностью, восстали против него и вступили в великое морское сражение соединенными силами жители Эллады и Цикладских островов избравшие себе в вожди и царем некоего Козму; войском предводительствовал Агаллиан Турмарх из Эллады и Стефан. 18 числа апреля 10 индиктиона они приплыли к царствующему граду, но в сражении с византийцами побеждены посредством искусственного огня, которым сожжены корабли их. Одни из них потонули на самой глубине, в числе их утонул и Агаллиан во всеоружии.
          Там же.

Возможно первым случаем применения греческого огня не на византийских судах, а на кораблях других флотов, следовало бы рассматривать эпизод 743 года. К этому времени Лев III умер и престол перешел к его сыну Константину, иконоборцу-фанатику. В византийских источниках нет более презренного имени, чем Константин V. Его вступление на престол отозвалось многочисленными мятежами и заговорами. Во главе одного из них стоял зять Льва III Артавасд. Он предательски напал на Константина во время похода против арабов. Константинопольское население тут же провозгласило Артавасда императором. Однако против засевшего в столице Артавасда выступили фемные войска империи, началась 16-месячная осада города. «… Жители города начали терпеть недостаток в съестных припасах. Артавазд послал секретаря Афанасия и Артавазда своего служителя привесть на суднах съестные припасы. Флот Кивериотов, встретивши их за Абидосом, удержал их и привел к царю; припасы роздали по своему войску, Афанасия и Артавазда тотчас лишили зрения.» И вот далее в тексте хроники Феофана, переведенном на русский язык, переводчики допустили, на мой взгляд, принципиальную ошибку. Они пишут:

Артавазд, изготовя судна с морским огнем, послал их к святому Маманту против флота Кивириотов и прогнал его.
          Там же.

Однако в подлинном греческом тексте хроники говорится совсем о другом.

Во-первых, суда с морским огнем впервые в хронике Феофана называются kakkabopyrphoroi. Этот термин по использованию и происхождению народный, засвидетельствованный только у Феофана (κακκάβα –чан, котелок, и расширительно здесь трактуется как сифон для греческого огня). Видимо, эти средства доставки отличались от штатно стоявших на вооружении императорского византийского флота средств и, скорее всего, были изготовлены кустарно. Во-вторых, из подлинного текста вовсе не следует, что флот Артавасда «прогнал» кивирреотов. Совсем наоборот. Слово ἀπήλαοεν здесь скорее всего означает «был отогнан, отступил». Это, впрочем, явствует и из дальнейшего текста хроники: осада города не была снята, а еще более ужесточилась.

Исходя из результата морского боя между флотом Константинополя и флотом фемы кивирреотов, делаются предположения, что кивирреоты также обладали греческим огнем. Однако прямых свидетельств этому нет.

Первая явная информация о том, что греческий огонь попал в руки врагов Византии, относится к 812 году. К этому времени наиболее опасным противником империи становится Болгария, во главе которой с 1803 года стоял энергичный хан Крум. Потеряв в бою с императором Никифором свою столицу Плиску в 811 году, Крум не впал в отчаяние, а организовал преследование возвращающихся домой византийцев , загнал из в ловушку и уничтожил. В том бою пал и Никифор, императором Византии был провозглашен Михаил I. Война с Болгарией была продожена, хотя все так же безуспешно. Хан Крум захватил город и крепость Дебелт на берегу Черного моря, где в качестве трофея ему досталось 36 бронзовых сифонов (σίφωνας χαλκοὺς и большое количество самих горючих веществ. Однако нет ни одного свидетельства о том, что болгары когда-либо использовали греческий огонь в своих операциях на море или на суше.

Продолжим в следующий раз.

@темы: история оружия

---

Форт Уильям на берегу Лох-Линне в Шотландии

из этой фотоподборки frend.org.ua/post303626850/?upd

@темы: Шотландия

---

Оригинал взят у в Крытеги и критики. 8 вариантов. Кто больше?

Тема критики на СИ – одна из самых обсуждаемых. Главный вопрос, который интересует авторов: как к ней относиться? Второй вопрос, который обычно возникает по ходу обсуждения: а что это вообще такое и зачем ее, критику, пишут?
Обычно споры такие, что пыль столбом стоит. Причина – в том, что слово «критика» можно понимать по-разному, даже если речь идет только о критике литературного произведения, а не, скажем, поведения соседа.
Под словом «критика» кроются очень разные явления, которые относятся даже к разным сферам человеческой деятельности. Разница – в том самом вопросе «зачем?». Зачем пишут критику? Что движет автором критических текстов?
Единственно правильный ответ – ответ вопросом на вопрос: «А о какой критике идет речь?»
Цели авторов могут быть разные, но их можно объединить в несколько групп, выделив, соответственно, виды критики.

1. Критика как жанр публицистики.
Ага, именно то, что изучали в школе: Белинский, Добролюбов и так далее.
Ее особенность в том, что, во-первых, критик исходит из тезиса, что автор – профессионал и умеет адекватно выражать свои мысли. Автора не нужно учить, как писать. Что написано – то написано. Автор выразил художественными средствами мысль – будем обсуждать мысль. Во-вторых, предполагается, что критик – тоже не Вася Пупкин и умеет читать, умеет понимать то, что хотел сказать автор. Задача критика – показать, как явления реальности, пройдя через мировоззренческие фильтры писателя, отразились в произведении. Такой подход идеально отражен в названии ленинской статьи «Лев Толстой как зеркало русской революции». Речь не только и не столько о Толстом как о литераторе, а о революции (в которой на тот момент Ленин разбирался лучше, чем кто бы то ни было в России) и о том, как эта революционная ситуация в обществе отражается в произведениях писателя. Фантастика в этом отношении очень слабо поддается анализу, но все же вполне можно проанализировать, как настроение в обществе отражается в повышении или понижении популярности тех или иных идей в массовых произведениях. «Вау-фактор», который поднимает произведение на гребень популярности, отражает именно ожидания читательских масс, которые формируются не под воздействием литературы, а под воздействием социальных процессов в реальности.
Зачем пишется такая критика? Во-первых, интересно – изучение литературы помогает понимать процессы, происходящие в реальности. Во-вторых, функция публицистичности, то есть пропаганды или, наоборот, осуждения, опровержения тех идей, которые отражает в своем произведении писатель.
Как относиться к такой критике? Радоваться, даже если по поводу произведения написаны отнюдь не комплименты. Произведения большинства СИшников такой критики не удостаиваются. Они не дают предмета для разговора.

2. Литературоведческий анализ.
Тут тоже автор анализа подходит к произведению с уважением. В отличие от критики как жанра публицистики, произведение рассматривается не во взаимодействии с реальностью, а во взаимодействии с общим литературным потоком. Исследуются истоки, влияния более ранних произведений, исследуется культурное поле, в котором существует автор, выделяются те моменты, которые являются новаторскими. Если речь о произведении, созданном достаточно давно, то указывается, какое влияние оно оказало на последующее развитие литературы. Естественно, речь идет не только и не столько об идейном содержании произведения, а о форме, о тех приемах и методах, которыми пользуется автор. О языке, композиции, образном ряде и всем том, что составляет «техническую» сторону литературы.
Цель такого анализа – чисто научная. Есть явление – литература. Раз есть – надо изучать. Литература как объект для изучения ничем не хуже, скажем, полярных льдов или финансовых структур.
Как относится? А никак. Если кто-то сказал про вас, что у вас глаза карего цвета, то как можно к этому относиться? Они действительно карие – это факт, который у их обладателя редко вызывает какие-то эмоции. Нужно иметь слишком много тараканов в голове, чтобы гордиться цветом своих глаз или, наоборот, переживать, почему они не голубые.
Так и тут. Определил критик текст как «техно-фэнтези» - и прекрасно. Прекрасно. Конечно, автор сам может сильно удивиться, узнав, что у того, что он пишет, есть какое-то специальное название, но это не суть важно.
Главное, чтобы критик был квалифицированным и аргументировано доказал, что сближает данное конкретное произведение с другими, относящимися к «техно-фэнтези». А то часто бывает, что ошибка в определении направления приводит к неверной оценке произведения. К сожалению, люди, способные сделать квалифицированный литературоведческий анализ, на СИ заглядывают нечасто.

3. «Обучающая» критика.
Вот здесь, наоборот, отношение к автору произведения как к ученику, который может совершать ошибки, чего-то не знать, в чем-то заблуждаться.
Цель такой критики – на примере конкретного произведения передать критикуемому те знания, которые есть у учителя. В «обучающей» критике обязательны указания как на недостатки, так и на сильные места текста, и, главное, объяснение, почему критик посчитал тот или иной момент ошибкой.
Но самое важное в ситуации «обучающей» критики - автор критикуемого текста должен признавать критика учителем. Тот должен быть для него авторитетом.
Кто может быть авторитетом для обучающегося автора? Во-первых, хороший писатель. Не обязательно знаменитый, но тот, чьи произведения признаются критикуемым автором образцовыми. Правда, далеко не каждый хороший писатель способен быть хорошим учителем. Во-вторых, знаток литературы. Последнему труднее, его аргументация – не передача собственного опыта, а на основе примеров других авторов.
От таких учителей можно вытерпеть и менторский тон, и язвительные замечания. Однако по-настоящему авторитетных учителей, хороших писателей, готовых возиться с чужими текстами, исчезающее мало. По большому счету, можно назвать только тех, кто ведет семинары на конвентах. С тех пор, как из-за недостатка средств разрушена система литобъединений, «школ», в которых можно поучиться, осталось очень мало. Фантасты оказались тут в более выгодном положении: они и при советской власти многое делали на голом энтузиазме, у них не было тех льгот, что у членов СП, для которых ведение литобъединений было неплохо оплачиваемой работой. Так что семинары фантастов кое-где выжили. Говорят, сейчас что-то начало шевелиться и у реалистов, но я не в курсе.
На СИ таких учителей просто нет.
Как относиться?
Ну, если вам удастся попасть на «Партенит» или на питерский семинар Балабухи, - поделитесь радостью.

4. Конкурсная критика
По форме и по методам может быть очень похожа на обучающую, однако имеет совершенно другую цель: обосновать, почему тот, кто пишет критические заметки, выставил тому или иному произведению на конкурсе ту или иную оценку.
Тоже необходимо выделить и достоинства, и недостатки текста. Но вот автор текста не обязан воспринимать мнение критика как истину в последней инстанции. На конкурсах все участники воспринимают друг друга как ровню. Поэтому в таких критических заметках недопустим ни менторский тон, ни грубое ёрничание, ни переход на личности. Тот, кто позволяет себе хамство в конкурсной критике больше вредит самому себе, чем тому, кому он нагрубил. В конце концов хам просто оказывается в изоляции, его начинают игнорировать.
Как относиться? К корректной – «статистически». Один читатель может ошибиться, но если указание на ту или иную особенность текста есть в нескольких конкурсных разборах, то это, видимо, соответствует действительности. Хамов – игнорировать.

5. Читательский отзыв.
По сути, чаще всего – усеченный и упрощенный вариант или публицистической критики, или литературоведческого разбора. И, главное, не предполагается, что тот, кто пишет читательский отзыв, достаточно хорошо разбирается в литературе.
В случае, если отзыв – «рабкоровский» вариант публицистической статьи, то в нем речь идет о том, какие эмоции и мысли произведение вызвало у самого читателя.
В случает, если делается попытка литературоведческого анализа, тоже ничего страшного нет. Любительское литературоведение имеет такое же право на жизнь, как и самодеятельная литература. Таких «недолитературоведов» и даже «почти литературоведов» на СИ найти можно. Кое-кто из них превращается в профессиональных рецензентов – как из СИшников вырастают публикующиеся МТА.
Цель читательского отзыва точно такая же, как цель самодеятельного писателя: самовыразиться, сказать «городу и миру» о том, что думаешь, позаниматься интересным творческим делом, пусть – на любительском уровне.
Довольно часто читательский отзыв – нечто вроде цитаты из читательского дневника: «Прочитал. Понравилось (или не понравилось)». Всего лишь фиксация факта того, что он, читатель, ознакомился с книгой. Часто читательские отзывы больше говорят не о книге, а о самом читателе. Например, «ненавижу таких марти-сью!» Да, ненавидит – его право. И право читателя сказать о своих вкусах в интернете. Но о самом произведении такие отзывы не говорят ничего, кроме того, что данный конкретный читатель классифицировал героя произведения как марти-сью. Тут тоже возможен только «статистический» подход. При достаточно большом числе отзывов можно понять, как воспринимается произведение тем или иным типом читателей, уточнить адресную группу.

6. Бета-тестинг
Тут все ясно. Поклонник творчества самодеятельного писателя берет на себя функцию такого же самодеятельного корректора и литературного редактора, выискивая «блох» - грамматические, стилистические, иногда – фактические или структурные ошибки.
Бета получает удовольствие от ощущения со-творчества и собственной полезности, автор получает помощь в наиболее трудоемком из дел – вычитке и правке.
Спасибо бетам за то, что они есть на этой земле!

7. «Коммерческая» критика.
Анонсы и рецензии в популярных изданиях, аннотации в рекламе. Как правило, усеченный вариант 1 или 2 вида критики. Цель – дать понять читателю, чего ждать от данной конкретной новинки. Как относиться? Чисто коммерчески. Если рецензент неверно позиционирует произведение, обращается не к той аудитории, то оно может хуже продаваться. То есть тут и поругаться можно. Впрочем, для СИшников ситуация редкая.

8. Критиканство
Критикан – вампир. Его цель – покрасоваться на фоне автора, показать свой ум и образованность, в наиболее удачном для критикана случае – вызвать у автора негативную эмоцию и попитаться за счет автора. Для этого в ход идут все психологические методы воздействия. При этом критикан мимикрирует под любой из видов критики.
То он пытается «учить» автора, словно автор записался к нему на семинар. В этом случае критикан обычно пытается действовать с позиции «авторитета»: «я – историк!», «я – филолог\искусствовед\знаменитый писатель\я все знаю!» Такая настойчивая демонстрация собственной значимости должна насторожить автора критикуемого текста: а не гонит ли господин критик? Чаще всего оказывается, что гонит, преувеличивая свою значимость на порядки.
Второй прием – утверждение «я – читатель, и я имею право высказать мнение». Право-то читатель, конечно, имеет, но если не успокаивается после вежливого «спасибо, ваше мнение будет учтено», то за попыткой донести свое мнение стопроцентно кроется желание критикана повампирить авторских эмоций и обид.
Еще одна из отличительных черт критикана – громкие заявления о том, что он, дескать, судит с позиции Настоящей Литературы и ее, Настоящую Литературу, защищает от грязных поползновений всяких разных графоманов.
На самом деле «защищать» литературу от кого бы то ни было невозможно, как невозможно защищать, например, звезды. Или – Солнце. Они существуют, живут по своим законам, и им глубоко плевать на мнение каждого конкретного критикана.
Довольно надежный признак критикана – это навязчивая ирония, смехачество. Критикан получает удовольствие от того, как он хлестко высмеивает ошибки (а иногда и не ошибки, а неправильно понятые фичи) автора.
Еще один, очень распространенный – неконкретность обвинений, отсутствие аргументации. «Текс НН – графомань». А почему? Нет ответа. Особенно забавно это выглядит, когда никому не известные сетевые критиканы пытаются писать что-то негативное в отношении известных и действительно хороших авторов. В определенных тусовках вообще считается хорошим тоном писать гадости про всех издающихся авторов – только за то, что они – издающиеся.
Еще один признак – «переход на личности».
Хороший учитель никогда не назовет ученика «тупым», он скажет «Вася неправильно решил задачу». Цель учителя – чтобы Вася научился решать те клятые задачи, а если Вася ненароком поверит учителю и будет считать себя тупым, то он и не будет пытаться их решать – все равно не получится, эти задачи не для тупых.
Так и в критике. Если тот, кто разбирает произведение, хочет, чтобы автор исправил ошибки и больше их не совершал, самое глупое, что можно сделать, - обзывать автора графоманом (или любыми другими аналогичными эпитетами). Реакция наверняка будет обратной: «Ах, я – графоман? Значит, мне ничего править не нужно, графоманы ничего не правят».
Еще один прием – принижение читательской аудитории данного произведения. «Книга для тупых хомячков, для дебилов, для озабоченных домохозяек». «Кто ЭТО может читать? Только какие-нибудь тупые домохозяйки\школота\неудачники – нужное подчеркнуть».
Как относится? Ну, тут самое правильное отношение – не корми тролля.
И пожалей бедолагу: у него нет другого способа поднять ЧСВ, как через попытки унизить других людей.

Да, последнее. В чистом виде те или иные виды критики встречаются довольно часто, но бывают критические тексты, в которых сочетается несколько вариантов. Например, небезызвестный ныне покойный Виктор Топоров умудрялся сочетать в себе свойства грамотного литературоведа и критикана-тролля.

@темы: писательское

---

ПРОБЛЕМА ПЕРИОДИЗАЦИИ ТВОРЧЕСТВА АРКАДИЯ И БОРИСА СТРУГАЦКИХ

А.В. Фролов

три странички текста здесь lib.rus.ec/b/464954

@темы: книги

---

Оригинал взят у в По фене ботаешь?

Этим вопросом, кстати, частенько встречал нас и на лекции, и на экзамене, и даже случайно в коридоре наш лектор по стилистике русского языка проф. Белоусов. Еще не успевшие обнаглеть первокурсницы, мы краснели и терялись, не зная, что и ответить. Гхм.

В довоенные годы воровской язык, я смотрю, всерьез занимал ученых и общественность, причем как с воспитательной, так и исследовательских позиций. Покажу-как я тут несколько статей про это, в хронологическом порядке. Проследить мысль оказалось очень интересно. В самой ранней работе ничего особо знакомого я не вижу, кроме фамилии Каверина.

С. Н. КРЕНЕВ : «По блату» (1926)

Толчок к возникновению разговора о блатном языке дал рассказ В. Каверина "Конец хазы" (&hellip в этом рассказе имеется масса "блатных" выражений, выхваченных из быта той именно среды, с которой мы ведем систематическую сложную борьбу. (&hellip автор местами совершенно жизненно изобразил "быт" преступных типов, которые нам известны не по рассказам, а практически, в обстановке подчас невыносимо жуткой. Хорошим диагнозом была бы мысль автора "Конца хазы", если бы действительно такой, вполне естественный конец наступил, но в том-то и дело, что "Хаза", как таковая, у нас все еще держится и ее необходимо нужно изучать.

... как пример, я привожу выдержку из письма старого рецидивиста, которое он пересылал через верных людей "на волю". Эта маленькая записочка показывает своеобразный вымысел заключенного. Привожу здесь выдержку дословно. После первых обычных слов приветствия, он пишет: "Нахожусь внизу" под липами" в мастерской, у портного, который шьет костюм. Примерка не подходит. Думаю переселиться выше, а ты держи нос по ветру. Я оборвусь, но костюм не приму". Здесь на первый взгляд вовсе нет замысловатых фраз, все как бы обычно и просто, но смысл этих слов большой, если добавить, что писавшему было предъявлено обвинение в крупном преступлении, которое грозило до 5-ти лет изоляции. Здесь подборка костюма означает дознание, переселение выше — перечисление за следственной властью; оборвусь— мысль о побеге; непринятие костюма — отказ от сознания.

Письмо другого блатника, извлеченное во время обыска из тайника, более замысловатое, но в то же время более и понятно. Он пишет так: "Послал через "своего в доску парнишку"... Только стабунились и сука продала... Сижу под жабами, если можно, пришли лату. Сенька пошел на клей, а мы купили паутинки у крепкого "понта". Жара дядя. Жарь по "блату" в "Хепру", остав гандель. Надо марафет паводить. Думаю кукушку слушать". В этом письме видно полное сознание в краже, обращение к соучастнику, укоры, советы и, наконец, подготовка к побегу.

***

Е. Д. Поливанов : «Стук по блату» (1931).

...мы находим в числе блатных слов, наряду с многими еврейско-немецкими, даже английские слова. Напр. шкет (scout), плашкет (play-scout), шопошник (вероятно от английского shop — магазин, значит «вор по магазинам», т. е. является синонимом к «городушнику».

Выше приведен был, между прочим, пример «подавать на высочайшее имя» — в смысле «заниматься онанизмом». Но я уверен, что никому из нас в голову не придет та подлинная цепь ассоциаций (если только, разумеется, не быть о ней осведомленным по разъяснениям самих представителей блатного языка и блатной психоло
гии), которой соединены здесь: 1) представление об «онанизме», 2) представление об императрице, императоре и в конце концов о «прошении на их имя». К сожалению, нет возможности изложить этот ассоциационный процесс, оставаясь в рамках печатных, т.е. элементарно приличных выражений.

Е. Д. Поливанов. «О блатном языке учащихся и о «славянском языке» революции» (1931)

В двух разных организациях (и в разное время) меня просили как-то, чтобы я высказал свое мнение по поводу двух отрицательных явлений нашей языковой действительности. В первом случае речь шла о «снижении штиля» современного языка учащихся в сторону языка социальных низов: хулиганского и блатного жаргона (и языка беспризорников — прежде всего).

Нисколько не отрицая его своевременности, я должен указать все-таки, что он не совсем нов, т. е., что зачатки бурно разросшегося сейчас («речевого хулиганства» присущи были русской средней школа уже довольно давно — в частности и в ту эпоху, на которую падают мои гимназические годы (т. е. годы вокруг первой революции — 1905 г.). Я помню, как нам во втором-третьем классе, напр., в голову не приходило употребить в разговоре между собою слово «угостить»: оно регулярно заменялось через «фундовать», «зафундовать»; вместо «предприятие» или «задуманный план» всегда говорилось «фидуция»; совершенно не употреблялось и слово «товарищ» в таких, напр., случаях, как «он — хороший товарищ»: надо было сказать кулей; «хороший товарищ» — штрам кулей.

...заимствованные ими у языка беспризорников, из хулиганского словаря «свои слова» отнюдь не идут в замену общепринятых для данных значений терминов. Слово «нафик» вовсе не вытесняет из языкового сознания слов «зачем?» или «на что?», а становится рядом с последними. Действительно разве можно было бы допустить себе, чтобы школьник — пусть даже самый «развращенный» в языковом отношении — стал бы в таком, напр., случае как посещение школы т. Луначарским, держать ответную последнему речь в следующем «штиле»: «Нафик, братишки, прихрял к нам сюда миляга Луначарский? Он прихрял позекать как мы тут вола вертим...» и т. д. и т. д. И потому слишком преувеличивать значение школьного «развращения речи», представлять себе это как бедствие, способное заразить все русло предстоящей эволюции общерусского языка, не следует; эти слова («нафик» и т. д.) не вытесняют из мышления учащихся знания нормального общерусского словаря (и в худшем случае вплетут в него несколько пахучих вариантов): это не замещающие, а становящиеся рядом — для специальных функций — элементы словарного мышления.

...во время гражданской войны матросская «братва» (позволяю здесь употребить слово именно из ее жаргона) оказалась подлинным авангардом революционного энтузиазма; о ее политической роли — притом на всей российской территории — распространяться здесь излишне; но это командное положение «морской братвы» именно и обусловило ее первенствующую инициативную роль в языковой культуре данного момента: этим и объясняется переход «Даешь!» в общерусский язык, а вместе с тем и ряд других заимствований лумненпролетарско-матросских слов в разные другие социальные диаменты (в том числе и в студенческий, между прочим, словарный обиход: «братишка», «братва», «шамать» и «шамовка», «брось шлепать», «топать» и т. п., столь частые у нынешнего студента слова идут именно отсюда). Кроме всего этого надо заметить, что до известной степени и рабочая масса сама но себе становится иногда средой, в которую просачивается словарное влияние лумпенпролетариата: точек соприкосновения с последним у нее, конечно, больше, чем у буржуазных родителей чистеньких гимназистов прежней школы.

Д. С. Лихачев : «Черты первобытного примитивизма воровской речи» (1937)

Материал, на который опираются положения данной работы, собран на Беломоро-балтийском строительстве.
Темпы, которыми шли за последние годы расслоение и распад воровской среды — в условиях Беломорстроя, убыстрились до чрезвычайности. Наиболее социально близкая по своему происхождению пролетариату группа правонарушителей решительно порвала с прошлым, увлекая за собой остальных. (&hellip Не только с каждым годом — с каждым месяцем исчезают остатки когда-то грозного воровского «блата».
Воровская речь полна слов и выражений, которые только слегка видоизменяют обычное русское значение, о смысле которых легко догадаться и которые нельзя объяснить простым «засекречиванием». Эти слова, чрезвычайно интересные для исследователя, в словари совсем не попали. Следующие примеры обычных русских слов, только видоизменивших свое значение в воровской речи, подтвердят сказанное:
1) «глубоко» 'совершенно', 'вполне', 'полностью';
2) «грубо» 'хорошо', 'сильно';
3) «жулик» 'хороший, опытный вор' ;
4) «нахально» 'насильно';
5) «обратно» 'снова';
6) «по новой» 'снова', 'вновь';
7) «правило» 'воровской закон', 'воровское правило поведения';
8) «бедный» 'несчастный', 'жалкий', 'глупый';
9) «даром» 'без усилий', 'без подготовки';
10) «рискованный», «рисковей» ‘смелый'.

Такое основное для вора понятие как 'тюрьма' имеет на всех языках сходный образ для своего обозначения: у Irwin’a (имеется в виду «American Tramp and Underworld Slang», 1931) — «academy», «college», «big school»; в русской воровской речи — «академия», «университет». 'Преступление': у Irwin'a — «job»; в русском — «дело». 'Быть преследуемым': у Irwin'a — «to be in hot water», «heat» 'арест'», «hot», ‘преследуемый полицией', 'обнаруженный полицией', 'опасный' «hot stuff», 
'украденные вещи', «to burn up» 'обмануть', 'выдать'; в русском — «погореть» 'быть пойманным', «пожар» 'арест', «печка» 'опасное место', «баня» 'допрос', «сжечь» 'выдать'

***

Последняя статья любопытна, особенно списочек. Глубоко, по новой, бедный, рискованный - по-моему, это все с нами уже в повседневной речи и без задней мысли. 

@темы: Вавилон-18 по-русски

---

на правдорубе. ну и комменты к нему.

16.12.2013 в 19:04

Пишет  Дежурный Правдоруб:

Правда №5264
Пишет Гость:

05.12.2013 в 18:01

Жалко, что многие старые красивые имена уже не в тему и звучат смешно. Особенно когда на Западе они вполне в ходу и звучат нормально. Джеремайя, Закари, Томас... ага, держи карман шире! Ерёма, Захар, Фома! Уже чувствуете скрип недоваренной репы на зубах? В Париже живёт француженка Лаура, а у нас живёт только её брат Лаврентий. Точнее, доживает. Досиживает на завалинке с лаптем в зубах. Так не то что ребёнка — так уже персонажа не назовёшь, если только не хочешь специального комического эффекта. А имя-то крутое, если отвлечься от ассоциаций(
Анону вот абстрактно нравится греческое "Афанасий". Это ж "бессмертный", однокоренное с Танатосом и прочей сакральной красотищей, но первым на ум всё равно придёт старичок на завалинке. Грустно!

@темы: имена

---

Для меня Трюкач - он, а не тот блондинистый недотепа, который страдает весь фильм, как он будет выполнять трюк.
В этом фильме в О Тула можно влюбиться. Да, он гад и манипулятор, но так ли это важно?

@темы: фильмы

---

Оригинал взят у в На содержание императорской конюшни

Расходы казны Российской империи в 1734 году

№ Статья расходов Сумма, рубли
1 На содержание двора 280 000
2 На содержание императорской конюшни 100 000
3 В комнату принцессы Анны Леопольдовны 6 000
4 Пенсия вдовствующей маркграфине бранденбургской Марии Доротее, сестре покойного мужа императрицы герцога курляндского 10 000
5 Пенсия вдовствующей герцогине саксен-мейнингской Елизавете-Софии, свекрови императрицы 10 000
6 Пенсия другой сестре покойного герцога — Елеоноре брауншвейг-бевернской 12 000
7 Пенсия вдовствующей княгине Амалии Луизе 10 000
8 Царю грузинскому Вахтангу Леоновичу и его брату царевичу Симеону 29 111
9 Коллегии иностранных дел на министерские, курьерские и калмыцкие дачи 102 200
10 В две Академии — Наук и Адмиралтейскую 47 371
11 В Медицинскую канцелярию 16 006
12 В Адмиралтейство 1 200 000
13 В артиллерию 370 000
14 Лейб-гвардии на четыре полка 402 112
15 Лейб-гвардии на Московский отставной батальон 13 176
16 На Мекленбургский корпус 13 249
17 На полки Низового корпуса, которые на подушный сбор не положены 422 520
18 На содержание полевых драгунских шести полков 175 557
19 Нерегулярному войску 141 525
20 Кабинет-министрам, сенаторам, коллежским президентам, членам и прокурорам 96 082
21 Приказным и нижним служителям 153 688
22 На расходы по учреждением 17 072
23 Канцелярским, таможенным да портовым служителям и обер-директору 14 332
24 В московской полиции и в пяти комиссиях членам офицерам и приказным служителям 9 748
25 Геодезистам и школьным учителям 4 500
26 В губерниях и провинциях на канцелярские расходы и на прогоны 14 465
27 Арестантам и ссыльным - кормовых 1 746
28 В Ревельской губернии, Выборгской провинции и в Нарве с привозной заморской соли, которые отсылаются в Соляную контору 14 792
29 Ружникам, придворным, протодьякону, уставщику и певчим, жалованье, нищим и на отопление богаделен 41 876
30 На пенсионные дачи 38 096
31 На строения 256 813
Сумма 4 040 570

Рифат Гусейнов «История экономики России»

@темы: деньги

---

Оригинал взят у в Греческий огонь

Секретное оружие Византии

Какая радость ― в бешенстве холодном
Метать в ничтожных греческий огонь
И обонять в азарте благородном
Горящих шкур дымящуюся вонь!
          Саша Черный. Признание (1910)

Мы остановились в наших записках на появлении в парусных флотах Средиземноморья крупного корабля, который получил название – каракка. Подробный рассказ о нем последует, но предварительно сделаем пару отступлений. Они будут касаться вопросов, напрямую, казалось бы, не связанных с нашей темой, но без их понимания нельзя будет разобраться в тонкостях нашей истории. Речь идет о кораблях арабов на рубеже первого и второго тысячелетий и о греческом огне. Начнем с греческого огня.

Собрать воедино и выложить в одном месте всю информацию о греческом огне – желание неисполнимое. И по объему, и по взаимной противоречивости эта информация превратится в совершенно непотребную смесь исторических фактов, исторических мифов, гипотез, домыслов и фантазий, исторических и альтернативно-исторических, химических и алхимических, найти в которой рациональное зерно будет не так уж просто. Поэтому постараемся не уклоняться далеко от достоверно известных фактов и свидетельств.

Использование греческого огня против флота Фомы Славянина. Миниатюра из «Хроники» Иоанна Скилицы. XII век. Codex Skylitzes Matritensis, Bibliteca Nacional de Madrid.

Прежде всего о термине. Чтобы не возникало никаких сомнений, сразу же подчеркнем, что под греческим огнем мы будем понимать само горючее вещество, независисо от способа его доставки в расположение войск противника и вне зависимости от того, кто его применял: мусульмане или христиане, византийцы или латиняне. Ну и конечно приоритет мы будем отдавать использованию греческого огня на море.

Первым документальным свидетельством о греческом огне и его изобретателе является запись в хронике Феофана Исповедника (ок.760-818):

л. м. 6164, р. х. 664.
В сем году явилась на небе необыкновенная радуга в феврале и марте месяцах и вострепетала всякая плоть; все говорили, что настал конец мира. В это время отвержники Христа, соорудивши великий флот, проплывши Киликию, зимовали Муамед сын Абделы в Смирне, Каисос в Киликии и Ликии. В Египте случилась великая смертность. Послан Халеб эмир с другим флотом на помощь первому, как человек искуснейший и отважнейший на сражении. Но Константин, узнавши о движении богоборцев против Константинополя, и сам устроил двухпалубные огромные корабли с горшками огненосными, и быстрые корабли с огненными сифонами, и приказал им напасть на неприятеля в Проклианизийской пристани при Кесарии.
л. м. 6165, р. х. 665.
В сем году упомянутый флот богоборцев, двинувшись к Фракии, протянулся от западного мыса Евдомы, или Магнавры до восточного мыса Кикловиа. Всякий день происходила сшибка от утра до вечера; от рукава златых врат до Кикловиа толкали друга и отталкивали. В таких сшибках провели время с апреля месяца до сентября; тут отступили враги к Кизику и, занявши его, здесь зимовали. С наступлением весны опять двинулись и возобновили войну на море с христианами. До семи лет продлили эту войну, наконец, посрамленные помощью Божьею и Богородицы, потерявши много храбрых мужей, со множеством раненых отступили с великою досадою. На возвратном пути сей Богом гонимый флот застигнут был жестокою бурею, при Силее, и совершенно был сокрушен. Суфиан сын Аифа и меньший брат его между тем сразились против Флора, Петрона и Киприана, которые начальствовали над римским войском. Здесь тридцать тысяч аравитян побито. В это время зодчий Каллиник, прибежавший к римлянам из Елиополиса Сирийского, морским огнем, который им изобретен, сожег им и корабли и все дышущее. Таким образом римляне возвратились с победою и изобрели морской огонь.
          Летопись византийца Феофана от Диоклетиана до царей Михаила и сына его Феофилакта (пер. с греч. В. И. Оболенского и Ф. А. Терновского. 1884 г.)

Мы должны сделать несколько замечаний.

Во-первых, Феофан не соблюдает хронологическую последовательность событий, о которых ведет рассказ.

Во-вторых, родина изобретателя огня, Каллиника (Καλλινικός , Елиополис Сирийский (Ἡλιουπόλεως ), – это древний город Гелиополь, нынешний Баальбек в Ливане.

На развалинах Баальбека. 1977 год

Были историки, которые полагали, что Каллиник прибыл из египетского Гелиополиса. Об этом пишет, например, Георгий Кедрин (George Kedrenos, Synopsis historiōn). Он считает Каллиника основателем рода “Lampros”(γενεὰ τοῦ Λαμπροῦ, в котором из поколения в поколение передавали секрет «морского огня». С этим трудно согласиться, так как невозможно представить себе малоизвестную семью, которая на протяжении шести веков (сочинения Кедрина относятся к XII веку) хранила стратегически важнейшие военные секреты. Впрочем, по имени Lampros – блеск, греческий огонь в литературе называли иногда «блестящим огнем» (πῦρ λαμπρόν - pyr lampron). Конечно же, название «греческий огонь» по отношению к новому виду оружия никак не могло появиться у Феофана: византийцы считали себя римлянами, ромеями, и слово «грек», «греческий» было едва ли не ругательным. Феофан называет новое оружие «морским огнем» πῦρ θαλάσσιον (pyr thalassion) или «мокрым огнем» πῦρ ὕγρον (pyr hygron).
В-третьих. «Двухпалубные огромные корабли с горшками огненосными» - diēreis – диеры. Мы помещали уже их изображение;

а быстрые корабли с огненными сифонами – это дромоны, оснащенные греческим огнем. О них мы уже много написали и еще больше, надеюсь, напишем. Феофан в подлиннике значительно более конкретен, чем это выглядит в переводе.

И еще одно замечание. Феофан в своей «Летописи» использует александрийскую эру от сотворения мира, по которой считалось, что Рождество Христово произошло в 5501 г., а не в 5508 г., как это принято по византийской эре, получившей распространение в более поздние века. В переводе В. И. Оболенского и Ф. А. Терновского даты от рождества Христова пересчитаны исходя именно из числа 5501. Поэтому имеется некоторое несовпадение (ок. 7 лет) с принятой сейчас датировкой событий (см. наш пост о военно-политической обстановке того периода, где первое наступление арабов на Константинополь отмечено 673 годом).

Свидетельства Феофана о греческом огне повторяет в De administrando imperio Константин Багрянородный (905-959):

Следует знать, что при Константине, сыне Константина, называемого также Погонатом, некий Каллиник, перебежавший к ромеям из Илиуполя, изготовил жидкий огонь, выбрасываемый через сифоны, с помощью которого ромеи, сжегши флот сарацин у Кизика, добыли победу.
          Константин Багрянородный. Об управлении империей. Наука, М. 1991

Не знаю, существовал ли в военной истории прошлого секрет, охраняемый так строго, как секрет греческого огня. Константин Багрянородный пишет об этом так, что до костей пробирает:

Должно, чтобы ты подобным же образом проявлял попечение и заботу о жидком огне, выбрасываемом через сифоны. Если кто-нибудь когда-нибудь дерзнет попросить и его, как многократно просили у нас, ты мог бы возразить и отказать в таких выражениях: "И в этом также [бог] через ангела просветил и наставил великого первого василевса-христианина, святого Константина. Одновременно он получил и великие наказы о сем от того ангела, как мы точно осведомлены отцами и дедами, чтобы он изготовлялся только у христиан и только в том городе, в котором они царствуют, - и никоим образом не в каком ином месте, а также чтобы никакой другой народ не получил его и не был обучен [его приготовлению]. Поэтому сей великий василевс, наставляя в этом своих преемников, приказал начертать на престоле церкви божией проклятия, дабы дерзнувший дать огонь другому народу ни христианином не почитался, ни достойным какой-либо чести или власти не признавался. А если он будет уличен в этом, тогда будет низвержен с поста, да будет проклят во деки веков, да станет притчею во языцех, будь то василевс, будь то патриарх, будь то любой иной человек, из повелевающих или из подчиненных, если он осмелится преступить сию заповедь. Было определено, чтобы все питающие рвение и страх божий отнеслись к сотворившему такое как к общему врагу и нарушителю великого сего наказа и постарались убить его, предав мерзкой [и] тяжкой смерти. Случилось же некогда - ибо зло вечно выискивает местечко, - что один из наших стратигов, получив всевозможные дары от неких иноплеменников, передал им взамен частицу этого огня, но, поскольку бог не попустил оставить безнаказанным преступление, когда наглец вздумал войти в святую церковь божию, пал огонь с неба, пожрал и истребил его. С той поры великие страх и трепет обуяли души всех, и после этого никто более, ни василевс, ни архонт, ни частное лицо, ни стратиг, ни какой бы то ни было вообще человек, не дерзнули помыслить о чем-либо подобном, а тем более на деле попытаться исполнить либо совершить это".
          Там же

Покусившийся на передачу секрета «жидкого огня» «стратиг», или "первый гребец" – это не только начальник над всеми гребцами корабля, но также и мастер, отвечавший за действие сифонов с "греческим огнем".

Для нас уже давно нет секрета в том, что на Средиземном море не существовало секретов, которые держались бы более нескольких десятков лет. В ходе многочисленных морских сражений корабли одной из сторон неизбежно попадали в руки противника, зачастую вместе с членами экипажа и всеми военными тайнами. Но секрет греческого огня избежал такой судьбы. Почему?

Продолжим изучать этот вопрос в следующий раз.

@темы: история оружия

---

15.12.2013 в 18:41

Пишет  _FOTINA:

ДИАЛОГ КУЛЬТУР
 LinaMalina, спасибо!

Популярное языкознание

Русский, французский и китайский лингвисты решили написать имена друг-друга каждый на своем языке.

- Моя фамилия Ге - сказал француз китайцу.
- В китайском языке два иероглифа Ге, но, к сожалению, не один из них не подходит для фамилии.
- Почему?
- Потому что один имеет значение "колесо", а другой передает звук, с которым лопается мочевой пузырь осла.
- А что плохого в колесе?
- Мужское имя не может быть круглым, все будут считать тебя педиком. Для твоего имени мы возьмем иероглиф Шэ, означающий "клавиатура", "корнеплод", "страница" а также прилагательное "бесснежный" и дополним его иероглифом Нгу, означающим мужской род. В конце я пишу иероглиф Мо - "девственный".
- Но.. это, мягко говоря, не совем так..
- Никто не будет считать тебя девственником, просто без иероглифа Мо иероглифы Ше-Нгу означают "сбривающий мамины усы"

- Хорошо, теперь я напишу твое имя.
- Моя фамилия Го.
- Отлично, я начну твою фамилию с буквы G.
- Что означает буква G?
- У нас, европейцев, сами по себе буквы ни хрена не значат, но чтобы проявить к тебе уважение я поставлю перед G букву H - во французском она все равно не читается.
- Отлично! Дальше O?
- Нет, чтобы показать, что G - произносится как Г, а не как Х, надо после G поставить букву U, а также H - чтобы показать, что U не читается сама по себе, а только показывает, как правильно читать G, и буквы EY, показывающую, что слово не длинное и скоро кончится.
- Hguhey.. дальше O?
- Нет, О во французском произносится как А или Ё, в зависимости от стоящих по соседству букв, ударения и времени года. Твое чистое О записывается как AUGHT, но слово не может кончаться на T, поэтому я добавлю нечитаемое окончание NGER. Вуаля!

Русский лингвист поставил бокал на стол, взял бумажку и написал "Го" и "Ге".

- И всё?
- Да.

Француз с китайцем почесали в затылке.

- Хорошо, как твоя фамилия, брат?

- Щекочихин-Крестовоздвиженский.

- А давайте просто бухать? - первым нашелся китаец.

Русский кивнул и француз с облегчением поднял тост за шипящие дифтонги.

(с) Артём Голиков
artemg

@темы: фамилии, Вавилон-18

---

15.12.2013 в 15:32

Пишет  Moraine:

Снова о фанфикшене
А постою-ка я в белом плаще. Ну а что? Все стоят – почему мне нельзя? Тем более, такой повод порыться в чужих и собственных тараканах.
Вообще-то, получилось сумбурно. Но пока я все это строчила, то поняла, что тут такая мешанина проблем, что как только из этой кучи начинаешь осторожненько тянуть что-то одно, на тебя тут же с грохотом обрушивается все остальное.
Итак, заверте все еще в тот момент, когда я утащила один любопытный пост об очередном исследовании фанфиков. И дальше случилась БОЛЬ.

Долго и невнятно

Небольшой оффтоп – вот чем мне нравятся буржуи, так это демократичным отношением. Есть некое явление – давайте его изучать. Оно свежее? Тем лучше! А не как наши заслуженные пофессорА бабушки и дедушки, которые ждут, чтобы со смерти автора прошло лет сто, а в идеале – двести, чтобы счесть его тексты достойными хоть быстрого взгляда. Да, я несколько утрирую, но примерно так оно и есть. Фамилия «Толкин» только недавно перестала вызывать зубовный скрежет и обмороки. А это был человек, оказавший огромнейшее влияние на всю современную литературу. Что же говорить про богомерзкий фанфикшн? Это ж низшее из низших, даже бульварная литература и то более… кстати, что – более? Нет, об этом давайте в другой раз.
Ладно, выныриваем из оффтопа.

Итак, БОЛЬ.
Заговорили тут мы о процессах в фанфиках, точнее – слэше. Автор исследования видел в нем смену чуть ли, не побоюсь этого слова, парадигмы, иную роль мужского персонажа и все дела. Я смотрела на вещи более цинично и приземлено, упомянув про мизогинию, членодевочек и гендерные отношения, с которыми явно не все в порядке. Да, такого в слэше пруд пруди. И затронула я ту проблему, что в слэше, хоть анатомически оба персонажа – мужчины, по сути, мы имеем дело с традиционной парой Мэ и Жо с сопутствующими гендерными ролями. И, собственно, снова подняла тот глубинный вопрос, в чем смысл в пришивании женскому по функциям и реакциям персонажу члена?
Тут один из членов дискуссии очень показательно обиделся и написал еще более показательный пост. Суть поста сводилась к тому, что якобы кому-то снова запрещают на что-то дрочить. И, что уже интереснее, какого черта все носятся с гендерным равенством в литературе? Типа всего этого хватает в реале. Что все компромиссы и сложности в отношениях – это, опять-таки, в реал. А вот в фанфиках можно оторваться.
Далее шло противопоставление показа равноправных отношений (в том числе и в М/М-паре) и адекватного представления роли женщин и получения наслаждения от самого текста. И вот тут-то я и прифигела. Далее еще сказали про эротичность объективизации. И тут я тоже немножечко прифигела.
Давайте сначала про объективизацию. Да, объективизация порой нужна, иначе у нас бы просто мозги не выдерживали. Я не (черт, как правильно сказать-то?) субъективизирую каждого прохожего. Глядя на фото голого мужика или женщины, я не размышляю, какой у них офигенно богатый внутренний мир. Я думаю, что у них классные пресс, попа, сиськи, подставить нужное. Однако мухи отдельно, а котлеты отдельно. То же фото – это миг времени, это статика. Текст же – это динамика. Текст подразумевает некое развитие. Тут мы, конечно, можем произнести магические буковки ПВП, который, по сути, текстовой вариант порнушного ролика. Но ведь те же фики ПВП не ограничиваются. Однако получается, в фанфикшене нам даже в тексте с сюжетом предлагают все свести к объективизации. То бишь герои должны оставаться статичны и не вызывать никакого сопереживания, потому что сопереживание подразумевает субъективизацию. Единственное, что они должны вызывать, – это фап. Да, тут можно вспомнить слово «кинк». Но про него давайте в другой раз. А, вот еще что. Герои могут годиться на то, что читатель подставил на их место себя. Да-да, здравствуй, Мэри, здравствуй, Марти! Такие фики, кстати, существуют в дичайшем количестве. И тут, кстати, цветет гет. Но, нужен ли такой гет, а? Вот тут еще можно начать говорить о сближении фанфикшена и нынешнего масслита.
Теперь давайте о равноправии и членодевках. Тут на память приходит даже не слэш, а именно яой – с его жестко закрепленными ролями и тем, что под уке-то, по хорошему, действительно подразумевается дама. Почему слэш популярнее гета? Мне кажется, в тезисе, что не хотят любимого героя отдавать другой женщине, есть некая сермяжная правда. (Я помню дикую ненависть в фендомах к девушкам главных героев.) Другой мужской персонаж, тоже любимый, кажется более приемлемым вариантом. Плюс еще один повод пофапать на пресс, попу и прочие мужские части тела. Удовольствие в квадрате, так сказать. Но стереотип отношений-то в голове сидит один, тот самый с Мэ и Жо. И фантазии развиваются в духе классического лавбургера. А в классическом лавбургере, действительно, ни о каком равноправии речи не идет, там все глубоко патриархально. А в фанфиках, как мы помним, еще и оторваться можно. Вот эта патриархальность и доводится до абсурда.
Действительно, равноправные отношения – это сложно. Это договоренности, это притирки друг к другу, это так или иначе раскрытие внутреннего мира и пресловутая субъективизация. Это не о фапе. И не имеет разницы, пишем ли мы про Мэ и Жо или Мэ и Мэ. В обоих случаях, как я уже сказала, это сложнее, чем последовать стандартной схемке, где у нас есть активный добивающийся персонаж и пассивный принимающий и подчиняющийся так или иначе персонаж. Ровненькая широкая дорожка.
Итак, у нас получается гремучая смесь из гендерных стереотипов, лавбургеров, некритичного отношения, объективизации и фапа. Короче, лютый трэш.
И это приправлено той мыслью, что все понарошку. Как сексуальная игра, когда с давним партнером изображают насильника и жертву, хотя на самом деле никто никого не насилует. Вот и тут – да, мы превращаем одного из героев в членодевку, мы его подавляем другим персонажем морально и даже физически (про это я чуть позже скажу), но понарошку. Мы же просто развлекаемся. И, кстати, имеем право.

Еще один оффтоп. Теперь вспомним тезис, что персонажи, как ни крути, всего лишь плод измышлений автора. От чужих фантазий им ни холодно, ни жарко. И вообще, мое любимое постмодернистское «Автор мертв». Но я вам не про «Не смейте трогать!» или «Они же живые!». Да пожалуйста – трогайте, даже убивайте, если у вас десфик. Я про мозговых слизней и тараканов, которые выползают из башки райтеров в том самом фанфикшене, потому что, как я уже сказала, мозги и самокритика не включаются вообще.
И вот этот момент с отключенными мозгами мне больше всего и не нравится. Я не верю в тезис: «Дайте мне подрочить в фанфикшене, а за серьезными темами я пойду в литературу» Чтение, пардон, говна, имеет тенденцию осаждать разум. И вы, ребята, лукавите. Не пойдете вы читать серьезные темы в серьезной литературе. Вы будете хотеть только фанфикшн, потому что вы к нему привыкли, у вас уже сознание только под него заточено. Да, вам всегда будет нужна та ровненькая широкая дорожка. Конец оффтопа.

Итак, что мы получаем? Фанфики демонстрируют все те же глубоко патриархальные стереотипы, даже во многом усиленные. Если мы берем сюжетные фики, то многие из них представляют по структуре все тот же лавбургер, суть которого – герои встретились, влюбились (активный партнер добился так или иначе пассивного), свадьба или ее аналог, forever after. То бишь сюжет вторичен, первична любовная линия.
Разумеется, есть вариации, всяческие дарки и прочие прелести, но именно исключений объективно мало.
Все это порождает вот еще какую проблему. Она снова уводит в некоторый оффтоп, но тезисно я должна ее проговорить. Назовем ее проблемой шаблонов. Масслит шаблонен: я про те же лавбургеры и, кстати, творения нынешних МТА, написанных, как под копирку. Фанфики тоже дико шаблонны. Интернет способствует тому, что, с одной стороны, все стараются юзать успешные стандартные модельки, чтобы получить фидбек, а с другой – любую удачную новинку тут же бросаются копировать. Причем это может касаться как чисто языковых и стилистических моментов (пресловутые описания секса или мода на псевдокрасивости), так и сюжетных ходов.
Но самое печальное следствие этих шаблонов связано с тем, что если мы сводим фики исключительно к дрочибельности, то вынуждены признать, что у каждого райтера (и читателя, кстати, тоже) ситуаций, на которые они дрочат (кинковых), ограниченное число. И вот появляются райтеры, которые бродят из фендома в фендом с этим ограниченным запасом любимых шаблончиков, находят персонажей, которые, на их взгляд, этим шаблонам соответствуют, и строчат фик. Потом меняют фендом и строчат фик. Опять меняют фендом и строчат фик. Да, все верно – фики будут отличаться только именами персонажей и, если повезет, антуражиком. Впрочем, если это пресловутый ПВП, антуражем можно не заморачиваться.
А теперь плавно перейдем к боли номер два, которая с проблемой шаблонов связана. Весь мой вопль первой половины поста (если вы все еще не забыли, о чем я вообще тут говорю) наслоился на один из процессов в фендоме Шингек, который, впрочем, характерен для любого фендома. И это – бурные аплодисменты, переходящие в овации – выбор персонажа на роль внутрифендомной шлюхи.
Для тех, кто в танке, поясняю. В любом фендоме есть персонаж, который в какой-то момент начинает играть вот эту печальную роль. Его кладут под всех. При этом у него даже может быть постоянный партнер, но этот партнер по воле райтера будет класть этого персонажа под других персонажей, бить, унижать, а райтер будет радостно на это причмокивать. Причем все происходящее порой неотделимо в сознании все того же райтера от глубоких чуйств.
Вот тут весь предшествующий абсурд доводится вообще до крайней точки. Некритичность мышления и объективизация устремляются в сияющие высоты.
Прелесть в том, что тут важна эта самая моделька отношений (ну да, тот шаблон, про который я говорила). Уже под нее подставляются выбранные в первоисточнике типажи. Разумеется, типажи эти либо не будут подходить вообще, либо будут подходить, но по сильно формальным признакам. Скажем, подчиненный – начальник. Окей, говорим мы, вот у нас в Шингеках есть прекрасная парочка Эрвин и Леви. Что, не подходят? Нет, подойдут!
И что у нас получается дальше.
Итак, Эрвин – человек с идеей-фикс, себе на уме и активное мужественное начало. А, еще он, как кто-то выразился, хитрожопый (это не комплимент, кстати). В общем, классический самЭц-семе. Причем можно еще дарк!семе. (То, что такого дарка сожрут собственные тараканы и он не в состоянии будет пять лет удачно руководить разведотрядом, оставим за кадром. Это никого не волнует.)
В другом углу у нас имеет несчастье оказаться Леви – подчиненный Эрвина (фап-фап-фап, сказали барышни), который беспрекословно следует его приказам и своему начальству крайне доверяет. А, и еще Эрвин его каким-то хитрым образом сманил к себе из тенет преступного мира. То, что Леви тоже вполне себе активен, неважно. Упор делается именно на подчинении, а потому – плевать на все – будет он у нас трепетный уке. А тут еще и в пресловутом приквеле, до мозга костей седзийном, подсуропили, погладив барышням кинки. Ах-ах-ах, Леви повозили физиономией в луже! Вот они – наши любимые неравноправные отношения! Сейчас опустим тот момент, что при таких отношениях ни о каком доверии не может идти и речи. Это будет не доверие, это будет полное отсутствие умения самостоятельно принимать хоть какие-то решения. Но кинки – они такие, в них нет логики.
В общем, берем хитрожопого Эрвина-доминанта и Леви-субмиссива и начинаем смачно фантазировать о том, какие нестандартные пути решения всяческих проблем будет придумывать Эрвин. А так как у нас фап-фап-фап, то все нестандартные пути будут сводиться к тому, что Леви по приказу Эрвина пойдет и под кого-нибудь ляжет.
Каждый имеет право дрочить, как хочет? Ну ок. А я имею полное право уйти в фейспалм. Потому что какое отношение к персонажам из оригинала имеют отношение вот эти два… хм… объекта? Тут две глубоко больные личности во взаимозависимых нездоровых отношениях, которые, как и полагается таким отношениям, кончатся ну очень плохо.
Ок, все любят перверсии. Ок, я тоже порой люблю перверсии, но не как самоцель и четко отдавая себя отчет, чем это для персонажей может закончиться. И поэтому у меня тут же возникает вопрос – а почему вот такое кинкует? Что у вас за мозговые слизни такие? Что за фап на психологию жертвы и ломку личности? Это, сцуко, страшно, а не фапабельно.
Видимо, снова вернусь к этому моменту, все дело в пресловутой объективизации. Читатель и райтер, с одной стороны, приятно щекочут себе нервишки, балансируя на грани, а с другой, ни о каком сопереживании и эмпатии к персонажу речи не идет. Эту функцию литературы во многих фанфиках не задействуют. А потому с персонажем можно творить, что угодно: от группового изнасилования до расчлененки.
Однако же почему отключается сопереживание? Причем не только в фанфикшене, с масслитом творится та же хрень. Почему сопереживания и субъективизации стали так бояться? Или, может, это всегда так было, просто раньше не выпячивалось, а сейчас Интернетик показал такое нехорошее явление во всей красе? Вот тут я несколько теряюсь.
В общем, подведу промежуточный итог. Выгул тараканов – выгулом тараканов, но все же надо себе отдавать отчет, что и зачем ты пишешь. Фанфикшн, кто бы что ни говорил, – литература, пусть даже вторичная. Первичная и вторичная литература взаимодействуют и взаимопроникают. Хочется, конечно, надеяться, что в результате все будет хорошо и на пользу, но и негативных сторон у этого процесса хватает. А дальше – что будет, то будет. Мы-то что с этим можем поделать? Только свои тексты писать.

@темы: писательское

---

Книги по теме "Зоология и мифы" www.alexandra-goryashko.net/choise_book/choise_...

@темы: напочитать

---

Оригинал взят у в Кишечная бактерия против аутизма

Давно известно, что аутизм не является исключительно человеческим заболеванием, он также наблюдается у мышей. Подобно людям-аутистам, мыши-аутисты мало общаются между собой, совершают много стереотипных движений, отличаются повышенной тревожностью. Большинство научных исследований, касающихся человеческого аутизма, начинаются на мышах.

Недавно двенадцать американских биологов обнаружили удивительный факт - вот такая кишечная бактерия bacteroides fragilis:



будучи добавлена в кишечную микрофлору мыша-аутиста, убирает у этого мыша часть симптомов аутизма, а именно тревожность и стереотипные движения. Нелюдимость (точнее, немышимость) сохраняется. Авторы исследования объясняют эффект тем, что часть нарушений в работе мозга, вызывающих симптомы аутизма, сами вызываются, по-видимому, токсинами, поступающими из кишечника. Изменение микрофлоры сокращает поступление этих токсинов в мозг и убирает соответствующие симптомы.

Провести аналогичный эксперимент на людях невозможно - у людей bacteroides fragilis присутствует в кишечной микрофлоре по-любому, независимо от того, страдает человек аутизмом или нет. Но сама идея, что изменения в работе кишечнике могут действовать на мозг таким нетривиальным образом, заслуживает внимания. Возможно, году к 2025 исследования в этом направлении приведут к созданию лекарства, которое будет сглаживать симптомы аутизма до терпимого уровня, подобно тому, как нейролептикам сглаживают симптомы шизофрении.

@темы: медицина

---

*Слегка опешив*

Оригинал взят у в А. Ю. Долгих. Научная фантастика второй половины XX века: Утопия, прогностика, космизм.

Иногда «Туманности Андромеды» пытаются не то приравнять, не то противопоставить «Полдень, XXII век» Аркадия и Бориса Стру­гацких. Вменяя в вину Ефремову излишнюю нравоучительность его утопии и холодноватую правильность созданных им героев, Стругац­ким ставят в заслугу легкий язык и более жизненных персонажей. Если смотреть на эти произведения только под таким углом зрения, то они, конечно, сопоставимы, причем верх действительно одержива­ют Стругацкие. Но если говорить об общей оценке, то по всем остальным признакам «Полдень» безнадежно проигрывает. Это на удивление малосодержательная книга (при ее-то объеме!), с большим количеством однообразных, совершенно незапоминающихся действу­ющих лиц, которые на протяжении десятков страниц ведут, как это нередко бывает у Стругацких, откровенно пустую болтовню о по­вседневных мелочах. Если это называть живостью и жизненностью, то лучше уж быть неживым.

Такая вот картина желчью. От болтливых Стругацких в книге остался лишь "Пикник на обочине", да и тот, как известно, навеян лемовскими изысканиями.
Ещё меньше повезло западным классикам:

Даже ведущие представители англо-американской ветви не выдер­живают сравнения с нашими писателями - скучнейшие Кларк и Саймак, слащавые до тошноты Бредбери и Ле Гуин, борзописцы Азимов, Сильверберг и Шекли, которые заслуживают звания не столько писателей, сколько машинок по производству текстов; люби­тель физиологических подробностей и совсем не страшный Кинг. И так далее и тому подобное. Одно-два стоящих произведений у каждого из них, может быть, и найдется, но все остальное...

Ну и кто же остался на трубе? Лем. Ефремов. Дальше - страньше: Снегов, Гуревич, Павлов и Гуляковский. Эпизодически возникают Булычёв и Михайлов. Авторы, конечно, достойные. Но фантастику 20 века делали всё-таки не только они.

@темы: писательское

---

Оригинал взят у в Откуда название "Белая Русь" ?

Интересную статейку нашёл по поводу названия Белой Руси у yan1991 (см. ссылку внизу).
Далее идёт текст указанного автора.

Итак, многие историки и люди, горячо интересующиеся историей России, Беларуси и Украины знают про проблему названий и идентификации Литва-Беларусь и Жмудь-Лиетува. Но многие не могут понять, откуда вообще взялось название "Беларусь" ?

Многие находили странным несоответствия на практически всех иностранных картах, состоящие в том, что Russia Blanca находится вовсе не на землях Литвы-Беларуси. И вот, недавно Вадим Ростов в газете опубликовал свою статью "Что такое Белая Русь ?".

Хочу сразу предупредить многоуважаемых читателей, что в отношении России автор слегка эмоционален, посему я вырезал некоторые его абзацы для соблюдения адекватности начинающегося диспута . Итак:

Что такое Белая Русь ?

Откуда взялась “Белая Русь” ?

… Кратко напомню, что речь велась о карте 1507 года, на которой про Московию сказано, что она имеет второе название ”Белая Русь”. Также мы говорили о том, что Карамзин в своей “Истории государства Российского” приводил письма, которые слал в Рим Иван III перед своим браком с униаткой Софьей Палеолог в 1472 году. В этих письмах он подписывался как ”князь Белой Руси”.

Это, напомню, конец 1460-х – начало 1470-х годов, когда Московия еще состояла в Орде и не являлась самостоятельным государством. Это, кстати, опровергает домыслы иных уже белорусских историков о том, что, дескать, термин ”Белая Русь” появился потому, что эти земли не были под татарами (эта нелепость везде в школьных учебниках и энциклопедиях).


Мы выдвинули свою гипотезу о том, откуда взялось вообще деление Руси по цветам белый, черный и красный. Татары Орды по своей национальной традиции именовали стороны света цветами: черный, синий, красный и белый. Соответственно сторонами света у них были названия для своих частей Орды, где Московия именовалась как Западная Орда ”Белой Ордой”.

На момент создания карты в 1507 году (второй год правления сына Ивана III Василия III) Московия только-только обрела статус независимой части Орды и стала активно захватывать в Орде власть. Вполне логично предположить, что украинцы (тогда именовавшиеся русинами и Русью), видели в Московии старые владения своих киевских князей и именовали их тоже “Русью” – но для смыслового отделения эту колонию называли, как было принято, с некоей “приставкой”. Какой ?

Такой приставкой как раз и могло быть именование Московии “Белой Русью” – ибо она была Белой Ордой на протяжении трех веков. То есть, не надо было ничего изобретать: термин “Белая” был закреплен за Московией в течение трех веков ее пребывания в Орде. В переписке с Ордой Иван III себя именовал князем “Белой Орды”, в переписке с Европой – князем “Белой Руси”.


С укреплением своего значения Москва раздает своим соседям цвета в ТОЧНОСТИ по национальным нормам Орды в отношении названий Орд по цветам сторон света! Не появилось у нас никаких оранжевых, зеленых, желтых и прочих Русей. А появились только с подачи Москвы Руси Белая, Красная и Черная – означающие у татар географически запад, север и восток и равнозначные аналогичным названиям Орд. Восточной Синей Руси не возникло в этом ряду просто потому, что восточнее Москвы Руси не было.


Потверждение тому, что именно Московия, а вовсе не территория нынешней Беларуси, на протяжении всей средневековой истории называлась “Белой Русью”, мы находим в книге Александра Гваньини (Alexander Gwagninus) “Описание Московии”. Он родился в Италии в 1538 году, объездил всю Восточную Европу, автор многих книг. Полное название данной книги звучит так: “Описание Московии.

Полное и правдивое описание всех областей, подчиненных монарху Московии, а также описание степных татар, важных городов и, наконец, нравов, религии и обычаев народа. Присоединены, кроме того, и добросовестно описаны важные деяния и недавняя великая тирания нынешнего монарха Московии Иоанна Васильевича”.


Начинает свою книгу он так:
“Я намерен, благосклонный читатель, описать Московию и пределы ее, коими она замкнута; я полагаю, что прежде всего надлежит мне рассказать, откуда берет она свое наименование. Это некая область в центре Белой (как называют там) Руссии, лежащая на северо-востоке, от которой получают наименование Московии и все прочие области Руссии, лежащая на северо-востоке, от которой получают наименование Московии и все прочие области Руссии, лежащие вокруг (хотя и названные совершенно различными именами); жители их на местном языке называются московитами, и сам монарх областей Руссии именуется великим князем Московии.

Далее, московиты были вначале малым и незначительным народом русских, но теперь уже благодаря прибавлению многих государств к Руссии , частично присоединенных на правах законного наследования, частично подчиненных силой или хитростью, она начала сильно расти за счет завоеванных и захваченных областей соседних народов , так что может считаться обширнейшей державой”.


Как видим, с первых строк книги автор указывает, что Москва – центр Белой Руси, а также Белой Русью являются далее им перечисляемые “области вокруг” в лице Пермии, Мордовии, Рязани–Эрзя, Суздаля – и прочие все финские территории ныне Центральной России. То есть, это и есть – в понимании московитов того времени – Белая Русь.

Современные российские переводчики книги на русский язык тут нашли – вполне верно – явное несовпадение с нынешним пониманием термина “Белая Русь” и потому поспешили дать такой пространный комментарий к этому абзацу: “Гваньини под Белой Руссией понимает западно-русские, прежде всего смоленские земли Московского государства”. Что является ложью: любой из нас умеет читать и видит у автора – тот конкретно называет Москву лежащей В ЦЕНТРЕ Белой Руси. Зачем же перевирать автора, навязывая ему под понятием “Белая Русь” Смоленск, про который он, кстати, дальше пишет, что тот как раз не является “Белой Русью”, а только захвачен у Литвы ?




Но самое замечательное в том, что любые обвинения Гваньини в “незнании”, что такое “Белая Русь” – просто смехотворны. Дело в том, что он в третьей четверти XVI века служил в армии ВКЛ, участвовал в войнах с Московией и был КОМЕНДАНТОМ ВИТЕБСКА. Обращаю особое внимание: являясь комендантом Витебска, он при этом не считал его белорусским и лежащим в Белой Руси – даже намека на такое понимание тогда не было ни у него, ни у жителей Витебска. То есть, в XVI веке земли нынешней Беларуси никто не считал “Белой Русью”, это название относилось только к Московии.


Далее в комментарии:
“Название встречалось как у его предшественников (Амброджо Контарини – gran Rossia blanca, Матвея Меховского – alba Russia), так и у поздних авторов. Е. Е. Замысловский пишет: “У Мюнстера в описании Руссин находим и название Alba Russia – область близ Танаиса и Меотийских болот, подвластную великому князю Московскому. Иовий всю Московию называет Белой Руссией. А Фра-Мауро , подразделяя всю Руссию на Белую, Черную и Червонную (Russia blanca, negra, rossa), замечает, что “это различие не имеет иной причины, как ту, что часть России по ею сторону Белого моря называется Белою, другая, что по ту сторону реки Черной, называется Черною, а та, что по ту сторону реки Червонной, называется Червонною”.

Предполагается, что под именем Белого моря Фра-Мауро разумел Байкальское озеро. На карте его встречается также название Великой России ” (Замысловский Е. Е. Описание Литвы, Самогитии, Руссии и Московии – Себастиана Мюнстера – ЖМНП, 1880, № 9Е. С. 75-76)”.


Тут тоже нагромождение нелепиц (типа “предполагается, что Белое море – Байкал&rdquo, призванных скрыть конкретику сообщаемого: что ВСЕ древние авторы, писавшие о Московии, именовали ее Белой Русью. Это нынешние российские комментаторы (как и советские) находили только “казусом”, оставляя без объяснения. Но что же это за “казус” (ошибка или заблуждение, подмена понятий), если сами правители Московии себя именовали “князьями Белой Руси” ?


Далее в книге Гваньини пишет:
“Московия, по-местному называемая Москвой, обширнейший город, столица и метрополия всей Белой Руссии, подвластной великому князю московитов, вместе с областью или княжеством получила название от протекающей здесь местной реки, называемой Москвою”.
Так причем тут Смоленск ? Автор ясно указывает: Москва – “столица и метрополия всей Белой Руссии” Какие еще могут быть “ разночтения ” ?

Смена исторических понятий

В нашей статье “Загадки старинных карт” (№21, 2007) мы обращали внимание на странную судьбу фигурирования термина “Белая Русь” в титулах московских правителей. Вначале в их титулах эта “Белая Русь” активно присутствует (например, в титулах Ивана III – освободившегося от Орды и раннее равно называвшегося в Орде “князем Белой Орды”, затем Василия III, Ивана IV Грозного, Бориса Годунова и далее в титулах первых Романовых).

А дальше ЗАГАДКА: термин “самодержец Белой Руси” исчезает у Петра I, а вместо него появляется “самодержец России”. Но ответ очевиден: усилиями Петра Московия – Белая Русь меняет свое название на “Россия”. И с этой поры вплоть до Николая II (до краха царизма в феврале 1917 года) в титулах царей больше нет упоминания, что они “самодержцы Белой Руси”, хотя остаются в них самодержцами Малой Руси и Великой (новгородской). Термин сей заменен на термин “российский самодержец”.

А что касается территории нынешней Беларуси, то и она, например, в титуле Николая II названа в двух частях: Восточная Беларусь – “князь Витебский”, а вся Центральная и Западная Беларусь – “Великий князь Литовский” (для нынешней Республики Летува у него был титул “князь Самогитский&rdquo.
Подчеркиваю: никакой “Белой Руси” со времен Петра I в титулах российских монархов БОЛЬШЕ НЕ СУЩЕСТВОВАЛО.


В книге Гваньини: “Преимущественно, ввозятся в Московию из Литвы, Руссии и Польши, а также купцами других стран следующие товары: сукно всякого сорта и цвета, шелк и шелковые одежды, затканные золотом или серебром. Драгоценные камни, золотые нитки, жемчуг и всякого рода драгоценные металлы”.


Тот факт, что авторы прошлого ЧЕТКО разделяли настоящую Русь (Украину) от вовсе не Руси – Московии, конечно, крайне раздражает нынешних российских историков. Ведь именно под царским давлением России Русь поменяла свое название на “Окраина”. И комментаторы и тут нашли нужным “вставить свое”:


“Названия Московия и Руссия могут быть неравнозначны; Матвей Меховский (1457-1523), польский историк и географ, например, различает их особенно четко: Руссия – страна, восточный край которой прилегает к реке Танаису и Меотийским болотам, т.е. юго-западная Россия; Московия – земли к северо-востоку от Дона и Азова”.
…
Что значит “могут быть неравнозначны” ? Они и были тогда абсолютно разными по значению. Например, на могиле во Львове московского первопечатника Ивана Федорова написано, что он московит, а вовсе не русин. Но он, вобще-то, не был и русским (то есть московитом): его настоящая фамилия Федорович (ударение на второе “о&rdquo, измененная в Москве на “Федоров”, ибо там на “-вич” по местным взглядам могли носить фамилии только приближенные к трону. Ян Федорович был шляхтичем из Барановичей, а вовсе не русским, тем более таким азиатом
…
Подмена исторических понятий произошла значительно позже, только в период всевластия в Восточной Европе Российской империи, а вот в то время Александр Гваньини, считавшийся главным экспертом для Запада по Восточной Европе, совершенно верно и четко показывал существовавшие тут реалии.
Его другая книга, изданная в Кракове в 1578 году на латыни, называется “Sarmatiae Europeae descriptio, quae regnum Poloniae, Letyaniam, Samogitiam, Russiam, Massoviam, Prussiam, Pomeraniam, Livoniam, et Moschoviae, Tartariaeque partem complectitur”. Один перевод названия уже одиозно нарушает все “карточные дома” ложных исторических оценок, построенные российским империализмом.


Перевод “Сарматия Европейская, что включает королевства Польское, Литовское, Самогитское, Русское, Мазовецкое, Прусское, Померанское, Ливонское и также Московию с частично Тартарией”.
Раскроем содержание этой географии Восточной Европы. В данной книге-энциклопедии Польша – это нынешняя Малая Польша (столица Краков), Литва – нынешняя Республика Беларусь (тогда имевшая столицу в Вильно), Самогития – нынешняя Республика Летува жемойтов и аукштайтов (столицу в то время не могу назвать – какой-то их небольшой городок, ибо Вильно и Ковно этнически относились к белорусам-литвинам), Русь – нынешняя Украина (столицы Руси в то время Киев и Львов), Мазовия – ныне Великая Польша (столица Варшава), Пруссия – столица Королевец (переименованная в полной кальке на немецкий язык как Кенигсберг), Померанское королевство – государство славян Полабья и западных балтов Поморья (главный город – Старогород, ныне Ольденбург, плюс остров Руген-Русин, населенный русинами), Ливония – ныне Латвия (столица Рига), Московия – ныне Россия (столица Москва), Тартария – ныне тоже Россия (от себя добавлю и Украина частично - BelaRUS) (захваченные Московией у Орды все ее земли).


Как видим, большинство существовавших в то время геополитических центров Восточной Европы ныне совершенно изменили свой облик: Мазовия стала Польшей, Самогития невесть почему считается “Литвой”, а сама наша Литва – вдруг “Беларусью”, Русь – стала “Украиной”, а Московия и Тартария – “Россией”. Если бы Александр Гваньини неким чудесным образом перенесся бы в наше время, то не поверил бы своим глазам – и посчитал, что у нас все стало с ног на голову. Во всяком случае, являясь комендантом Витебска, он и вообразить не мог, что этот литовский город кто-то вздумает называть “белорусским” – это казалось тогда совершеннейшей дикостью.


Вот хотя бы один – но весьма для нас важный вопрос. Что считать Литвой ? Во всех своих книгах Гваньини указывает: литовцы – это славянский этнос, они говорят на славянском языке – в отличие от живущих их севернее жемайтов и аукштайтов, которые говорят не на литовском, а на своем, родственном языку Ливонии. Но сегодня, как мы знаем, жемайты и аукштайты Республики Летува как раз иное нашли: что их жемайтско-аукштайтский язык якобы и является “литовским языком“, хотя что в нем “славянского” – вот вопрос.
Эта проблема вполне ясно понимается и российскими комментаторами к книге Гваньини.

Например, вот автор писал:
“Слово csar в русском языке означает “царь” (rex), а “царство” (regnum), и этим наименованием московиты называют своего государя: “царь всей Руссии”. Прочие же славяне, как например, поляки, богемцы, ЛИТОВЦЫ и другие, язык которых отличается от русского, называют царя другим именем, именно “кроль” или “король”, или “краль”, а именем csar, как они считают, называется только император”.


Тут, конечно, сразу, бросается в глаза: “Прочие же славяне, как например, поляки, богемцы, ЛИТОВЦЫ …”. Российские комментаторы только и нашли, что сказать:
“Странное отнесение литовцев к славянам встречается и у других иностранцев, писавших о России, например, у Горсея, который считал, что литовский язык близко подходит к славянскому, и назвал последний самым богатым и изящным в мире”.


Но простите, тут речь у авторов идет именно о белорусском языке, который они в эпоху Литвы и называли литовским. И что тут “странного” в отнесении литовцев к славянам, если в книге 1578 года Гваньини среди субъектов Восточной Европы называет наш нынешний этнос белорусов – Литвой, а нынешний этнос Республики Летува – самогитами (жемайтами) ?


У Гваньини литовцы – это именно и конкретно только нынешние белорусы. Вот, например, типичная цитата из его книги о Московии: “Когда литовцы неожиданно захватили весьма могучую крепость, называемую НА ИХ ЯЗЫКЕ Борском …”. Хочется спросить: это где же ныне в языке Летувы может называться Борском ? В их языке он обязательно должен иметь “-ис” или “-ас” на конце. Да и исторически понятно, что Борск захватывали хоругви нынешней Беларуси, а вовсе не хоругви с Жемойтии или Аукштайтии. При этом Гваньини пишет об этом как УЧАСТНИК событий – ибо сам воевал в войсках ВКЛ, при этом своих собратьев по оружию – нынешних белорусов – называл этнически именно ЛИТОВЦАМИ, а вовсе не белорусами из Москвы: наши предки как раз и воевали с “белорусцами-московитами”. Но вернемся к термину “Белая Русь”.

В конце книги Гваньини снова повторяет:
“Иные также называют государя Московии белым Цезарем (Caesar), в особенности его подданные, то есть царем или императором белой Руссии. Ведь как было сказано выше, Руссия, подчиненная московскому князю, называется белой, а так, которой правит король польский (хотя он владеет и частью белой), называется черной Руссией. Я полагаю, что государь московский потому называется белым царем, что жители всех областей, подчиненных его власти, большей частью носят белые одежды и шапки”.


Конечно, эта мысль Гваньини насчет одежд и шапок кажется несерьезной. Объяснение насчет Черной Руси как “польской” относится – тут никаких сомнений – именно и только к Руси Галицкой и Волынской (то есть, Красной, которую на иных картах именуют как раз Черной). Именно эта Русь не входила в состав ВКЛ и входила в состав Польши.

А упоминание о том, что польский король владеет частью белой Руссии, я бы все-таки относил не к Смоленску, как это делают комментаторы, а к другим территориям, которые входили тогда в состав ВКЛ: скорее всего тут подразумевались Чернигов и Новгород-Северский. Книга “Описание Московии” была издана в 1578 году, через 9 лет после создания союзного белорусско-польского государства Речь Посполитая, и именно о восточных территориях ВКЛ, спорных с Московией, и говорит автор – а вовсе не о землях нынешней Беларуси. Например, Витебск Гваньини четко и конкретно именует только Литвой, в нем живут литовцы, которые говорят на своем литовском (то есть белорусском) славянском языке.


В рамках своих пространных объяснений российские комментаторы и тут нашли нужным вставить “свое слово” в спорный момент.
“Рассуждение о причине наименования “белый царь” взято у Герберштейна и, очевидно, фантастично, во всяком случае, более реально, чем объяснение Флетчера: “В 1059 году на венгерском престоле сидел некий Бела (это же имя имели и некоторые другие венгерские короли), от него и называется “белым” царский дом в России, тем более, что царь Иван Васильевич считал своими предками не русских, а германцев; русские же полагают, что венгры – часть германского народа”(Дж. Флетчер. О государстве русском. СПб., 1905. С. 12-13)”.


Действительно, странно. Но вот тот факт, что Иван Грозный находил предками московитов вовсе не славян, а венгров, – вполне ясен. Ибо сами нынешние русские (то есть московиты) – это и есть славянизированные финно-угры, и поэтому понятны устремления Орды тюрок и финно-угров в Венгрию (куда мигрировали с Волги народы угров и булгары), а затем и Москвы как наследницы Орды на ее власть.


Ошибкой, конечно, было в то время (когда еще не было лингвистического анализа) считать угров предками германцев – но вот Иван Грозный был в плену этой ошибки. Однако, определение Московии как этнически вовсе не славянского государства – а именно финно-угорского – было верным. Москва к славянам никакого отношения не имела: эта страна окающих финнов, и само ее название – чисто финское, от народа мокша (самоназвание Moks). Финское самоназвание Moks с прибавкой Va (вода) дали название реки этого этноса – Моксва, от чего и стал называться город Москва (в языке киевлян сочетание “кс” было трудноговоримым и заменилось на привычное “ск&rdquo.
Кстати, в своей книге Гваньини отмечал, что московиты только в соборах говорят молитвы на славянском языке, а в быту говорят на своих финских диалектах.


Но тут на другое обращаю внимание: российские комментаторы и здесь находят, что “Рассуждение о причине наименование “белый царь” взято у Герберштейна и, очевидно, фантастично”. Что же тут “фантастичного”, если Карамзин приводит документы , которые Иван III подписывает титулом “князь Белой Руси” ? И самое непонятное: с чего это бы все средневековые авторы, писавшие о Московии как о Белой Руси, вдруг считаются российскими комментаторами “фантастами” ? Зачем им надо было этой “фантастикой“ заниматься ? В чем смысл ?


Да, видимо, только в том, что они, несчастные, никак не могли знать, что в 1840 году царизм, озабоченный постоянными восстаниями литвинов, решит их переименовать в “белорусов”. Конечно, после такого “эпохального” события все факты о том, что белорусами в прошлом именовались вовсе не белорусы, а только одни московиты, – кажутся “странными” или “фантастическими”. То есть, московские историки сегодня очень хотят видеть всю историческую литературу “фантастикой”.


Однако, вот ведь по-настоящему странно: согласно самим же оценкам всех российских историков, Александр Гваньини не ошибся ни в одном факте относительно того, что тогда происходило в Московии. Но только одно они называют “фантастикой”: когда Гваньини пишет о Московии как метрополии Белой Руси, когда он называет Московию государством вне исконной Руси (ныне Украины) и когда он называет литовцев (белорусов) славянами, а их Литву – славянским государством. Это потому в нынешней России и не признается, что противоречит ее выдуманным имперским концепциям – и о себе, и о своих соседях. Мол, “фантастика” вовсе не то, что они в царизме выдумали, а то, что было реальностью во время Александра Гваньини.


Но, полагаю, фантастами являются вовсе не средневековые авторы, а нынешние их комментаторы, которые не хотят в упор признавать то, что было основой представлений в то время.

Факты и заблуждения

Московию называли “Белой Русью” все историки того времени – при этом ни в коей мере не относя это название к землям нынешней Беларуси. Вот еще несколько примеров.


Амброджо Контарини (1474–1477) в книге “Путешествие в Персию” говорит об Иване III как о великом князе “Великой Белой Руси”, il duca Zuane, signer della gran Rossia Bianca: “Итак, 26 сентября 1476 года мы, с пением молитвы “Тебе Бога хвалим” и вознося благодарения Богу, который избавил нас от множества бед и опасностей, вступили в город Москву, принадлежащий великому князю Иоанну, властителю Великой Белой Руси”.
Франческо да Колло в книге “Доношение о Московии” (1518–1519) писал уже о сыне Ивана III – Василии III (отце Ивана Грозного):


“Престол сего великого Господина Василия, императора и Государя всея Руси и великого Князя находится в городе Московии, окружность которого – три с половиной лиги … Имеет сей князь под господством и полною властью своею одну и другую Русь целиком, то есть черную и белую, кои суть царства громаднейшие. Черная, которая именуется Русью Королевской, почти непрерывно ведет войну против Южной Ливонии и весьма часто ведет сражения на замерзшем море. Белая же Русь ведет войну против Ливонии Северной и весьма часто сражается в северном Ливонском море, иногда же на озере Пейбус (Чудское озеро), замерзающем со стороны сей Белой Руси. И одна и другая Русь вместе ведут войну против Короля Польского и Великого Герцога Литовского и против Самогитов, Прусов и Курляндцев”.


Как видим, тут Белая Русь – сама Московия, а Черная Русь – Псковское государство. Что замечательно наглядно изображено на знаменитой карте Олафа Магнуса “Carta Marina” (более известной изображениями всяких диковинных морских чудовищ в левой ее части). В правой нижней части обозначены две половины Московии – Руссия Белая (на территории нынешней Ленинградской (Питерской) области) и Руссия Черная (точно в районе Пскова). Вся нынешняя Беларусь на карте названа Литвой, а нынешняя Республика Летува – Самогитией (Жемойтией).


Климент Адамс в книге “Английское путешествие к московитам” (1553 г.) сразу указывает:
“Московия, называемая и Белой Русью, есть обширнейшая страна”.
Эти цитаты можно продолжать и дальше. Казалось бы – все ясно? Белая Русь – это и есть сама Московия, и сей термин к нынешней Беларуси никакого отношения не имеет. Нет же – историки все равно пытаются доказать обратное.


В какой-то мере можно простить, когда советские историки находили, что “к Руси в XVI веке” относили на территории нынешней Беларуси ее восточные области. На самом деле, как мы выше убедились, НИ В ОДНОМ документе той эпохи территории нынешней восточной Беларуси не называются “Белой Русью”, а термин сей касается только Московии. Нет же, где-то выцарапали тот факт, что в привилее Стефана Батория рижским купцам от 1581 года “Белая Русь” фигурирует как название одной из провинции Речи Посполитой (наряду с Литвой, Жемойтией и пр.). Однако где доказательства, что это имеет хоть какое-то отношение к землям нынешней Беларуси ? Наоборот, содержание документа выдает, что речь идет именно об этнических землях МОСКОВИТОВ, то есть финно-угров Московии, захваченных у Москвы.

Напомню, что в то время спорными считались все земли Московии, раннее входившие в состав ВКЛ – до Можайска.
Советских историков можно понять – им надо было как-то обосновать власть Москвы над нашей страной, обосновать власть метрополии над колонией в рамках российского и потом советского колониализма. Но именно поэтому совершенно чудовищным видится уже у современных белорусских историков (вовсе не промосковских, а патриотов Отечества) повторение этого нелепого мифа – да еще и с попытками его “обосновать”.


Вот, например, что пишет известнейший современный белорусский историк, имя которого не называю из-за своих симпатий к нему:
“Появилось и название “беларусцы”. Так называли себя жители этнической Беларуси с конца XVI в.: “литвин беларусец Ошмянского повета”, “литовка беларуска Мстиславского повета”, “беларусец Лидского повета”, “витебчанин беларусец посадский человек” и т.д. Слова “литвин”, “литовский” означали тут принадлежность к государству, а “беларусец” – этно-религиозное самоопределение”.


Уважаемый историк стал жертвой самой наивной ошибки: он полагает, что термин “Белая Русь” якобы относится только к ныне белорусским землям (игнорируя тот факт, что он является синонимом Московии и московитов-белорусцев). А потому первые эпизодические упоминания в летописях ВКЛ термина “белорусец” – он относит именно к якобы “зарождению нашего самоназвания белорусы”. Что является непростительной научной ошибкой, ибо под самоназванием “белорусец” тогда в документах ВКЛ именовались вовсе не белорусы, а БЕЖЕНЦЫ из Московии – Белой Руси – белорусцы массово бежали из Московии в ВКЛ, где не было крепостного права ( и других тяжелейших условий – мое примечание – BelaRUS).


Доказать ошибку историка не составляет никакого труда: в хорошо известных московских списках сотен тысяч плененных беларусов в войнах с Московией (главным образом в войне 1654-1667 гг.) ВСЕ ДО ОДНОГО белорусы (с нашими именами и фамилиями на “-ич&rdquo именуются только как ЛИТВИНЫ, и нет в этих списках НИ ОДНОГО белорусца. Потому что “белорусец” – это и есть московит (или принявший московскую веру человек).
Поэтому те выписки, которые приводит историк (типа “витебчанин беларусец посадский человек&rdquo, касаются только московитов, поселившихся у нас, и тогда синонимом были слова “московит” и “беларусец”. Что, кстати, можно увидеть и в произведениях Симеона Полоцкого, который часто название “московиты” заменяет равным по его смыслу “белорусцы”.


Что же касается нашего народа, то вот факт – даже в 1950 годах этнографы, опрашивая крестьян Минской области (тогда это 70% населения области), нашли, что НИКТО тут не называет себя “белорусами”: были только два ответа – литвин или тутейший (местный). Так что уж заикаться о далеком XVI веке, видя там “ростки самоназвания белорусец” ?


Не было такого.
И самое интересное – с середины XVII века термин “белорусец” не имел ЭТНИЧЕСКОГО содержания московита, а означал уже коллаборациониста, принявшего московскую веру и присягнувшего московскому богоцарю. Например, в войне 1654-1667 гг. “белорусцами” называли всех подряд: литвинов, жемойтов, украинцев, евреев и поляков – а стоило им отказаться от московской веры и вернуться к своей, как они переставали именоваться Москвой “белорусцами”. Но об этой стороне эволюции термина – в другой статье.



Вывод этой статьи, надеюсь, ясен всем.
Я хочу дополнить сию статью картами и необходимой информацией к этим картам.

1. Carta Marina

Carta Marina — одна из самых ранних и самых достоверных исторических карт Северной Европы, созданная шведским церковным деятелем, дипломатом и писателем Олафом Магнусом. Карта была напечатана в 1539 в Венеции в количестве всего нескольких экземпляров с посвящением Патриарху Венецианской республики Hieronymo Quirino, при поддержке которого Олаф смог закончить работу. Источниками для карты ему послужили собственные путевые заметки, карты скандинавских моряков и карты из Geographia (География) Птолемея.

сведения о карте: www.ru.wikipedia.org/wiki/Carta_Marina

сама карта: www.ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0...

На этой карте вся территория современной Беларуси именуется как RVSIA Regalis Nirga, то есть Чёрная Русь или снизу написанно LITVANIE PARS. Отдельно на западе стоит Жемайтия обозначенная на данной карте как SAMOGETHIA Olim Regnvm (переведите, что сие значит). То есть картограф вполне чётко понимал, где в нач. 16 в. географически распологалась Литва, а где Жмудь Самое интересное здесь в другом. RUSSIA ALBA (или Белая Русь) на карте расположенная прямо за Чудским озером, то есть там где находятся современные Псков, Великий Новгород, Великие Луки и прочие не белорусские земли. То есть территории обозначенные на карте выше как MOSCOVIE Pars. Выходит, что ни Полоцк, ни Витебск, ни Могилёв в Белую Русь никогда не входили, а были всегда Русью Чёрной или аналогично Литвой что синонимы согластно карте.

Это подлинная карта. Фактически фотокопия. Если издалека посмотреть, то карта как будто была долго сложена, то есть видны квадраты. То есть на сегодня это единственный полностью достоверный источник по всей Северной Европе Средневековья которому можно доверять, о чём и говорят нам учёные.


И что же мы там видим? А то, что в 16 веке вся Европа считала нас никакой ни Белой или Красной Русью, а совершенно чётко Русью Чёрной или Литвой, что и отражено на данной карте. Белая же Русь была ими справедливо определена как только земли принадлежащие Московии и к Литве никакого отношения не имеющие. Которые начинались гораздо севернее от границ современной территории РБ. А данное обстоятельство согласитесь коренным образом меняет все наши представления о том что Литва это не территория нашего гос-ва, а какая-то Белая Русь, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Это согласитесь не какие-то неизвестно кем написанные хроники и летописи, а конкретный исторический ДОКУМЕНТ, отражающий конкретно и представления той эпохи о том, где какие земли находились.

И мы видим, что Беларусь совершенно чётко определена как RVSIA Regalis Nigra или LITVANIE PARS, но никак не RVSSIA ALBA, которые являлись землями Московии и в Литву никогда не входили.

А внимательный глаз должен ещё и заметить, что даже навания Русь Белая и Русь Чёрная написанны на карте по разному. RVSSIA против нашего RVSIA написанное с одной буквой "S". То есть уже здесь мы видим отличие даже в написании названия наших стран. Две буквы "S" закономерно отражают здесь суть именно Московии но не Литвы, когда по отношению к землям Московии всегда в названия писали две буквы "S" в словах Russia как в иностранных так и в местных источниках. Что и отражает совершенно точно данная европейская карта. То есть если принять во внимание, что Беларусь никогда не было Белой Русь, а всегда Чёрной (Литва), то становятся и совершенно нелепы и выверты тех, кто Франциска Скорину называет русином по территориальной принадлежности к Белой Руси, а вовсе не литвоном, каким в действительности и был Скорина являясь русином только религиозно, но не этнически, ибо Полоцк в то время был Литвой, а ни Белой Русью как выдумывают некоторые. И что тут иные пытаются возразить непонятно, ибо карта перед глазами и спорить тут не о чем.

Примечание 1: PARS. означает сокращенно "часть" по латыни. К Персии по Фоменко это не имеет никакого отношения )

P.S. условно говоря Литву и Русь можно разделить по линии Западной Двины, но и то это условное деление, то есть Литва(Русь) - это скорее всего и есть одно и тоже, просто две части одного и того же гос-ва, не разделённые между собой на карте территориально. Тем более посмотрите внимательно. Границы ВКЛ обозначены там рядом зелёных деревьев разделяющих территорию княжества на востоке и Ливонию на Западе. Это граница как раз проходит до Чудского озера. Далее ряд продолжается к озеру Ильмень на севере и небольшой новый ряд на юге, что говорит о том, что Rvssia Alba это какое-то отдельное от Литвы образование. Территория Чёрной руси также имеет разделительный ряд в южной части озера. То есть обозначение этих земель как Rvssia Alba может быть и не случайной ошибкой картографа разместившего это название на севере от Чудского озера.

P.S.S. Была замечена одна интересная деталь, имеющая отношение к поднятой теме. После присоединения в ходе разделов нынешних белорусских земель к России, создавались губернии в определнном соответствии с представлениями россиян (Екатерины Великой) об исторических регионах здесь. Отошедшие после первого раздела земли до Двины и Днепра как раз и представлялись как именно белорусские, образованные на них Витебская и Могилевская губернии именовались белорусскими и объединялись в белорусское генерал-губернаторство вместе со Смоленской. Возникшие же Гродненская и Виленская наименовались Литовскими. Вот только в отношении Минской губернии была большая неопределенность, что некоторых и удивляет. Получалось, что она относилась ни туда, ни сюда. Лишь во время восстания 1830-31 годов она была временно включена в юрисдикцию белорусского генерал-губернатора, который на исторических документах того времени именовался как Смоленский, Витебский, Могилевский и Минский.

2. Вот еще - оригинал 1573 года.
Plan of Moscow in CIVITATES ORBIS TERRARUM, of G. Braun and Hogenberg. By courtesy of the British Museum. The titel of this plan clearly indicates that the term " RUSSIA ALBA" is use here NOT in its ethnical sense.


источник: http://www.liveinternet.ru/users/yan1991/post118927246


З. Ы. От себя могу добавить только цитату из Польской хроники Яна из Чарнкова:
"В 1382 году великий князь литовский Ягелло, сын Ольгерда, который всего год тому назад вместе со своей матерью был схвачен своим дядей Кейстутом и содержался в заключении в замке Полоцк на Белой Руси, ушёл из неволи около Зелёных Святок (25 мая) и при помощи литовских панов захватил замок Вильно. А потом послал к Винриху, магистру немецкого ордена в Пруссии, прося его о помощи против дяди. Магистр немедленно прислал войско и вместе с этим литовским князем осадил главный замок Троки, где хранились все сокровища и свидетельства славы Кейстута." (Chronicon Polonorum, 59 // Kronika Jana z Czarnkowa, archidyakona gnieznienskiego, podkanclerzego krolestwa polskiego (1370-1384). Warszawa, 1905)
Так что, не всё так однозначно и эту тему ещё придётся исследовать.
И ещё одна карта:

Белая Русь (Weissreussen) на немецкой исторической карте (составлена в 1892 г.), посвящённой географии Речи Посполитой в 1660 году
Здесь к землям, именуемым Белой Русью отходят территории Северной Беларуси и Смоленщины, а к Чёрной Руси - Южная Беларусь.

@темы: история, карты

---

Оригинал взят у в политический баланс земного шара

4024x2776

Хорошие названия на старых картах: Новая Голландия вместо Австралии, Нифон, Бобровое море, Сахалиновое море, Киргизы малой Орды, Лопари, Варвария, Сагара, Ескимцы, Песчаная Степь...

@темы: карты, 19 век

---

Оригинал взят у в Д.Самоковский. Первый снег

@темы: картины

---

14.12.2013 в 13:51

Пишет  Stella Lontana:

Swashbucklers
А еще я сегодня узнала новое слово, которым, оказывается, в английском языке принято обозначать героев приключенческой литературы.

The word swashbuckler generally describes a protagonist who is heroic and idealistic to the bone and who rescues damsels in distress. His opponent is typically characterised as the dastardly villain. There is a long list of swashbucklers who combine outstanding courage, swordfighting skill, resourcefulness, chivalry and a distinctive sense of honor and justice, as for example The Three Musketeers, The Scarlet Pimpernel, Robin Hood and Zorro. (с)

При этом англо-русский словарь переводит "swashbuckler" как "хвастун, головорез", да и само строение слова намекает на то же. Пребываю в недоумении.

@темы: Вавилон-18